Р Е Ш Е Н И Е   N 

 

гр.Поморие, 16.03.2021год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,   гражданска колегия, в публично съдебно заседание на деветнадесети януари  през две хиляди  двадесет и първа година  в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

 

при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от  съдия Н.Япаджиева гр.д. №365  по описа  за 2020 год.  и  за да се произнесе  взе  пред  вид  следното:

 

           Производството пред РС Поморие е образувано, въз основа на  искова молба подадена от Г.Т.В., чрез пълномощника адв. Н.П., против "Електроразпределение Юг" ЕАД гр. Пловдив  Ищецът в исковата молба  твърди, че е получил писмено уведомление от ответника, че е демонтиран и предаден за експертиза електромер с фабричен № *********  и е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 08.12.2019г. до 02.03.2020г. за 85дни  и допълнително начислена сумата от 1193.03лв. Твърди, че е издадена фактура  № **********/01.07.2020г. за сумата от 1193.03лв. и  че така начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като не са били налице законови или договорни основания за начисляване на тази сума, като ищецът не е консумирал допълнително начислената електроенергия , не е извършвал манипулация на електромера, не е бил уведомен за техническата проверка на електромера и не е присъствал на подмяната му с нов, констативния протокол не е съставен и връчен съобразно предвидения ред.  Моли, съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 1193.03лв. представляваща допълнително начислена ел. енергия в следствие на установено частично неизмерване на количеството  ел.енергия за периода от 08.12.2019г. до 02.02.2020г. за имот находящ се в гр. Каблешково, общ.Поморие, за която сума е издадена фактура №**********/01.07.2020г.  Претендира направените разноски. В съдебно заседание поддържа исковата молба.

В   срока по чл.131 от ГПК, ответникът  е подал  отговор на исковата молба. В отговора се оспорва иска като  се сочи, че процесната сума е начислена на ищеца при наличието на  законовите предпоставки затова, а размера е съобразен  с действащата методика. Сочи, че въпроса за конкретния извършител на въздействието е правно ирелевантен. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения по делото констативен протокол №582674/02.03.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че на 02.03.2020г. е извършена проверка на измервателната система на Г.Т.В.,*** двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетели, служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с №681388 и са го изпратили на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза. По делото е представен констативен протокол №303/22.05.2020г. на Български институт по метрология за метрологична експертиза на средството за измерване, в който е констатирано, че е „Осъществен достъп до вътрешността на електромера.  В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление., в резултат на тази манипулация отчита по-малко от консумираната електроенергия“, установена е  грешка в измерването.

По делото е приложена фактура № **********/01.07.2020г. за сумата от 1193.03лв. издадена на ищеца от ответника, за сумата от 1900.73лв. с посочено основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №********* за период от 08.12.2019г. до 02.03.2020г.

Съгласно представената справка за коригиране на сметката за електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 6047 kWh измерена, но нефактурирана електроенергия. С писмо ответникът е уведомил ищеца,  че при извършена проверка е установено, че електромерът е манипулиран и отчита частично електрическата енергия, в следствие на което ползваната  електроенергия е неизмерена и съответно незаплатена. Посочено е, че ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от  08.12.2019г. до 02.03.2020г., за 85дни  и допълнително начислената сума вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно  измерване на  количеството ел.енергия е на стойност 1193.03лв.

По делото е разпитан св. Д. М. извършил проверката и  съставил констативния протокол. В показанията си свидетеля сочи, че получават списък с обектите в които следва да извършат проверка и при посещение на адреса на ответника са установили, че електромера е без пломба, което е достатъчно основание за сваляне на електромера и изпращането му  за експертиза. Сочи, че собственика не е бил намерен и това се случва често и тогава демонтират електромера в присъствието на свидетели като това са  най често служители на охранителните фирми, тъй като  най често роднини или съседи отказват да присъстват.

     По делото е назначена СТЕ, като видно от заключението,  вещото лице е установило, че електромерът който измерва потребената  ел.енергия на ИТН 2587067 е статичен, еднофазен, с вграден модем за пренос на данни на две тарифи – дневна и нощна. В случая констатираното от метрологичната експертиза на БИМ, че в електромер № ********* е монтирано допълнително съпротивление, което не е част от  конструкцията на СТИ,  според вещото лице това води до измерване на по малка част от консумираната електроенергия, тъй като монтирания шунт към измервателната верига променя коефициентите на преобразователя и в резултат на тази манипулация се отчита по-малко от консумираната електроенергия. Вещото лице е посочило за процесния период редовно има потребление и обекта е снабдяван с електроенергия, като  ответника е получил клиентски номер, а обекта има номер на измервателна точка и е монтиран електромер  с конкретен номер. В паметта на СТИ № ********* има данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство, което е извършено  на 18.11.2019г. в 20ч.12м. и 50сек.

     Според вещото лице  правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в ПИКЕЕ и правилно    е остойностено неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.З ПИКЕЕ.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

Основният въпрос по делото е  предвидено ли е законово основание за ответника като доставчика на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена ел. енергия за изминал период от време, като изцяло в негова тежест е доказването на предпоставките за възникването му. В настоящото производство по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че в негова полза е възникнало потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.

Между страните по делото не е спорно, че ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Не се спори също така, че в процесния период са действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД („Електроразпределение юг”ЕАД) (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., както и Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), уреждащи реда и начина за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

В съдебната практика на касационната инстанция – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК на ВКС, е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Предвид посоченато, съдът намира, че с приемането на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е налице законово основание за едностранно коригиране на сметката на потребителя, но същото следва да се осъществи при спазване на ПИКЕЕ.

Направените възражения за липса на виновно поведение  са правно ирелевантни,  като крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната /клиента, потребителя/ при доказано неточно отчитане на електромера /средството за техническо измерване/ и извършено преизчисление на сметката му.в този смисъл е Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК на ВКС.

Предвид изложеното правилното решаване на спора зависи от преценката доказано ли е неточно отчитане на доставената в обекта на ищеца електрическа енергия и извършена ли е от ответника корекция на сметката му при спазване на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал.2 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа, в случая ответника, съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.

По силата на чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.Процесният констативен протокол е съставен от служители на ответника в хипотезата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвател или негов представител, подписан е от свидетели, които не са служители на ищеца, видно от отразяването в протокола, поради което съдът намира, че същият е законосъобразно съставен.

Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съставения КП е изпратен на ищеца, поради което според съда последно посоченото предписание на ПИКЕЕ също е спазено от ответника.

Видно от констативния протокол при проверката на СТЕ е установена намеса, а именно в електромер № ********* е монтирано допълнително съпротивление, което не е част от  конструкцията на СТИ,  като монтирания шунт към измервателната верига променя коефициентите на преобразователя и в резултат на тази манипулация се отчита по-малко от консумираната електроенергия.

Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неточно измерване на количествата електрическа енергия, каквато се установи в случая (-80%), операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, което е сторено от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за 85 дневен период. На последно място следва да се посочи, че корекцията е извършена от ищеца, като оператор на съответната електроразпределителна мрежа, а не от снабдителя, съобразно предписанията на ПИКЕЕ, поради което възраженията на ищеца в тази насока са неоснователни.

 В съвкупност от изложеното съдът намира, че по делото се установи неточно измерване на количествата електрическа енергия, доставяна на ищеца и извършена при спазване на ПИКЕЕ корекция на сметката му от ответника, поради което според съда отричаното от ищеца вземане на ответника е установено по основание и по размер, ето защо претенцията на ищеца е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена изцяло.

С оглед изхода от спора, предвид обстоятелството, че ответникът е представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8, вр.с ал.3 ГПК, вр.с чл.37 ЗПП, вр.с чл.25, ал.1 НЗПП, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв., който размер според съда е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Разноските направени от ответника, които следва да му се присъдят  са в размер на 400 / четиристотин / лева включващи 100лв. юрисконсултско възнаграждение и 300лв. разноски за експертиза. 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявен от Г.Т.В., ЕГН ********** с адрес ***,  чрез пълномощника адв. Н.П., съсъ съд.адрес ***  иск  за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. "., представлявано от К. Д., З.О.Б. и А. С., чрез пълномощника К.Н.Н., че Г.Т.В. не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата от 1193.03 / хиляда сто деветдесет и три лева и 03ст./  по фактура № **********/01.07.2020г.,  с която е коригирана сметката на Г.Т.В., за електроенергия за минал период от 08.12.2019 г. до 02.03.2020 г., за обект на потребление в гр.Каблешково, ул. Ахелой, №1 , ИТН 2587067

ОСЪЖДА Г.Т.В., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 400 лв. (четиристотин лева), представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщението.

 

               РАЙОНЕН СЪДИЯ :