№ 5802
гр. София, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100509336 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9336/2025 г по описа на СГС е образувано :
- по въззивни жалби на Х. Д. Д. ЕГН ********** и Р. С. Д. ЕГН ********** от гр.София
срещу решение №9161 от 19.05.2025 г постановено по гр.д.№60051/2024 г на СРС , 175
състав ; в частта , с която е признато за установено по искове с правно основание чл.422
ГПК във чл.86 ЗЗД на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* от гр. София , че всеки
от въззивниците дължи суми от по 45,89 лева мораторна лихва за периода 15.09.2021 г –
15.01.2024 г върху главница за топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж. к. ****
, за които суми е издадена /частично/ заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК №6741 от 29.02.2024 г по ч. гр. д. №4190/2024 г. по описа на СРС, 175 ; както и
всеки от въззивниците е осъден да заплати на “Топлофикация София” ЕАД суми от по 85,41
лева разноски пред СРС и в заповедното производство
- и по частни жалби на адв.С.Й.Д. , пълномощник на Х. Д. Д. ЕГН ********** и на
адв.В.Ф.С. , пълномощник на Р. С. Д. ЕГН ********** ; срещу определение №29743 от
11.07.2025 г по гр.д.№60051/2024 г на СРС , 175 състав , с което са оставени без уважение
молбите им от 30.05.2025 г за допълване на посоченото решение на СРС в частта за
разноските , като им се присъдят адвокатски възнаграждения за безплатна защита пред СРС .
Въззивниците излагат във въззивните си жалби доводи за неправилност на решението на
СРС в обжалваната част. Не са титуляри на партидата и не са получавали фактури на свое
1
име По отношение на общите фактура за отоплителните сезони 2020 г – 2021 г и 2021 г –
2022 г не е приложим чл.33 ал.4 ОУ /2016 г / , защото отчитането , изготвянето на
изравнителната сметка и издаването на общата фактура е след предвидения 45-дневен срок
за плащане . Липсва и надлежна покана до въззивниците по чл.84 ал.2 ЗЗД , както и не е
издадена фактура по чл.32 ал.3 ОУ .
Въззивниците излагат в частните си жалби доводи за неправилност на определението на
СРС по чл.248 ГПК . Искът за лихви върху дяловото разпределение е бил отхвърлен и по
него се дължи адвокатско възнаграждение пред СРС за исковото производство . Пред СРС са
представени договори за правна помощ и съдействие .
Въззиваемата страна е подала писмени отговори , в които оспорва въззивните и частните
жалби и изразява съгласие с мотивите на СРС .
Третото лице “Техем Сървисис” ЕООД гр.София не взема становише по жалбите .
Въззивните жалби и частните жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на
въззивниците на 22.05.2025 г, поради което въззивните жалби от 02.06.2025 г са подадени в
срок . Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на посочената част от
решението на СРС.
Определението по чл.248 ГПК е връчено на въззивниците на 17.08.2025 г , поради което
частните жалби от 25.07.2025 г са подадени в указания от СРС двуседмичен срок .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
Решението на СРС е правилно в обжалваната част .
По делото са налице данни , че за процесния имот е открита партида на Х. Д. Д. , но този
факт , както и това дали въззивниците са получавали фактури е без значение по делото .
Безспорно въззивниците са собственици на процесния топлофициран имот и потребители на
топлинна енергия по чл.153 ЗЕ . Отделно заповедта за изпълнение е влязла в сила по
отношение на главниците за топлинна енергия и дялово разпределение и не може да се
пререшава въпроса за качеството на въззивниците като потребители на услугата за
акцесорните задължения за лихви за забава .
Съгласно чл.33 ал.4,5 от ОУ /2016 г/ потребителите за битови нужди дължат лихви за забава
не върху прогнозните сметки , а само след издаване на съответната обща фактура за периода
. Изготвянето на изравнителната сметка и издаването на общата фактура повече от 45-дни
след приключване на отоплителния сезон не се отразява на дължимостта на лихвите за
2
забава . Препращането в ал.4,5 към ал.2 на чл.33 от ОУ /2016 г/ има предвид срока от 45 дни
, а не датата на приключване на отоплителния сезон като „период , за който се отнасят“. Това
е така , защото задълженията по чл.32 ал.2 и ал.3 от ОУ /2016г / са различни , спазва се
различна процедура са определянето им и имат падеж , който е определен по различен начин
и визира настъпване на различни факти .
Прогнозните сметки по чл.32 ал.2 от ОУ /2016 г/ съгласно чл.33 ал.1 от ОУ /2016 г/ се
дължат в 45-дневен срок , след изтичане на периода , за който се отнасят , но без да се
начисляват лихви за забава . За изравнителните сметки по чл.32 ал.3 от ОУ /2016 г/ е
необходимо отчитане и на ИРРО , както и издаване на обща фактура за отчетен период , а
след изтичане на 45-дневния срок се начисляват лихви за забава . По-късното издаване на
общата фактура не уврежда правата на потребителите , тъй като едва след изтичане на 45-
дневен срок от фактурата започват да се начисляват – както и в процесния случай - лихви за
забава . По тази причина ОУ не уреждат както краен срок за издаване на общата фактура ,
нито необходимост ищецът да отправя нарочна покана по чл.84 ал.2 ЗЗД , с която да постави
съответните потребители в забава за заплащане на задълженията им .
Налага се извод , че решението на СРС е правилно и трябва да се потвърди в обжалваната
част .
Определението по чл.248 ГПК е законосъобразно . Действително към отговорите на
исковата молба не са приложени договори за правна помощ и съдействие пред СРС .
Настоящият съд не може да вземе предвид представени такива едва към частните жалби до
СГС , нито да презюмира , че е била налице безплатна защита от адвокатите пред СРС .
С оглед изхода на делото в тежест на въззивниците са разноските на въззиваемата страна за
юрисконсултски възнаграждения .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №9161 от 19.05.2025 г постановено по гр.д.№60051/2024 г на
СРС , 175 състав ; в частта , с която е признато за установено по искове с правно основание
чл.422 ГПК във чл.86 ЗЗД на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* от гр. София , че
всеки от Х. Д. Д. ЕГН ********** и Р. С. Д. ЕГН ********** от гр.София дължи суми от по
45,89 лева мораторна лихва за периода 15.09.2021 г – 15.01.2024 г върху главница за
топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж. к. **** , за които суми е издадена
/частично/ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №6741 от
29.02.2024 г по ч. гр. д. №4190/2024 г. по описа на СРС, 175 ; както и всеки от Х. Д. Д. ЕГН
********** и Р. С. Д. ЕГН ********** от гр.София е осъден да заплати на “Топлофикация
София” ЕАД суми от по 85,41 лева разноски пред СРС и в заповедното производство .
ПОТВЪРЖДАВА определение №29743 от 11.07.2025 г по гр.д.№60051/2024 г на СРС , 175
3
състав .
ОСЪЖДА всеки от Х. Д. Д. ЕГН ********** и Р. С. Д. ЕГН ********** от гр.София да
заплати на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* от гр. София суми от по 200 лева
разноски пред СГС .
Решението е постановено при участието на “Техем Сървисис” ЕООД гр.София като трето
лице помагач на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* .
Решението не подлежи на обжалване , поради материален интерес под 5000 лева по всеки от
исковете / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4