№ 1652
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100101693 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.92, ал.2 от ГПК.
Образувано е по молба на М.Б. – Пепа за отмяна на глобата от 100.00лв.,
наложена й с протоколно определение от о.с.з. на 21.04.2022г., по твърдения,
че не само неизпълнението на нейните задължения е причината да се отложи
производството по делото.
Молбата е в срок и от надлежна страна и подлежи на разглеждане.
Производството е едностранно и размяна на книжа не се следва.
По същество съдът намира молбата за неоснователна, защото:
С определението по чл.140 от ГПК с проект за доклад и произнасяне по
доказателствените искания, постановено още на 04.12.2021г., съдът е уважил
искането на ответницата,направено с отговора на исковата молба, за
допускане на СПсЕ по делото, като в изпълнение на правомощието си по чл.7
ГПК съдът е допълнил въпросите към нея. Със същия акт е указал на М.Б.
още и задължението за заплащане на депозит за СПсЕ в едноседмичен срок от
деня на връчване на определението. Актът по чл.140 ГПК е върчен на
ответницата още на 10.12.2021г. Нито в срока до 17.12.2021г. обаче, нито
дори до първото по делото о.с.з. на 17.02.2022г., ответницата изобщо не е
изпълнила ясното и конкретно указание на съда. Оправданието, че страните
помежду им са били постигнали спогодба по предмета по делото, изобщо не е
основание да не бъде изпълнено ясно и непроменено процесуално
задължение. Още повече, че така представената в първо о.с.з. спогодба беше
изпълнена със съществени пороци, което съдът подробно мотивира в първото
о.с.з., но което съдът посочи още с разпореждане от 04.01.2022г. (л.190 от
делото), връчено на страните, в т.ч. и на ответницата на 14.01.2022г. (л.196 от
делото). Поради това още в пръвото о.с.з бяха налице всички предпоставки за
1
глоба на ответницата, което съдът ясно констатира (л.246 от делото).
Размерът на глобата за първо нарушение е от 50 до 300лв. Въпреки това съдът
прояви разбиране и с оглед еднокрания характер на нарушението и
готовността за споразумяване по всички или част от спорни по делото
върпоси, съдът не санкционира ответницата. Но изрично и повторно й указа
задължението за внасяне на депозита за СПсЕ в нов едноседмичен срок от
датата на о.с.з., тоест до края на м.02.2022г. Въпреки всичко това нито в този
срок, нито след това в разумен за изготвяне на СПсЕ срок преди второто
о.с.з., ответницата отново не изпълни нищо. Депозитът беше заплатен едва на
11.04.2022г., тоест около четири месеца по-късно от началния срок за това. А
оправдание за липса на финансови възможности не е извинително, след като е
заявено едва в о.с.з. на 21.04.2022г., а не по рано; след като ответницата е още
и ищец по насрещни искове; след като видно от материалите към отговора тя
е на постоянен договор още от 29.09.2021г., а в отговора и насрещния иск
сочи да има достатъчно доходи за отглеждане на детето; след като не е
поискала и не е доказала пред съда обстоятелства по чл.83, ал.2 от ГПК; след
като още не е отправила молба и по чл.63 от ГПК; и накрая след като твърди,
че от януари месец на 2022г. отново живее заено с ищеца по делото, като
двамата поемат и разходите на семейството. Другото оправдание – че не е
изготвен и представен досега и социален доклад, е вярно, като твърдение, но
недостатъчно за отмяна на глобата, с оглед гореизложеното. Причината е
първо, че глобата в о.с.з. е наложена на осн. чл.89, т.2 ГПК вр. чл.91, ал.2 ГПК
и включва и факта на просто неизпълнение на пряко съдебно разпореждане за
период около четири месежа. И второ защото както се мотивира съда и в
двете о.с.з. до момента, нуждата от допуснатата СПсЕ е значитено по-
интензивна за съда, за преценка на новата и евентуално преработена
спогодба, за съответствие с интересите на детето, от тази на социалния
доклад, доколкото само СПсЕ има експертен характер. Към всичко друго
следва да се посочи, че съдът е проявил поредно разбиране, като е наложил
абсолютният минимум при повторност на нарушенето от 100.00лв., макар че
дори за първо нарушение може да санкционира с от 50лв. до 300лв.
По горните причини молбата за отмяна на глобата не може да се уважи.
Делото не е приключено през м.02.2022г. или през м.04.2022г. изцяло по
причини в страните, в това число неизпълнението от ответницата, и
несъмнено не по причини в съда.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 26.04.2022г. на М.Б. – Пепа за
отмяна на глобата от 100.00лв., наложена й с протоколно определение от
о.с.з. на 21.04.2022г., на осн. чл.92, ал.2 от ГПК. вр. чл.89, т.2 от ГПК вр.
чл.91, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
2
Варна, от страната, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3