Решение по дело №63/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от П. П. Г. от [населено място], обл.Видин, против Решение №6/09.01.2025г., постановено по АНД № 1186/2024г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №1097/17.07.2024г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв за извършено нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ, във вр. с чл.211,ал.1 от ЗГ и чл.15, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии , във вр. с т.1.1 и т.11.3.6 от Заповед №ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на АИГ.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила като касационни основания за отмяна на решението. Твърди се, че не са налице обективните признаци на състава на нарушенията, както и че не са изложени мотиви и не са обсъдени възраженията им. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на районния съд поради доказаност на нарушението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.

На 20.12.2023г. в землището на [населено място] бил спрян за проверка товарен автомобил, управляван от касатора, при която било установено, че същият превозва 8 пр.куб.м. дърва за огрев, маркирани с КГМ, придружени с превозен билет, издаден от него, по позволително за сеч № 736698 от 30.08.2023г. за имот с [идентификатор], но превозният билет бил издаден от землището на [населено място], а не от временния склад на сечището в землището на Грамада съобразно технологичния план за добив на дървесина от имота, за който било издаденото позволителното за сеч. Прието било от контролните органи, че от касатора е извършено нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ, във вр. с чл.211,ал.1 от ЗГ и чл.15, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии , във вр. с т.1.1 и т.11.3.6 от Заповед №ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на АИГ, поради което на 21.12.2023г. спрямо същия е съставен АУАН, а след отказ да се образува наказателно производство с постановление от 21.06.2024г. на РП-Видин е издадено и обжалваното наказателно постановление от 17.07.2024г., с което на Г. на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв, минималния, предвиден в разпоредбата, размер.

Районен съд Видин е установил горната фактическа обстановка и въз основа на нея е направил и обосновани правни изводи, че от наказаното лице е извършено нарушението, за които е ангажирана отговорността му, а именно: не е издал превозния билет, издаден въз основа на ПС № 736698/30.08.2023г., от временния склад съобразно одобрения технологичен план за добив на дървесина от имота, за който е издадено ПС, а от друго землище-нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ, във вр. с чл.211 от ЗГ и чл.15, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, както и че законосъобразно е ангажирана отговорността му.

Районен съд Видин, като е направил горните правни изводи, е постановил законосъобразно решение. Същото е обосновано, като съдът е изложил съображенията си относно осъществяване на нарушението, вменено на касатора. Отговорил е и на всички доводи на жалбоподателя, вкл. относно направеното възражение за издаване на наказателното постановление извън срока на чл.34 от ЗАНН . Както правило е посочил районният съд, не е налице нарушение на чл.34,ал.3 от ЗАНН. Тъй като за деянието е извършвана проверка и от РП-Видин, приложение намира разпоредбата на чл.36,ал.2 от ЗАНН, съобразно която в случай на отказ на прокурора да образува наказателно производство административно-наказателното производство се образува без съставен АУАН. Видно от наказателното постановление, изрично административно-наказващият орган се е позовал на Постановлението за отказ да се образува наказателно производство, поради което разпоредбата на чл.34,ал.3 от ЗАНН е неприложима.

Неоснователно е и възражението, че отговорността е ангажирана за нарушение на заповед, която не е нормативен акт. Видно от акта и наказателното постановление, освен посочената заповед изрично са посочени нарушени разпоредби както от ЗГ, така и от подзаконовия нормативен акт, допълващ съдържанието на законовите разпоредби, поради което отговорността на наказаното лице е ангажирана именно за нарушение на установени с нормативен акт задължения.

С оглед пълнотата на мотивите на обжалваното решение, за да не бъдат преповтаряни, на основание чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин препраща към тях.

Касационните оплаквания с оглед изложеното по-горе са изцяло неоснователни. Нито се касае за немотивираност на съдебния акт, нито за липса на обективните признаци на нарушението, вменено на наказаното лице, нито за допуснати процесуални нарушения в административно-наказателното производство.

Решението на Районен съд Видин следва бъде оставено в сила като постановено в съответствие с материалния закон, при липса на нарушения на съдопроизводствените правила и при обоснованост на същото.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6/09.01.2025г., постановено по АНД № 1186/2024г. по описа на Районен съд Видин.

Решението не подлежи на обжалване.