№ 15
гр. Асеновград , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200329 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 3650074, с който на Г. Д. Г., ЕГН – ********** с
адрес: град Пловдив, ул.“***“ № 73, ет.4, ап.19, с който за превишение на скоростта от 24
км./час, е наложена глоба в размер на 100 лева – сто лева, за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат П., пледира за отмяна на обжалвания електронен
фиш като незаконосъобразен, по съображения, подробно изложени в
пледоарията.Претендира за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Депозирано е писмено становище по делото, с което се навеждат доводи за потвърждаване
на обжалваното НП.Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По процедурата:
За нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната отговорност, не е
предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“, поради което и е
1
допустимо, по силата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, санкционирането с електронен фиш. Същият
обаче страда от непълнота на съдържанието, което е императивно разписано в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, указваща, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Не е изпълнено изискването за посочване на нарушените разпоредби, доколкото това е
нормативно разписано в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а що се отнася до посочването като нарушен
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, то това не покрива изискването за посочване на нарушена правна
норма дотолкова, доколкото чл.21, ал.1 от ЗДвП съдържа множество хипотези, съобразно и
категорията на МПС, които съдържат различни състави на административни нарушения,
поради което и като не е конкретизиран вида категория на управляваното МПС, не е
изпълнено изискването за точно описание на вмененото нарушение, а като не е посочена коя
хипотеза на чл.21, ал.1 от ЗДвП е нарушена, не е изпълнено изискването за конкретизация
на правни норми, които се вменяват да са нарушени.
Това по своя характер представлява съществено процесуално нарушение, тъй като прави
невъзможна защитата както по фактите, така и по правото и накърнява в значителна степен
правото на защита.
На следващо място, това право е нарушено от факта, че тази санкция подлежи на обжалване,
когато не се приема вмененото адм. нарушение. Правото на жалба, доколкото не е налице
задължително обжалване чрез адвокат, следва да бъде посочено в самия електронен фиш -
срок, в който той може да бъде обжалван и орган, пред който той може да бъде обжалван.
Като не е сторено това, а е посочено единствено редукция до размера от 70% на дължимата
сума при плащане в 14- дневен срок, то е нарушено правото на защита чрез оспорване на
вмененото адм.нарушение, с което е било допуснато съществено процесуално нарушение от
категорията на съществените такива.
На следващо място, относно процедурата за заснемане на така вмененото административно
нарушение се установява, че това е станало с автоматизирано техническо средство ***.
Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, № 10.02.4835, тази мобилна
система е със срок на валидност 24.02.2020г., като самото удостоверение е издадено на
24.02.2010г.
Видно от протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, същата е
преминала контрол за съответствие с изискванията на одобрен тип, за което са съставени
протоколи с номера: № 7-33-17, 7-33-18, 5-32-19.
2
За използването му в деня на вмененото адм.нарушение е съставен Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 239р- 7867 от 31.03.2020г.,
видно от който това средство е използвано с място за контрол град Асеновград, ул.“Цар
Иван Асен II“ № 140, в посока на движение от запад към изток, на общинска пътна мрежа,
при ограничение на скоростта от 50 километра в час, при режим на измерване С, посока на
задействане П, на служебен автомобил с номер ***, с начало на работа 13,30 часа и край на
работа – 14,30 часа, с № на първа статично изображение 6102 и № на последно статично
изображение – запис № 6112, с дата на приемане 29.03.2020г. и дата на проверка
29.03.2020г., като е удостоверено с подписа на Костадин Станчев, че автоматизираното
техническо средство е разположено и насочено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и автоматичните предписания. АТС е преминало метрологична проверка и е
годно за експлоатация.
Видно от този протокол, са заснети общо 11 нарушения, като това, което е вменено с
обжалвания електронен фиш и последващото такова, са с номера 6104 и 6105 и двете
заснети в 13,43 часа.
По наведеното от адвокат П. възражение, че обективно в една и съща минута не може да
бъдат заснети две нарушения, то същото се отхвърля от съда като неоснователно, предвид
на това, че съгласно чл.1.2 от Инструкцията за експлоатация на техническото средство,
всяко едно нарушение се документира с видеоклип до 15 секунди, или поредица от снимки с
висока разделителна способност, позволяващи еднозначно определяне на номера, марката и
цвета на заснетите МПС.
Следователно, при минута, съдържаща 60 секунди, е нормално да могат да бъдат заснети два
видеоклипа от по 15 секунди всеки, или общо 30 секунди, поради което е напълно възможно
заснемането на два видеоклипа.
Видно от приложените 4 снимки е установява, че автомобилът е бил единствен и няма
съмнение в това, че фиксирана една скорост на един автомобил, а камерата е заснела друг
движещ се близо до него, или успоредно до него, или задминаващ го автомобил.
В случая са напълно изпълнени изискванията на раздел III Валидност на клип при измерване
на скорости, поради което и съдът намери, че няма съмнение в измерената скорост и това, че
тя принадлежи на автомобила, управляван и собственост на жалбоподателя.
Същата е установена, че на 29.03.2020г. в 13:43 часа в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен
II” № 149, при управление на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, в населено място,
при разрешена скорост от 50 километра в час, е засечена скорост от 74 километра в час, или
превишение от 24 километра в час, за което е издаден обжалвания електронен фиш.
3
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства по делото, а именно: снимков материал от клип № 6104, радар № 566, справка
за собствеността на лек автомобил с дк № РВ9500СА, „Инструкция за експлоатация“,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 7-33-17, №
7-33-18, 5-32-19, Протокол рег. № 239р-7167 от 29.03.2020г., които, като надлежно
приобщени и достоверни, съдът кредитира.
От правна страна:
Чл.21, ал.1 от ЗДвП, съдържа забрана за превишаване на визирани в табличен вид скорости
на МПС, съобразно това дали се касае за движение в населено място, извън населено място
или по автомагистрала, които скорости са диференцирани съобразно категорията на
управляваното МПС. В случая е налице движение с управляван от жалбоподателя лек
автомобил със 74 километра в час, при разрешена скорост неясно каква, предвид на това, че
не е посочена категорията на управляваното МПС.
С оглед на това, за съдът не е доказано вмененото адм.нарушение, поради което и
ангажираната за него административно – наказателна отговорност, се явява
незаконосъобразно ангажирана.
На следващо място, се посочи, че са налице множество процесуални нарушения, които
налагат извода за нарушение на право на защита и дават основание за отмяна на
обжалваното НП и на процесуално основание.
Предвид на изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено.
По разноските:
Отмяна на електронния фиш води да отговорност на въззиваемата страна, разпоредител с
бюджетни средства, като негов издател, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл. 143, ал.1 от
АПК, следва ОДМВР- Пловдив, да бъде осъдена да заплати на адвокат С.Ж. П., като
процесуален представител на жалбоподателя Г. Д. Г., разноски по делото в размер на
минималното адвокатско възнаграждение от 300 лева, тъй като адвокат П., видно от
договора за правна помощ, е представлявал лицето безплатно, на основание чл.38, ал.1т.3 от
„Закона за адвокатурата“, на основание чл.38, ал.2 от „Закон за адвокатурата“ следва
дължимото възнаграждение да бъде заплатено нему.
С оглед на което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 3650074, с който на Г. Д. Г., ЕГН – ********** с
адрес: град Пловдив, ул.“***“ № 73, ет.4, ап.19, с който за превишение на скоростта от 24
км./час, е наложена глоба в размер на 100 лева – сто лева, за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пловдив, да заплати на адвокат С.Ж. П., с адрес: град Пловдив,
пл.“Съединение“ № 3, ет.4, офис 11, сумата от 300 лева, разноски по делото.
Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат П. и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14- дневен срок от
неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5