№ 1134
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Ат. Колева
при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Частно
наказателно дело № 20251100201228 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л. А. И. – редовно призован, се явява
лично, доведен от Софийски централен затвор.
ЗА НЕГО се явява АДВ. Г. А. – с пълномощно по делото.
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА с представител прок. Н. А..
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – гр. София се представлява от ИНСП.
М.М., с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на лишения от свобода по формуляр на лично
/затворническо/ досие на лицето:
Л. А. И. - роден на ******* г. в гр. Благоевград, българин, български
1
гражданин, осъждан, висше образование, неженен, с адрес: гр. Благоевград,
ул. „*******, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на лишения от свобода правата му в настоящото
производство, както и правото му на отвод на съда, съдебния секретар и
прокурора.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.: Разбрах правата си. Няма да правя
отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отвод на съдебния състав,
секретаря и прокурора. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с депозираната молба за предсрочно
освобождаване на лишения от свобода С.Г.М..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А.: Поддържам молбата.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Оспорвам
молбата.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А.: Поддържам доказателственото искане за
разпит на един свидетел, направено в молбата за УПО. Това е човек, който е
имал пряко наблюдение върху моя подзащитен по време на изтърпяване на
наказанието, и който към настоящия момент е на свобода, за да можете
респективно и да придобиете представа как се работи с лишените от свобода.
2
Също така представяме на съда като доказателство 5 броя епикризи по
отношение бащата на лишения от свобода и 2 броя експертни решения по
отношение на бащата, 2 броя грамоти за Л. И. и Заповед № 115 за
награждаване на лишения от свобода.
ПРОКУРОРЪТ /становище/: Да се приемат представените документи,
но считам, че искането за допускане на разпит на свидетел не е основателно и
не следва да бъде уважено.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА /становище/:
Да се приемат представените документи. Присъединявам се към становището
на прокурора по отношение на искания свидетел.
Представям справка относно изтърпяното към момента наказание
„лишаване от свобода“.
ПРОКУРОРЪТ и ЗАЩИТНИКЪТ (поотделно) /становище/: Да се
приеме справката.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че изясняване на делото от фактическа страна не налага
разпит на искания свидетел, доколкото в молбата за УПО се твърди, че ще
бъдат установявани обстоятелства, за които са налице писмени доказателства,
а именно съдът визира приложения доклад от ИСДВР, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на лишения от свобода и
защитата за допускане до разпит на искания свидетел при режим на
довеждане.
Представените документи в днешното съдебно заседание няма пречка да
бъдат приети. Същите касаят обстоятелства, на които защитата желае да се
позове. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА днес представените от лишения от свобода чрез неговия
защитник документи като писмени доказателства, изброени по-горе, както и
представената от инсп. М. справка.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени
средства, събрани по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А.: Моля на моя подзащитен Л. А. И. да бъде
предоставена възможност за условно предсрочно освобождаване, което да му
позволи на практика остатъка от наказанието си да го изкара извън пределите
на пенитенциарното заведение, като оставам на преценката на съда, дори и да
има съпътстваща мярка, посредством която той да изтърпи остатъка от
наказанието си извън пределите на пенитенциарното заведение.
В подкрепа на искането изтъквам факта, че моят подзащитен видно от
надлежно представените доказателства по делото достатъчно ясно е дал
основание за постигане целите на чл. 36 от НК, което означава, че с
поведението си той засвидетелства своята корекция в същото и респективно се
нуждае от нужната социализация към нормалното общество, което би могло
да му бъде предоставено чрез условно предсрочно освобождаване и
респективно държа да отбележа, че през 2024г., видно от материалите по
делото, той е бил и награждаван, и похвален по съответния ред, участвайки и
взимайки дейно участие в културните мероприятия в пенитенциарното
заведение.
4
Отбелязвам факта, че той няма наказание, което свидетелства за едно
положително отношение както към администрацията на затвора, така и към
останалите лишени от свобода, и респективно възможността да участва в
културни мероприятия свидетелства за значителното занижаване на неговия
рисков коефициент от точки, което би могло да му даде възможност да се
адаптира нормално към околната среда.
Ще отбележа и факта, че в неговия случай видно от материалите по
делото и доказателства, двамата му родители са хора на една преклонна
възраст и се нуждаят от неговото обгрижване, за които той полага грижи. По
отношение на майката на моя подзащитен, тя е със значително занижена
зрителна способност и се нуждае от помощ след претърпяна интервенция.
Бащата на моя подзащитен е в инвалидно положение и за тях е от
животоспасяващо значение, дори след като бъде условно предсрочно
освободен, И. да е с мярка.
Моля, съдът да отчете нужните положителните моменти в поведението
на моя подзащитен, както и постигнатите резултати спрямо същия,
оправдаващи целите на чл. 36 НК и респективно да му предостави една
възможност за условно предсрочно освобождаване, дори по преценка на съда
оставям да наложи и мярка.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И. /в своя защита/: Поддържам казаното
от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70,
ал. 1, т. 2 НК, но не и достатъчно данни за поправяне на осъденото лице.
Видно е, че осъденият има една награда, но и едно наказание, с оглед на което
считам, че молбата му следва да бъде оставена без уважение.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Становището
на началника е, че молбата е допустима, но не и основателна. Налице е само
първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че същият е изтърпял
повече от 2/3 от наложеното му наказание, защото деянието, за което е
изтърпял наказание е извършено в условията на опасен рецидив.
5
По отношение на втората предпоставка началникът смята, че от
наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за
настъпила трайна тенденция, с оглед на което същият смята, че молбата следва
да бъде оставена без уважение.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А. /реплика/: За въпросното наказание, което е
с много въпросителни, има подадена жалба и не е влязло окончателно в сила,
като краен акт и в момента е под въпрос, и респективно ще си позволя да
направя едно уточнение, позовавайки се на факта, че аз бях защитник на моя
подзащитник по делото, по което той търпи наказание към настоящия момент
и най-вече, позовавайки се на факта, че беше с много въпросителни, но
подзащитният ми, бидейки уморен да води съдебна борба, се призна за
виновен и считам, че и по делото, по което търпи наказание не може да се
направи основателен извод за неговата вина и видно от неговото поведение
към настоящия момент засвидетелства една коренна противоположност на
рецидива и следва да му бъде дадена възможност за условно предсрочно
освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Във връзка с позоваване на защитата на
факта, че заповедта за налагането на дисциплинарно наказание е била
обжалвана и не е влязла в сила, считам, че защитата можеше да представи
доказателства за този факт преди даване ход по същество на настоящото дело
или да направи доказателствено искане в тази насока, а именно да се
представят доказателства от Административен съд – град София дали е
подадена такава жалба срещу заповедта и дали е образувано производство във
връзка с обжалването на тази заповед.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Подобен вид
наказание се обжалва първо пред главния директор и дотук. Има
противоречива съдебна практика, но преобладаващо е, че не подлежи на по-
нататъшно обжалване.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Аз лично съм го обжалвал пред главния
6
директор.
СЪДЪТ, на основание чл. 439, ал.6 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВИ възможност на лишения от свобода да се изкаже
последен.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.: Моля да уважите молбата ми предвид
това, че имам кратък срок от наказанието. Видно е, че съм получавал награди,
както обикновено администрацията и прокуратурата това нещо не го сочат, а
само лошите работи. Участвам във всички мероприятия, организирани от
затвора: социални, спортни, отговорник съм в кухня, работя, нямам спорове с
администрация, други затворници, винаги съм в услуга на всеки един от тях,
така е било и в предишната ми присъда, така и сега. Контактувам с много
малък кръг от хора, да не кажа и само хора от спалното ми. Ползвам се с
доверие от администрацията, включително ИСДВР и моля Ви да бъда
условно предсрочно освободен.
На предишната присъда отново съм бил освободен предсрочно и не съм я
нарушил срока, а пробационният служител, който ми беше назначен, издаде
документ, който е с положително мнение.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А.: Наказанието, по което той се призна за
виновен, донякъде считам, че е мой морален пропуск, че му позволих без
събиране на доказателства да сключи споразумение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази доводите на страните и
доказателствата по делото, приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, вр. с чл. 70 от НК.
Образувано е по молба на лишения от свобода Л. А. И. за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от наложеното му наказание по НОХД
№ 127/2024г. по описа на СГС.
7
По това дело Л. И. е осъден за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1,
т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“
НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години
при строг режим.
От справката на затвора се установява, че към настоящия момент
осъденото лице е изтърпяло от така наложеното наказание лишаване от
свобода, общо 1 година 7 месеца и 20 дни. В този смисъл е налице първата
предвидена предпоставка по смисъла на чл. 70 НК, а именно осъденият е
изтърпял две трети от наложното наказание.
По отношение на следващия релевантен въпрос, а именно налице ли е
поправяне на осъдения, което да мотивира предсрочното условно
освобождаване, съдът съобрази следното:
Видно от затворническото досие, след постъпване в затвора за
изтърпяване на така наложеното наказание, лишеният от свобода е бил
награждаван със заповед от 16.04.2024г. с „писмена похвала“. В същото време
със заповед от 19.11.2024г. е бил дисциплинарно наказан с „писмено
предупреждение“. Към настоящия момент не е изтекъл срока по чл. 109
ЗИНЗС, поради което осъденият все още се счита за дисциплинарно наказан.
Действително, видно от материалите от затворническото досие, тази
заповед е била обжалвана пред директора на ГД „ИН“, като със заповед от
16.12.2024г. заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е потвърдена.
Съдът счита, че поради тази причина заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание на практика е влязла в сила, тъй като съгласно разпоредбата на чл.
111, ал. 1 от ЗИНЗС – на обжалване по съдебен ред подлежат единствено
заповедите за налагане на дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна
килия“.
По отношение доводите на защитата, свързани с обстоятелствата, при
които е сключено споразумение, съдът счита същите за ирелевантни, тъй като
предмет на настоящото производство не е самото деяние, за което И. е осъден,
а наличието на предпоставки за УПО.
Видно от досието, със заповед от 17.01.2025г. на лишения от свобода е
възложено да работи като отговорник кухненски бокс 5 група, като съгласно
представения доклад – същият изпълнява режимните изисквания, ползва се в
авторитет сред останалите лишени от свобода и е настроен положително към
8
корекционна дейност, ангажиран е към изпълнение плана на присъдата.
Първоначалната оценка на риска е в ниските стойности 37т., но същият не е
променен и като цяло рискът от вреди се определя като висок.
Според доклада - при лишения от свобода не се наблюдава устойчива
линия на поведение и поради краткия престой в група за осъдени, голяма част
от целите на наказанието не са постигнати.
С тези доводи началникът на затвора изразява становище, че към момента
не са налице условията за условно предсрочно освобождаване.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че не е налице
втората предпоставка предвидена в закона, за да бъде постановено УПО.
Това е така, тъй като към момента не може да бъде прието, въпреки
наличните положителни резултати от корекционния процес, целите на
наказанието по чл. 36 НК да са постигнати.
Съдът не би могъл да пренебрегне обстоятелството, че независимо от
горепосочената оценка в насока поправяне на осъденото лице, процесът на
превъзпитание все още не е окончателно приключил и в тази връзка не може
да бъде игнорирано именно становището на затворническата администрация,
която осъществява ежедневен досег с осъдения и без съмнение има най-преки
и обективни впечатления от него и неговото поведение, както и от резултатите
от процеса му на поправяне.
Следва да продължат корекционно - възпитателните мерки и прилагането
на способите за въздействие до окончателното постигане на целите на
наказанието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Л. А. И.,
ЕГН **********, за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от наложеното му по НОХД № 127/2024г. по описа на СГС, НО, 11
състав, наказание лишаване от свобода.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест, в 7-дневен срок
9
от днес, пред Апелативен съд – София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09. часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10