ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18466
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20221110106471 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№ 140713/06.07.2022 г. от длъжника Т. Д. СТ.
чрез пълномощника й адв.Атанасова, с която се иска съдът да се произнесе по
направеното още с възражението по чл.414 ГПК искане за присъждане на разноски.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор от насрещната страна
[фирма], в който се изразява становище за неоснователност на искането. Излагат се
доводи, че поради бланкетността на възражението размера на адвокатското
възнаграждение следва да е в минимален размер. С оглед предходното се иска същото
да бъде определено по реда на чл.6, т.5 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и отговора, и извърши преценка на
данните по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Молбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по
чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество съдът намира молбата за основателна, по
следните съображения:
На 21.02.2022 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК в ползва на заявителя [фирма] против длъжника Т. Д. СТ. за всички
посочени в заявлението суми.
В срока по чл.414, ал.2 ГПК по делото е постъпило възражение от длъжника
против издадената заповед, като се претендират направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 250,00 лева, за които към възражението е представен
договор за правна защита и съдействие.
С оглед предходното, с разпореждане № 32308 от 11.04.2022 г. съдът е указал на
1
заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземанията по оспорената
заповед.
В законоустановения срок не е предявен иск, поради което с определение № 14834
от 13.06.2022 г. съдът е обезсилил издадената заповед по чл.410 ГПК.
Безспорно е, че с обезсилването на издадената заповед за изпълнение се слага
край на заповедното производство, поради което и по аргумент от нормата на чл.81
ГПК съдът дължи произнасяне по исканията на страните за присъждане на разноски. С
възражението по чл.414 ГПК е представен списък на разноските по чл.80 ГПК и
договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение е заплатено в брой.
Следва да се има предвид, че по отношение на заповедното производство е
приложима разпоредбата чл.7, ал.7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, която препраща към ал.2, т.е. определяне
размера на възнаграждението по конкретно дело съобразно „интереса“. С оглед
предходното, изложените в становището от заявителя доводи относно приложимата
правна норма, съдът намира за неоснователни.
В конкретния случай длъжникът претендира адвокатско възнаграждение в размер
на 250,00 лева, което дори е под минималния размер, определен съгласно приложимата
правна норма, поради което не са налице основания за неговото намаляване.
По гореизложените съображения определението за обезсилване на издадената
заповед следва да бъде допълнено, като [фирма] бъде осъдена да заплати на длъжника
сумата от 250,00 лева, представляваща направени разноски по производството за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 14834 от 13.06.2022 г., постановено по гр.д.№
6471/2022 г. по описа на СРС, 43-ти състав, като
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК [еик], със седалище и адрес на управление: [адрес] да
заплати на Т. Д. СТ., ЕГН **********, сумата от 250,00 лева, представляваща
направени по производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2