№ 8022
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110114574 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - представлява се от юрк. К. с
пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦИТЕ Е. Л. С. и К. Л. С. - не се явяват, представляват се от адв. И. с
пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
Вещото лице Д. Г. С. - редовно призован, явява се.
Вещото лице Ю. И. Н. - редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Предвид наличния по делото доказателствен
материал няма да сочим други доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба, предявен под формата на
възражение, също така и искането за послужване към настоящото дело на гр. д. 11881 по
описа на СРС за 2018 г., 60 състав, по което към днешна дата има влязло в сила решение.
Нямам възражения по проекта за доклад. Реално то е със сходен предмет, но за различен
1
период и по време на съдебното производство се е установило, че процесната сграда е със
специфична инсталация и реално няма еднакво топлоподаване към всички жилищни обекти.
Тези, които са над 4 – 5 етаж, както е този на доверителите ми, е с много по-слабо
топлоподаване в сравнение с тези, които са долу по 4-ти етаж. Частично са отхвърлени
исковете на „ТОПЛОФИКАЦИЯ“.
Юрк. К.: Възразявам, доколкото въпросното решение касае друг период, а и съдът
правилно констатира, че за подобни въпроси сте допуснали съдебно – техническа
експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането на ответниците за изискване на посоченото гражданско
дело за послужване е неоснователно, тъй като след извършена служебна справка от
съдебния състав, а и видно от твърдението на самите ответници, се установява, че
предявените по другото дело претенции касаят различен период на доставка на топлинна
енергия в сградата, като по отношение на посочените обстоятелства от процесуалния
представител на ответниците, касаещи топлоподаването в сградата, влязлото в сила съдебно
решение по другия правен спор няма да формира сила на присъдено нещо между страните,
като за установяване на тези обстоятелства в настоящия процес са допуснати доказателства,
а именно изготвянето на съдебно – техническа експертиза. Така мотивиран и на основание
чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
16.12.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за изискване за послужване на гр. д. №
11881/2018 г. по описа на СРС, 60 състав.
ПРИЛАГА по делото за справка изготвено от ЕИСС решение от 29.09.2022 г. по гр.
д. № 11881/2018 г. по описа на СРС, 60 състав.
Юрк. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. И.: Моля да назначите съдебно – техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, депозирано в деловодството на съда на 06.02.2023 г.
Връчи препис от заключението на страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Г. С., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
2
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
На въпроси на адв. И. – вещото лице: В случая отоплителната инсталация е
еднотръбна система и поради тази причина е невъзможно технически да се поставят
разпределители на радиаторите, като топлинната енергия, която се консумира, се изчислява
на база отопляема кубатура. Те са кубатурни сгради, както се изчисляваше преди да се
въведат фирмите за дялово разпределение. Разпределителната инсталация е с долно
разпределение и няма байпаси по проект към радиаторите. Това означава, че водата минава
през първия радиатор на най-ниския етаж, през втория, третия и т.н., и така до горе. По пътя
си тя се охлажда, но се компенсира с по-голяма нагревна площ на отоплителните тела на
горните етажи. На горните етажи радиаторите са по-големи. По проект това не би трябвало
да се отразява на качеството на предоставената топлоенергия. Аз не съм виждал проекта.
Проектантът би трябвало да се съобрази с методиката. Не мога да направя замерване в
минал период на температури в сградата, преди три години какви са били температурите. Не
съм имал задача да правя проверка и измервания за температурата в процесния апартамент и
апартаменти на по-нисък етаж.
Адв. И.: Оспорвам заключението, с оглед на това, че макар и вероятно с правилни
математически изчисления и нормативно обосновани съответно, начислените на доверителя
ми суми конкретно за топлинна енергия не отразяват реалното потребление с оглед
особеностите на сградната инсталация. Моля да бъде назначена съдебно – техническа
експертиза, която да установи дали топлоподаването в жилищната сграда, където се намира
процесното жилище, самото топлоподаване в случай, че е обърнато, дали се отразява на
качеството на предоставената топлоенергия с оглед на съответния проект, въз основа на
който е извършено самото обръщане на топлоподаването.
Вещото лице: Не разбирам в какъв смисъл адвокатката казва, че е обърнато. Това си
е еднотръбна система, която се прилагаше, макар и много ограничено. Допускаше се от
техническите норми и правила. Не виждам никакъв проблем.
Адв. И.: Реално, все пак не съм експерт, но мисля, че принципно топлоподаването е
от горе на долу или обратното.
Вещото лице: От долу на горе.
Адв. И.: В настоящия случай е обърнато.
Вещото лице: И в дадената сграда, има констативен протокол към делото на л. 16, че
отоплителната инсталация е еднотръбна с долно разпределение, без байпаси по проект и
всички радиатори работят. Издадено е от топлорайона.
Адв. И.: Вещото лице да каже дали има обърнато топлоподаване и съответно дали
това влияе на качеството на предоставената топлоенергия, защото считам, че има такова. Не
съответства на това, което е по документи. Има обръщане. Реално е установено, че има
обръщане, само че съответно не са предоставени проекти и не е одобрено това обръщане на
топлоподаването, но вещото лице го е констатирало. Реално не е конкретизирало горе –
3
долу, казва че е обърнато. Въпросът към вещото лице по допълнителната СТЕ е: Обърнато
ли е топлоподаването в сградата, в която се намира процесното жилище? По документация в
„ТОПЛОФИКАЦИЯ“ може да направи справка на проекта и дали инсталацията в сградата е
изградена според проекта. Дали това влияе на предоставеното качество на доставената
топлинна енергия в съответните жилища в сградата? Ако има някакво намаляване на
топлоснабдяването по горните етажи, чрез едно измерване на температурата да кажем към
определен ден в жилището на доверителите ми и в няколко сходни жилища като кубатура и
брой радиатори, може да се установи разликата в температурата, и съответно в процентно
съдържание да се установи колко е по-ниска.
Вещото лице: Проектът съм сигурен, че не е запазен, тъй като еднотръбните
инсталации се изпълняваха преди 30 години. Аз съм правил опит в ДАГ да издирвам проект
по едно друго дело, оказа се, че там се съхраняват само конструктивната част и
архитектурната. Инсталациите не ги съхраняват, така че на практика е невъзможно, но за да
се издаде разрешение за включване на сградата към топлопреносната мрежа, е представен
проект, одобрена е от „ТОПЛОФИКАЦИЯ“ и е издадено разрешение да бъде включена
сградата. Така че този проект след като е подписан от проектанта, от контролния инженер и
от „ТОПЛОФИКАЦИЯ“, аз сега да го оспорвам, според мен е безсмислено.
Юрк. К.: Така направеното искане не е необходимо. Вещото лице обясни какви са
особеностите на инсталацията в процесния случай, а именно че водата тръгва от долу
нагоре. Разбира се при това положение, че на горните етажи температурата е по-ниска, но
вещото лице посочи и по какъв начин се компенсират собствениците на горните етажи, а
именно с по-голяма площ на радиаторите.
Вещото лице: Ако е обърната инсталация, т.е. по проект е с долно разпределение, но
етажните собственици са решили на своя глава да си направят ремонт и преустройство на
инсталацията и тя да е с горно разпределение, би трябвало да поискат разрешение от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ“. От „ТОПЛОФИКАЦИЯ“ би трябвало да са наясно, че е правен такъв
ремонт и такова преустройство, но на страница 16 е посочено, че е с долно разпределение и
то е констатирано от комисия.
СЪДЪТ намира, че предвид възраженията на ответниците искането за назначаване на
допълнителна съдебно - техническа експертиза касае относими по делото факти и следва да
бъде допуснато, като съдът намира, че извършването на оглед в процесните апартаменти в
настоящия момент не е необходимо, тъй като дори и да е установено влошаване на
топлоподаването към настоящия момент, то поради отдалечеността във времето по
отношение на процесния период не би могло категорично да се установи, че подобно
влошаване на топлоподаването, евентуално е съществувало и към процесния период 2018 г.
-2020 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно – техническа експертиза, по която
вещото лице да отговори на поставените от процесуалния представител на ответницата
въпроси, след преглед на наличната документация в ищцовото дружество и в ДАГ, при
депозит в размер от 200 лв., вносим от ответниците в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С..
Вещото лице: Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред ДАГ, по силата на което да ми бъде предоставен проектът на отоплителната
инсталация на процесната сграда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение с исканото съдържание.
ПРИЕМА заключението на допуснатата основна СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, депозирано в деловодството на съда на 27.03.2023 г.
Връчи препис от заключението на страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ю. И. Н., ** - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение, което поддържам. В
главницата, която се претендира от „ТОПЛОФИКАЦИЯ“, са включени две фактури за
дялово разпределение за м. 03 и м. 04.2020 г., като същевременно тези главници не се
претендират с исковата молба. Освен това лихвите за забава върху главницата за топлинна
енергия са завишени, поради това, че са начислявани лихви за забава върху фактури по
прогнозно начислени стойности, които аз не съм взела предвид.
Юрк. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
Юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 13:55 часа, за когато страните и
вещото лице С. са уведомени.
Да се издаде исканото от вещото лице съдебно удостоверение.
Съдебното заседание приключи в 10:42 часа.
Протоколът е изготвен на 05.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6