РЕШЕНИЕ
№ 485
гр. Кърджали, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динчер Хабиб
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №
20255140101055 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по предявен иск с правно основание чл.
150 вр. чл. 143, ал. 2 СК от А. М. Д., ЕГН ************, действащ чрез
майката М. Р. П., ЕГН **********, срещу М. Д. Д., ЕГН **********, за
увеличаване на присъдена издръжка на ненавършило пълнолетие дете от
родители от 300,00 лв. месечно на 800,00 лв. месечно, считано от датата на
подаване на исковата молба - 31.07.2025 г., до навършване на пълнолетие на
детето или настъпване на друга изменяваща или погасяваща издръжката
причина, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска /искане
по чл. 146 СК/.
В исковата молба се твърди, че ответникът М. Д. Д. е баща на
малолетното дете А. М. Д.. Сочи се, че с влязло в сила Решение № *******. по
гр. дело № ********* г. по описа на Районен съд - Кърджали, упражняването
на родителските права по отношение на роденото от съвместното съжителство
на страните малолетно дете А. М. Д. е предоставено на майката М. Р. П., като
съда е определил малолетното дете А. М. Д., да има местоживеенето на своята
майка на адрес в гр.К, бул. "Б."№*, бл. "т.", вх.*, ет.*, ап.*. Посочва се, че с
решението си съдът е дал възможност на бащата М. Д. Д. да вижда и взема
малолетното си дете А. М. Д., както следва: до навършване на 3 /три/ годишна
възраст на детето:всяка първа и трета събота и неделя от месеца без
приспиване за времето от 09:00 часа до 18:00 часа, за съответния ден, а след
навършване на 3 /три/ годишна възраст на детето: всяка първа и трета събота и
неделя от месеца с преспиване за времето от 09:00 часа в събота до 18:00 часа
в неделя, както и един месец през лятото на годината, който не съвпада с
1
платения годишен отпуск на майката, като вземането и връщането на детето
да става от дома на майката. Също така ответникът е бил осъден да заплаща
на малолетното си дете А. М. Д., родена на ***** г. в гр.Пл., чрез неговата
майка и законен представител М. Р. П., с ЕГН **********, ежемесечно сумата
от 300 /триста/ лева, считано от датата на предявяване на иска - 07.08.2023 г.
до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга изменяваща
или погасяваща издръжката причина, ведно със законната лихва при забава за
всяка просрочена вноска. Навежда се, че обстоятелствата при които на
ответника е определен режим на лични отношения с детето, както и тези, с
които ответника е осъден та заплаща месечна издръжка са се изменили, като
не са били съобразени с нуждите на детето. Наред с това се твърди, че били
налице нови обстоятелства, обосноваващи необходимостта от изменение на
вече постановените от съда мерки относно упражняването на родителските
права върху детето А. М. Д., предвид и това, че от постановяване на
решението е изминала повече от година, през което време факторите, при
които е била присъдена издръжката значително са се променили: нараснали са
нужди на детето, настъпила е промяна в икономическите условия на живот,
спрямо момента на присъждане на съдебния акт, както и наличието на
прогресиращо заболяване на детето. Изтъква се, също така, че бабата и дядото
по майчина линия, които били основни помощници при отглеждането на
детето А. страдали от различни заболявания, налагащи продължителни
лечения и закупуване на скъпи медикаменти, които станали непосилни за
семейството им.
Твърди се, че са настъпили съществени изменения по отношение на
нуждите за издръжка на малолетното им дете А., като в тази връзка се
посочват нараснали медицински разходи, поради болестта на детето; поемане
изцяло от майката отглеждането и заниманиятаь свързани с развитието на
детето; увеличение на потребностите от храна и дрехи вследствие на
естествения растеж на детето; увеличение на минималната работна заплата за
страната след 01.01.2025 г. Маркира, че в периода след постановяване на
решението на РС- Кърджалки, разходите свързани с отглеждането и лечението
на малолетното дете А. М. Д. са се били увеличили драстично.
Изтъква се, че с Експертно решение № ***** г., изд. от „МБАЛ - д-р
Атанас Дафовски“ гр. К., малолетното дете А. М. Д. е определена с трайна
намалена работоспособност от 50%, поради общо заболяване „Неалергична
астма“. Сочи, че заболяването било придружено с постоянни УНГ
усложнения, поради което се налагало ежемесечно да се посещават различни
лечебни заведения и лаборатории, за да бъде следено за състоянието му. Това
било свързано с чести престои в болнични заведения, както и пътувания до
тях. Твърди, че отглеждането и лечението на детето били свързани с разходи,
които се поемали изцяло от майката и от нейните родители. Маркира, че към
настоящия момент майката на детето е безработна, поради осъществяваните
от нея постоянни грижи свързани с детето, което не е било в състояние да
посещава детска градина. Твърди се, че тя получава помощ за отглеждането на
2
болното си дете единствено от родителите си. Бабата по майчина линия била
диагностицирана с онкологично заболяване и била претърпяла две операции с
последващи химеотерапии и редовно посещавала онкологичен център в
гр.Пл., поради което била в продължителен болничен. Дядото по майчина
линия също бил освидетелстван и с намалена работоспособност. В подкрепа
на изложеното сочи, че представя копия на медицински документи, както
разходни такива, свързани с необходимите и задължителни плащания, касаещи
най-необходимите нужди за живот на семейството и лечението на
малолетното дете.
Поради обстоятелството, че с присъдената сума с Решение №
*********. по гр. д. № 1***** по описа на РС - Кърджали за издръжка на
малолетното дете било невъзможно да се покрият дори и обикновените -
ежедневни разходи свързани с възпитанието и отглеждането на детето, а
именно: за храна, електричество, облекло, джобни, здравни и образователни
потребности, така и извънредните разходи, свързани с горепосочените чести
боледувания на детето и тежкото протичане на заболяванията, се претендира
изменение на Решение № *********. по гр. д. № 1***** по описа на РС -
Кърджали, в частта относно издръжката на малолетното дете А. М. Д., чрез
увеличение на сумата от 300 лв. на 800 лв., които ответника М. Д. Д. бъде
осъден да заплати на малолетното си дете А. М. Д., чрез неговата майка и
законен представител М. Р. П., с ЕГН **********, считано от завеждането на
исковата молба до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на
друга изменяваща или погасяваща издръжката причина, ведно със законната
лихва при забава за всяка просрочена вноска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника М. Д. Д., който намира иска за допустим, но неоснователен, тъй
като счита, че претендираната издръжка ще представлява особено
затруднение за ответника да я изплаща. Не оспорва, че с Решение №
********** г. по гр. д. № **********г. по описа на КРС упражняването на
родителските права по отношение на детето са предоставени на майката, на
адреса на която е определено и местоживеенето на детето, а по отношение на
него като баща е определен режим на лични отношения с детето, като е
осъден да заплаща и ежемесечна издръжка в размер на 300 лева, считано от
07.08.23 г. до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга
законна причина изменяща или прекратяваща издръжката, ведно със
законната лихва при забава за всяка просрочена вноска. Не оспорва, че с
Експертно решение *********г., изд. от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски"- гр.
Кърджали на детето е определена трайна намалена работоспособност от 50 %,
поради общо заболяване „Неалергична асма“.
Оспорва твърденията относно проявено от негова страна безразличие и
липса на интерес относно ежедневните нужди на детето и здравословното му
състояние, както и това, че след постановяване на Решение № ********** г.
по гр. д. № **********г. по описа на КРС разходите на малолетното дете са се
увеличили драстично, като заболяването на детето налагало чести престои в
3
болнични заведения и пътувания до тях, а разходите свързани с отглеждането
и лечението на детето се поемали изцяло от майката и нейните родители.
Оспорва твърденията, че майката на детето е била безработна поради това, че
полагала грижи за детето, и че последното не било в състояние да посещава
детска градина. Сочи, че заболяванията на родителите на майката не са от
значение за определяне размера на издръжката на детето. Твърди, че за
изтеклата една година нямало промяна в макроикономическите условия в
страната и нуждите на детето не са нараснали толкова значително. Изтъква, че
подпомага отглеждането и лечението на детето с финансови средства,
получени от свои близки, поради това, че е инвалид и безработен. Споделя, че
причините за неразбирателствата между страните са навиците на майката да се
обръща към него единствено при нужда от финансова подкрепа за детето,
както и отказа й да води детето на градина, според него, без причина. Оплаква
се, че може да осъществи контакт с детето си по усмотрение на майка му М. и
то, когато имат нужда от него, най-вече за да подпомогне с пари. Твърди, че
поради установеното заболяване на детето майката получавала помощи в
размер на 861.60 лева.
Заявява, че ако отглеждането на детето представлявало каквато и да е
трудност за майката, то той бил готов да поеме родителските грижи за детето,
като дори не желаел да получава издръжка от нея за това. Сочи, че
единствените му доходи през последните две години са получаваната пенсия в
размер на 957,80 лв., поради това, че с ЕР № ********** г. му е определена 71
% трайна намалена работоспособност с водеща диагноза и заболяване
„Ампула на Vater“. Обръща внимание, че поради това онкологично заболяване
му е била извършена оперативна интервенция, при която му били отстранени
по- голяма част от вътрешните органи, възпрепятстваща го да работи, като в
тази връзка набляга, че от м. юли 2023 г. до 01.02.25 г. е бил в неплатен отпуск
в предприятието, в което е работил. Твърди още, че във връзка със
заболяването му се налагало 4- пъти в годината да посещава онкологичната
болница в гр. П., за да му бъдат правени кръвни изследвания, петскенер и
ЯМР, което било отново свързано с разходването на парични средства. Друг
здравословен проблем посочен от ответника е, че има счупена тазобедрена
става. Акцентира, че извън посочените разходи за лечение и ежедневните му
битови разходи, има неплатени публични задължения, усвоен кредит от „ОББ“
АД, за който плаща ежемесечна вноска, поради което счита получаваният от
него доход за крайно недостатъчен дори и за плащаната от него понастоящем
издръжка в размер на 300 лева. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Районен съд Кърджали, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
По делото не е спорно, че родители на детето А. М. Д., ЕГН
************, са М. Р. П., ЕГН ********** и М. Д. Д., ЕГН **********
/същото се установява и от приложеното към исковата молба удостоверение за
4
раждане на ищеца/. Безспорно между тях е и обстоятелството, че с Решение №
********5 г., постановено по гр. д. № ******* г. по описа на PC- Кърджали
ответникът е осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 300.00 лв.
на малолетното си дете А. Д., считано от датата на завеждане на иска
/07.08.2023 г./ до навършване на пълнолетие на детето или настъпването на
друга причина, изменяваща или погасяваща издръжката, ведно със законната
лихва при забава за всяка просрочена вноска /същото се установява и от
представеното по делото решение/. Установява се по делото, че майката на
ищеца е безработна /служебна бележка с изх. № ********* г. от Агенция по
заетостта, приложена към исковата молба/. От изискано и приложено по
делото удостоверение, издадено от ТП на НОИ – гр. Кърджали с № ****г. се
установява, че ответникът получава лична пенсия за инвалидност поради
общо заболяване в размер на 957,80 лв. на месец. Установява се също, че
ищецът с експертно решение № ************г. на ТЕЛК I състав към „МБАЛ
– д-р Атанас Дафовски“ АД, гр. К. има признати 50% вид и степен на
увреждане за период от две години - до 01.01.2027 г., с водеща диагноза
"неалергична астма". Видно от представените от ищеца във връзка със
заболяването й множество епикризи, амбулаторни листове, листове за преглед
на пациент, резултати от изследвания, фактури и касови бележки, ищецът е
имала множество хоспитализации и извършени разходи в тази връзка през
2025 г. /в периода след постановяване на предходното съдебно решение за
определяне на издръжка/. Видно от писмо с № *************г., издадено от
АСП, ДСП – гр. Кърджали майката на ищеца се подпомага на основание чл.
8д от ЗСПД за периода от 01.02.2025 г. до 31.01.2027 г. - по 450,00 лв.
месечно. От експертно решение ************** г. на обща ТЕЛК към „МБАЛ
– Христо Ботев“ АД, гр. Враца се установява, че ответникът е с водеща
диагноза и общо заболяване „Ампула на Vater“ и придружаващи заболявания
„счупване на ацетабулума“ и е с признати 71% трайно намалена
работоспособност пожизнено. Видно от представените от ответника във
връзка със заболяването му множество епикризи, протоколи за позитронно-
емисионна томография с компютърна томография ПЕТ/КТ, магнитен
резонанс, ищецът също е имал множество хоспитализации, но през 2020-2021
г. /в периода преди постановяване на предходното съдебно решение за
определяне на издръжка/. От изискано и приложено по делото писмо,
издадено от ТД на НАП, офис Кърджали с изх. № ************* г. се
установява, че ответникът няма подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ и съгласно
справка-декларация по чл. 73 от ЗДДФЛ данни за получени облагаеми доходи
в България преди последната финансова година /2024 г./. От изискано и
приложено по делото удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за лице на основание чл. 45, б. „а“ и „в“ от ПВ, издадено от АВ,
Служба по вписвания – гр. Кърджали с изх. № ***********г. се установява, че
за ответника няма вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от
01.07.1999 г. до 06.10.2025 г.
Съгласно приложения социален доклад от ДСП-Кърджали, основните
5
грижи по отглеждането и възпитанието на детето са поети от майката в
семейна среда, като майката и детето живеят в дома на родителите на майката
в гр. Кърджали, където е обособена стая за тях с необходимото обзавеждане и
подходящи условия за отглеждане на детето. Детето има изградена
емоционална връзка както с майка си, така и с баща си, като в дома на
последния също са налице условия за отглеждане на детето. Организирана е
среща между родителите на детето, като майката е предупредена да спазва
определения от съда с предходно решение режим на лични отношения.
Разпитаният по време на съдебното производство свидетел на ищцовата
страна – С. Д. Х.а, без родство със страните, потвърждава описаното в
исковата молба. Свидетелят добавя, че ответникът работел при чичо си, но не
оказвал финансова подкрепа на ищеца, освен, че плащал присъдената
издръжка.
Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като съдържат
собствените възприятия на свидетеля от условията, в които живее ищеца и
нейните актуални нужди, освен в частта, в която свидетелят твърди, че
ответникът полага труд, тъй като това изявление не се подкрепя от останалите
събрани доказателства по делото.
Разпитаният по време на съдебното производство свидетел на ответната
страна – Р. Д. Д., сестра на ответника, потвърждава описаното в отговора на
исковата молба. Свидетелят Д. добавя, че ответникът не работел от 2003 г.
насам и получавал финансова помощ от нея и баща им. Ответникът редовно
плащал издръжка на ищеца, посрещал и разходи за медикаменти, нужни за
лечението й, както и правил опити да се види с ищеца, но без успех.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като взе
предвид, че независимо от близката родствена връзка на свидетеля с
ответника, тези показания кореспондират с другите доказателства по делото.
Останалите доказателства съдът не обсъжда доколкото същите намира
за неотносими по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие
възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, те дължат издръжка независимо дали са
трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният
размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на
родителите, които я дължат - чл. 142, ал. 1 СК. Алинея втора на чл. 142 СК
посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една
четвърт от размера на минималната работна заплата, който съгласно
Постановление на Министерски съвет за определяне на нов размер на МРЗ за
страната от 01.01.2024 г., същата става в размер на 1077 лв. Доколкото чл. 142,
ал. 2 от СК предвижда, че минималния размер на издръжката е 1/4 от МРЗ, то
6
актуалния минимален размер на издръжката считано от 01.01.2025 г. е 269,25
лв. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и
е достатъчно наличието на качеството "ненавършило пълнолетие дете".
Уважаването на иска за осъждане на ответника да заплаща месечна
издръжка в по-висок от присъдения вече размер на детето си, изисква да се
установи промяна на обстоятелствата, при които е бил определен
първоначалния размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от
родителите на детето, с оглед преценката на възможностите им да осигурят
издръжка.
По отношение на първата група обстоятелства, подлежащи на преценка
в настоящото производство, съдът намира от една страна, че действително е
налице промяна в обстоятелствата, мотивирали първоначално определения
размер на дължимата на детето издръжка.
В настоящият случай с решение № ********5 г., постановено по гр. д.
№ ******* г. по описа на PC- Кърджали е присъдена издръжка в размер на 300
лв., като към онзи момент минималната работна заплата е била в размер на
933 лв., съответно минималната издръжка на дете е била в размер на 233,25 лв.
Към датата на подаване на исковата молба – 31.07.2025 г. минималната
работна заплата е 1077 лв., съответно минималната издръжка на дете е в
размер на 269,25 лв. В случая по делото е установено нарастване на
обичайните потребности на детето. Не е спорен факта, че непосредствените
грижи по отглеждането и възпитанието му се упражняват от майката М. Р. П..
Не е спорно и че детето А. е с водеща диагноза „неалергична астма“ за която
му е определена 50% инвалидност, която определя особените му потребности
и нужди, които са свързани и с повече средства за тяхното задоволяване. От
определяне на предходната издръжка е изминала една година и половина, като
нейният размер не съответства с различното икономическо положение
свързано с нарасналите цени на стоките от първа необходимост, както и
нарасналите нужди на детето. За детето това са повече средства за
задоволяване на специфичните му здравословни нужди, като в конкретния
случай не е важно дали изминалия период от време е значителен или не, а дали
в този период обществено-икономически условия са се променили и са се
повишили разходите му за издръжка.
Анализът на данните категорично поставя приоритет на потребности,
които са свързани със здравословното състояние на детето и нуждата от
непрекъснато внимание, родителска грижа и медицинска помощ.
В месечният разход задължително участват средства за покриване на
базови нужди - храна, облекло, консумативи, транспорт, за здравна
профилактика и културни мероприятия, които поради обичайния си характер
се предполагат без да се доказват.
Според дадените показатели за високия размер на разходите за детето,
които имат постоянен и периодичен характер, предполагаемо и адекватно е
по-голямото участие на задължените лица с непосредствени грижи и
7
финансови средства в издръжката на детето.
Получаваната месечна помощ, на основание чл. 8д от Закона за
семейните помощи за деца, е предназначена за отглеждане на дете с трайни
увреждания в семейна среда и се предоставят независимо от доходите на
семейството за задоволяване на основните специфични поради увреждането
потребности- чл. 8д, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от Закона за семейните помощи за деца.
По делото е установено, че майката получава 450 лв. месечни помощи
по ЗСПД. Съгласно постановките на ППВС № 5/1981 г. получаваната помощ
следва да се включи в доходите на родителя, който се грижи за детето, и да се
съобрази при определяне на издръжката. По делото няма данни майката да
работи и да получава доходи, освен вече посочената помощ. По отношение на
бащата бяха представени доказателства, че същият получава лична пенсия за
инвалидност поради общо заболяване в размер на 957,80 лв. на месец. Това
обстоятелство не може да е основание да се приеме, че същият няма
възможности да дава по висока издръжка от вече определената. В тази връзка
съдът съобрази направените признания от ответника в отговора на исковата
молба, а именно, че поема голяма част от разходите, свързани с отглеждането
и лечението на детето, като е заплащал голяма част от лекарствата по
представените с исковата молба фактури и че винаги, когато са искани пари от
него за детето е откликвал. Също така следва да бъде взето предвид, че
същият сочи, че има съсобствено жилище и не заплаща наем и изразява
готовност да поеме родителските грижи над детето, без претенции за
заплащане на издръжка от майката на детето. Действително ответникът също
е със здравословни проблеми и видно от представеното от него експертно
решение №***************** г. на обща ТЕЛК към „МБАЛ – Христо Ботев“
АД, гр. Враца е с признати 71% трайно намалена работоспособност
пожизнено на 12.11.2024 г., т.е. след Решение № *******. по гр. дело №
********* г. по описа на Районен съд – Кърджали, но видно от същото той е
бил инвалидизиран още на 07.06.2017 г. /т. 12/ и преди постановяване на
процесното решение на РС-Кърджали е бил в по-лошо здравословно
състояние, тъй като му е била определена 85% ТНР /т. 9.2/, което води извод
до подобрено общо състояние след постановяване на предишното решение на
съда. Представените от него множество епикризи, протоколи за позитронно-
емисионна томография с компютърна томография ПЕТ/КТ, магнитен
резонанс не водят до различен извод, тъй като те също касаят периода преди
постановяване на предходното съдебно решение за определяне на издръжка.
Така, от събраните доказателства се установява, че в случая е налице
безспорно изменение на обстоятелствата, при които е определена издръжката,
не само предвид увеличената минимална работна заплата за страната. Наред с
това се установява, че здравословното състояние на детето се е влошило
значително през последната година, както и че с оглед специфичните му
нужди, то се нуждае от допълнително средства, извън обичайните за децата на
неговата възраст за съществуване и социално-културно развитие. В същото
време установеното относно материалните възможности на дължащия
8
издръжката родител сочи, че към датата на определяне на настоящата
издръжка - 02.04.2025 г. с решение, постановено по гр. д. № ******* г. по
описа на PC- Кърджали същият е получавал лична пенсия за инвалидност
поради общо заболяване в размер на 790,72 лв., за разлика от сегашните
957,80 лв. на месец.
При наличните данни следва да се приеме, че обективно за детето А. на
4 години, са необходими средства около 1000 лв. месечно, част от които са
предназначени за процедури и занимания, подобряващи общото му
здравословно състояние, и медицинско наблюдение. Специфичните нужди,
обосноваващи висок размер на издръжката, както и общоприетите - битови,
образователни и социални потребности на детето, определят участието на
бащата в издръжката в размер на 350 лв. месечно. Предвид това, че майката
упражнява родителските права върху малолетното дете, като посреща и
неговите непредвидими разходи, които също имат материален еквивалент,
съдът намира, че тя трябва да поеме от издръжката сума в размер на 200 лв.
Останалите, необходими за детето суми, следва да се покриват от средствата
отпуснати на основание чл. 8 д от ЗСПД, които са индивидуализирани според
потребностите на дете с увреждане и не представляват личен доход на
родителите /ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. По този начин бащата ще участва в
издръжката, извън законово регламентираната помощ при отглеждане на дете
с увреждане.
В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че целевите
помощи, които не е спорно да получава ищецът, нито задоволяват нуждите на
същата от издръжка в пълен размер, нито пък освобождават ответника от
задължението му да заплаща такава.
По горните съображения искът с правно основание чл. 150 вр. чл. 143,
ал. 2 СК, се явява частично основателен за сумата в размер на 350,00 лв.
месечно, като в останалата му част над уважения размер до пълния предявен
такъв от 800,00 лв. месечно следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Издръжката се дължи от датата на предявяване на исковата молба –
31.07.2025 г., до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга
изменяваща или погасяваща издръжката причина, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска. Следва да бъде уважено искането за
присъждане на законната лихва за забава.
По изпълнението на решението:
Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът постановява
предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори
и без искане на страните.
По разноските:
При този изход на спора ищцовата страна има право на разноски за
уважената част от исковете, а ответникът - за отхвърлената част от тях. По
9
отношение на ищеца се установява направата на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лв., поради което на основание чл. 78, ал. 1
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски с оглед
уважената част от иска в размер на 50 лв. Ответникът не е заплащал
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗАдв.,
като претендира да бъде заплатено такова. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв., в
случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е
осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право
на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не
по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна
да го заплати. Като взе предвид разпоредбата на чл. 21 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, съдът определя
минимално възнаграждение в размер на 600 лева. При този изход на делото
ищецът следва да заплати на адв. Д. Д. от АК – Кърджали сумата 540 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ, съобразно отхвърлената част от иска.
Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради
което държавната такса по делото за отхвърлената част от иска следва да
остане за сметка на бюджета на съда. Ответникът да бъде осъден да заплати в
полза на съда държавна такса върху изменения размер на издръжката на
ищеца в размер на 72 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 СК размера на присъдената с влязло в
сила Решение № *******. по гр. дело № ********* г. по описа на Районен съд
- Кърджали ежемесечна издръжка, която М. Д. Д., ЕГН ********** от гр. гр.
К., ул. "********", №*, вх.*, ет.*, ап.* е осъден да заплаща на малолетото си
дете А. М. Д., ЕГН ************, действаща чрез нейната майка и законен
представител М. Р. П., ЕГН ********** от гр. К., бул. "Б.", №*, бл. *, вх. *,
ет.*, ап.* като я УВЕЛИЧАВА от 300 лв. на 350.00 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба - 31.07.2025 г., до навършване на пълнолетие на
детето или настъпване на друга изменяваща или погасяваща издръжката
причина, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 350 лв. до пълния предявения размер от
800 лева, като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение
на решението относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН ********** от гр. гр. К., ул. "********", №*,
вх.*, ет.*, ап.* да заплати на А. М. Д., ЕГН ************, действаща чрез
нейната майка и законен представител М. Р. П., ЕГН ********** от гр. К., бул.
"Б.", №*, бл. *, вх. *, ет.*, ап.* сумата от 50 лв. разноски по делото,
10
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА А. М. Д., ЕГН ************, действаща чрез нейната майка
и законен представител М. Р. П., ЕГН ********** от гр. КК. бул. "Б.", №*, №*,
бл. "тр.", вх. "Б.", ет.*, ап.* да заплати на адвокат Д. Д. от АК-Кърджали
адвокатско възнаграждение в размер на 540 лв. /петстотин и четиридесет
лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ.
ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН ********** от гр. гр. К., ул. "********", №*,
вх.*, ет.*, ап.* да заплати по сметка на РС-Кърджали държавна такса върху
увеличената издръжка в размер на 72 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Кърджали в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
Решението в частта, в която е допуснато предварително изпълнение на
присъдената издръжка има характер на определение и подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението по арг. от чл. 274, ал. 1, т.
2 вр. чл. 244 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
11