№ 6183
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110145294 по описа за 2023 година
Производството е на основание чл.118 и сл. ГПК .
Ищецът В. Й. В. е предявил пред Софийски районен съд обективно съединени
искове по чл.225,ал.1 КТ и по чл.222,ал.1 КТ против ответника „ НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ”ЕАД.
Образувано е настоящото гр.д. № 45294/2023г. по описа на СРС , 68 състав.
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени по реда на
чл.131 ГПК редовно на ответника на 19.10.2023г. видно от приложената призовка
В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК на 20.11.2023г. (понеделник ,
който е първият работен ден след 19.11.2023г. – неделя) ответникът по пощата е
представил отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба представителят на ответното дружество
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ”ЕАД е предявил отвод по чл.119,ал.3 ГПК за местна
подсъдност на делото, тъй като работодател на ищеца е клонът в град Шумен на
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ”ЕАД , чийто адрес на управление е в гр. Шумен , където е и
мястото на работа на ищеца.
Преди да започне да тече срока по чл.131,ал.1 ГПК (което е станало на 19.10.2023г.,
когато на ответника са връчени преписите от исковата молба и от приложенията към нея )
пълномощникът на ищеца на 17.10.2023г. е предявил молба за допускане на обезпечение на
исковете , която е отхвърлена от СРС, 68 състав с определение № 37016/18.10.2023г. по
настоящото дело.
Преди да е изтекъл срока по чл.131,ал.1 ГПК (което е станало на 20.11.2023г.–
понеделник и преди в СРС да е получен по пощата отговора на исковата молба на ответника
от 20.11.2023г.) пълномощникът на ищеца е предявил частна жалба, вх.№
317216/08.11.2023г. срещу определението № 37016/ 18.10.2023г. за отхвърляне на молбата
по чл.389 ГПК, и с разпореждане № 145033/ 17.11.2023г. настоящото гр.д. № 45294/2023г. е
1
изпратено в СГС за произнасяне по частната жалба.
Докато настоящото дело е било в СГС за произнасяне по частна жалба, вх. №
317216/08.11.2023г. в СРС е постъпил отговора на исковата молба от ответника, заведен
с входящ № 332773/21.11.2023г.
По частната жалба, вх. № 317216/08.11.2023г. е образувано ч.гр.д. № 13130/2023г. по
описа на СГС, ГО, ІV.Г състав , който с въззивно определение № 15492/19.12.2023г. е
отменил частично определението на СРС, 68 състав за отхъврляне на молбата по чл.389 ГПК
и е допуснал исканото от ищцовата страна обезпечение на исковете и е издал обезпечителна
заповед.
След връщането от СГС на настоящото дело, което е станало на 01.02.2024г. и
докладването му на председателя на 68 състав при СРС (което е станало на 05.02.2024г.),
СРС , 68 състав следва да се произнесе по възраженията на ответника, предявени с отговора
на исковата молба от 20.11.2023г. , който е приложен по делото след получаването му в
СРС.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени предпоставките, определящи
местната подсъдност на предявените искове, намира за установено следното от правна
страна :
Възражението по чл.119,ал.3 ГПК е ОСНОВАТЕЛНО.
По делото няма спор , а и от всички представени с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства – трудови договори, допълнителни трудови
споразумения, заповеди , както и от решението № 1/ 03.01.2023г. по гр.д. № 1554/2022г. на
Шуменския районен съд , се установява, че работодател по смисъла на §1,т.1 ДР на КТ на
ищеца по трудовото правоотношение , от което произтичат претендираните от него
вземания по чл.225, ал.1 КТ и по чл.222,ал.1 КТ – предмет на предявените искове, е не
дружеството „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ”ЕАД, а неговият клон в град Шумен, който има
самостоятелно ръководство , самостоятелно седалище и самостоятелен адрес на
управление , които са регистрирани в град Шумен , а не в град София.
Не се спори по делото и е доказано , че мястото на работа на ищеца е било в град
Шумен , а не в град София.
Следователно компетентен да разгледа предявените искове е Шуменският районен
съд (който е разгледал и трудовите искове между същите страни по същото трудово
правоотношение по предходното гр.д. № 1554/2022г.) с оглед правилото на чл.105 ГПК ,
според който искът се предявява пред съда , в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника. В конкретния случай работодател на ищеца и пасивно
легитимиран да отговаря по предявените трудови искове е клонът в град Шумен на
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ”ЕАД (който има самостоятелна работодателска
компетентност по смисъла на §1, т.1 ДР на КТ и може да бъде самостоятелна страна по
трудови искове), а не дружеството „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ”ЕАД.
2
Компетентността на Шуменския районен съд да разгледа предявените трудови искове
следва и от чл.108,ал.1,изр.2 ГПК и чл.114 ГПК , тъй като адресът на клона в град
Шумен „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ”ЕАД и мястото на работа на ищеца също са в град
Шумен. Следователно на която и местна подсъдност да се позове ищецът , компетентен е
Шуменския районен съд , а не СРС.
Поради посочените причини и с оглед своевременно предявения от ответника отвод
за местна подсъдност настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде
прекратено и делото на бъде изпратено на Шуменския районен съд по реда на
чл.118,ал.2,изр.1 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 45294/2023г. по описа на СРС,68
състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по местна подсъдност по чл.108,ал.1,изр.1 ГПК на
Шуменския районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 7-дневен срок от съобщенията до
страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните и преписи от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3