№ 6937
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110142011 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на адв.
********* срещу ***********
При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е
констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл.128, т. 2 ГПК, тъй като не е
представен документ за платена държавна такса, която според посочения от ищеца
материален интерес е в размер на 450 лв., поради което с Разпореждане № **********
исковата молба е била оставена без движение и на ищеца са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна
такса за предявените искове в размер на 450 лв. по сметка на Софийски районен съд.
Указанията, както и предупреждение за последиците от неизпълнението им в срок, са
връчени на ищеца на 16.12.2023 г. Постъпила е молба с вх. № ********** подадена от
***********, който нито е страна по делото, нито пък процесуален представител,
поради което същата не би могла да се приеме за надлежно действие от страна по
селото. След изтичане на едноседмичният срок, с молба с вх. № ******** и пощенско
клеймо от ********* ищецът не е изпълнил указанията, дадени с посоченото
разпореждане, същевременно е поискал продължаване на срока и освобождаване от
държавна такса.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 ГПК за
продължаване на срока, доколкото молбата за продължаването му е подадена след като
определеният от съда срок е бил изтекъл (едномесечният срок е започнал да тече от
17.02.2023 г. и е изтекъл на 28.12.2023 г.). Ето защо, молбата на ищеца за
продължаване на срока следва да се остави без уважение.
Съдът съобрази също така, че молбата на ищеца за освобождаването му от
държавна такса също е неправено след изтичане на предоставения от съда срок за
представяне на доказателства за внесена държавна такса, поради което същото не е в
състояние за спре или прекъсне течението на срока. Ето защо и предвид наличието на
предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК съдът не дължи произнасяне и по молбата за
освобождаване от държавна такса.
От друга страна и доколкото не са изпълнени указанията, дадени с Разпореждане
№ ********** и исковата молба продължава да е нередовна, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК същата следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца адв. ********* за продължаване
на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № **********
ВРЪЩА искова молба с вх. № ******** на адв. ********* срещу ***********
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 42011/2023 г. по описа на СРС, 157
с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2