№ 320
гр. Благоевград , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20211200500175 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е по повод на жалба от „К-П“ ЕООД, ЕИК ***, от гр. Благоевград, ул. „.“ № 14,
ет. 1, офис 2, в качеството му на длъжник по ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В., с искане
за отмяна на незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител- Разпореждане от
30.09.2020г. на ЧСИ Б.В. по ИД № 60/2020г. по неговия опис, с което е отказана отмяната на
наложените обезпечителни мерки – възбрани, по ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В..
Изложени са в жалбата оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на действията на
ЧСИ Б.В. по образуваното от него ИД № 60/2020г., респективно на обжалваното
Разпореждане от 30.09.2020г., с което е отказано от съдебния изплънител вдигането на
наложена възбрана върху част от недвижимите имоти, собственост на дружеството длъжник.
Излагат се съображения от жалбоподателят чрез неговия пълномощник, че чрез налагането
на възбрани върху всички недвижими имоти, собственост на длъжника „К-П“ ЕООД, налице
е свръхобезпеченост на кредитора за задълженията на длъжника, като не е спазена
разпоредбата на чл. 442а ал. 1 от ГПК, за съразмерност на обезпечението с размера на
задължението на длъжника, тъй като стойността на възбранените имоти, надхвърля няколко
пъти стойността на задължението.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от Е. А. Р.,
ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. „..“ № 30, вх. Б, ет. 3, ап. 5 - взискател по ИД №
60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В., с което се оспорва жалбата депозирана на осн. чл. 435 ал. 2
от ГПК, като неоснователна.
1
В писменото възражение са развити съображения, че не е налице свръхобезпеченост на
задълженията на длъжник, тъй като задължението към момента на подаването на жалбата е
в размер на 273 559лв., като към това задължението продължават да се натрупват такси,
текат законни лихви, като не е ясно в какъв срок ще бъде възможно да се обезщети
взискателя, както и какъв ще е финалния размер на задължението. Наведени са доводи от
взискателя, че не е налице свръхобезпечение на кредитора, тъй като дадената експертна
оценка не е цена на недвижимите имоти, тъй като редица фактори ще доведат до намаляване
на реалната цена на която имотите ще се продадат, като към настоящия момент обявената
публична продан за част от недвижимите имоти не е била успешна и имотите не са
продадени от съдебния изпълнител. Отделно излагат се съображения, че не е ясно към кой
от възбранените недвижими имоти, собственост на длъжника ще бъде проявен пазарен
интерес от евентуалните купувачи, поради което разпоредбата на чл. 422 от ГПК дава
възможност да бъде насочено принудително изпълнение към всеки от недвижимите имоти,
собственост на длъжника по изпълнителното дело. Възразява се с писменото възражение
срещу подадената жалба от взискателят по делото, че разпоредбата на чл. 442а ал. 1 от ГПК,
задължава съдът да отчита всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното
поведение на длъжника и възможността за удовлетворяване на кредитора, поради което
рискът същият да остане неудовлетворен, при частична отмяна на наложеното обезпечение,
е значителен поради което искането за вдигане на наложените възбрани върху част от
недвижимите имоти, собственост на длъжника е неоснователно. С жалбата са наведени
доводи, че въпреки образуваното изпълнително дело, дружеството длъжник продължава
виновно да не изпълнява задълженията си към взискателя- Е. А. Р., като размера на
задълженията предстои да бъде увеличаван чрез предявяване на нови искове пред съда и
успешното им провеждане.
Предвид на изложеното с писменото възражение от Е. А. Р. - взискател по ИД № 60/2020г..
по описа на ЧСИ Б.В., иска се от съда да отхвърли жалбата на длъжника „К-П“ ЕООД, като
неоснователна.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Б.В., с рег. № 890 на КЧСИ, с район на
действие ОС Благоевград, изразява становище, че депозираната жалба е процесуално
допустима, а по същество неоснователна. Сочи се в мотивите на съдебния изпълнител, че
твърдението за свръхобезпеченост е неоснователно, тъй като каква ще бъде стойността на
имотите ще се установи едва при извършването на публичната им продан. Отделно сочи се
от ЧСИ Б.В. че принудителното изпълнение е насочено срещу недвижимите имоти,
придобити от трети лица след вписана искова молба, които са предмет на успешно проведен
иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК, ЧСИ Б.В. сочи че по делото са приложени
писмени възражения от И. М. П. и Д.К. П.а, които са неотносими към жалбата на длъжника
„К-П“ ЕООД, въз основа на която е образувано настоящото дело.
2
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на
жалбоподателя, материалите по изпълнително дело № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В.,
представено в заверен препис, намира следното:
Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално недопустима.
Съображенията за това са следните:
ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В. е образувано по молба на взискателя Е. А. Р., ЕГН
**********, адрес: гр. Благоевград, ул. ".." № 30, вх. Б, ет. 3, ап. 5, и въз основа на
изпълнителен лист от 26.10.2016г., по ч.гр.д. № 599/2016г. по описа на ОС Благоевград,
изпълнителен лист от 07.07.2017г., по ч.гр.д. № 727/2014г. по описа на РС Благоевград,
изпълнителен лист от 21.01.2018г., по гр.д. № 2363/2014г. по описа на РС Благоевград,
изпълнителен лист от 14.05.2018г., по т.д. № 599/2016г. по описа на АС София,
изпълнителен лист от 31.12.2018г., по гр.д. № 97/2016г. по описа на ОС Благоевград,
изпълнителен лист от 30.01.2019г., по гр.д. № 461/2016г. по описа на ОС Благоевград, срещу
длъжника "К." ЕООД ЕИК ***, за заплащане на парично задължение.
В хода на изпълнителното производство е изпратена покана за доброволно изпълнение до
длъжника, като са наложени обезпечителни мерки- възбрана върху недвижими имоти, по
изрична молба от взискателя, като изпълнението е насочено към следните недвижими
имоти, а именно:
-ОФИС № 5 /пет/, находящ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.601.312, на първия етаж на сградата на кота + 3.20, с площ от 51.64 /петдесет и едно
цяло и шестдесет и четири стотни/ кв.в., състоящ се от офис, предверие и тоалетна, при
граници: улица, двор, офис № 4, офис № 6 и коридор, ведно със съответните идеални части
на сградата, който имот съгласно действащата кадастрална карта на гр. Благоевград
04279.601.312.3.35;
-ОФИС № 6 /шест/, находящ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.601.312, с площ от 30.83 /тридесет цяло и осемдесет и три стотни/ кв.в., състоящ се от
офис, предверие и тоалетна, при граници: улица, ресторант, стълбище, коридор, офис № 5, ,
ведно със съответните идеални части на сградата, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Благоевград 04279.601.312.3.36;
-ОФИС № 3 /три/, находящ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.601.312, на първия етаж на сградата на кота + 3.20, е площ от 57.79 /петдесет и седем
цяло и седемдесет и девет стотни/ кв.в., състоящ се от офис, предверие и тоалетна, при
граници: от две страни двор, офис № 4, стълбище и ресторант, ведно със съответните
идеални части на сградата, който имот съгласно действащата кадастрална карта на гр.
Благоевград 04279.601.312.3.33;
3
-ОФИС № 4 /четири/, находящ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот е
идентификатор 04279.601.312, на първия етаж на сградата на кота + 3.20, с площ от 30.76
/тридесет цяло и седемдесет и шест стотни/ кв.в., състоящ се от офис, предверие и тоалетна,
при граници: двор, офис № 5, коридор и офис № 3, ведно със съответните идеални части на
сградата, който имот съгласно действащата кадастрална карта на гр. Благоевград
04279.601.312.3.34;
-ПОДЗЕМЕН ПАРКИНГ /МАНЕВРЕНО ХАЛЕ/, находящ се на сутеренен етаж на кота -
3.20 в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.601.312, с площ от
175.98 /сто седемдесет и пет цяло и деветдесет и осем стотни/ кв.в., състоящ се от 6 /шест/
броя паркоместа, при граници: от две страни двор, офис № 1, офис № 2, стълбище, машинно
и ресторант, ведно със съответните идеални части на сградата, който имот съгласно
действащата кадастрална карта на гр. Благоевград 04279.601.312.3.38;
-МАГАЗИН № 3 /три/, находящ се на кота плюс минус нула метра, на партера на сграда с
идентификатор 04279.611.1.3 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и единадесет, точка, едно, точка, три/ е площ от 44.70 /четиридесет и четири
цяло и седемдесет стотни/ кв.м., състоящ се от зала - магазин и WC, при съседи: улица,
проход, стълбище, магазин № 2, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, със кадастрален идентификатор на
самостоятелния обект 04279.611.1.3.17.
С недвижимите имоти срещу които е насочено принудително изпълнение по образуваното
ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В., дружеството длъжник- „К-П“ ЕООД се е
разпоредило в полза на трети на изпълнителното производство лица, което разпоредително
действие, съгласно Решение № 5303 по гр.д. 86/2017г. по описа на ОС Благоевград и
Решение № 2854 по гр.д. 132/2017г, по описа на ОС Благоевград, е обявено за относително
недействително спрямо взискателя по делото- Е. А. Р. на осн. чл. 135 ЗЗД.
Към недвижимите имоти е насочено принудително изпълнение, като са наложени възбрани,
извършен е опис и е проведена публична продан, по отношение на недвижимия имот
представляващ МАГАЗИН № 3 /три/, находящ се на кота плюс минус нула метра, на партера
на сграда с идентификатор 04279.611.1.3, за който имот е обявен купувач, а именно
взискателя по изп.дело и на осн. 495 във вр. чл. 460 ГПК. Изготвено е разпределение, което
е влязло в законна сила, като е издадено Постановление за възлагане от ЧСИ Б.В., което е
било предмет на жалба с вх. № 11094/04.11.2020г. подадена от дружеството „КП“ ЕООД, с
ЕИК ***, придобило имота с вписана искова молба, решението по която се изпълнява, която
е оставена без уважение съгласно Решение № 13/22.01.2021г. по в.гр.д. 1424/2020г. по описа
на ОС Благоевград.
С изрична молба от длъжника „К-П“ ЕООД, депозирана по ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ
Б.В., на 27.08.2020г., е поискано от съдебния изпълнител да вдигне наложената
4
обезпечителна мярка- възбрана върху част от недвижимите имоти, собственост на
длъжника, тъй като е налице явна несъразмерност на наложеното обезпечение на вземането
на взискателя, в сравнение с обезпеченото задължение на длъжника, като се твърди че
стойността на възбраненото имущество е в пъти по- голяма от задължението по
изпълнителното дело. В тази връзка поддържа се, че е налице нарушаване на разпоредбата
на чл. 442а ал. 1 от ГПК. При изложените съображения, поискано е от ЧСИ Б.В., да вдигне
наложените възбрани върху следните имоти- офис № 3 и офис № 4, като се излагат
съображения, че това по никакъв начин няма да попречи на взискателя да се удовлетвори за
цялото си вземане от „К-П“ ЕООД.
С обжалваното Разпореждане от 03.09.2020г. по ИД № 60/2020г. по неговия опис, ЧСИ Б.В.
е постановил отказ да отмени наложените обезпечителни мерки- възбрани, по съображения
че не е налице свръхобезпеченост по смисъла на чл. 442а от ГПК.
Със настоящата жалба с вх. № 11434/12.11.2020г. подадена от дружеството длъжник- КП”
ЕООД, с ЕИК ***, се обжалва разпореждането на съдебния изпълнител, с което е отказано
искане за отменяне на наложените обезпечителни мерки - възбрани, върху част от
гореописаните недвижими
имоти. '
При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага
следните правни съображения:
Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити
съобразно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателят „К-П“ ЕООД,
като страна по изпълнителното дело, е процесуално легитимиран да подава жалби срещу
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител, като е надлежна страна, имаща
правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване акт на ЧСИ Б.В. по
образуваното ИД № 60/2020г.
С разпоредбата на чл. 435 от ГПК законодателят съществено е ограничил предметния обхват
на обжалването срещу незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител, като
лимитивно и изчерпателно е определил както лицата с право на жалба, така и
изпълнителните действия срещу които същата може да бъде насочена. Съгласно приетото с
т. 1 от ТР № 2/26.05.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, принудителното
изпълнение се насочва срещу отделен имуществен обект на длъжника, с налагането на запор
или възбрана върху този обект от съдебния изпълнител. Запорът и възбраната като
изпълнителни действия не подлежат на обжалване по реда на чл. 435 от ГПК. На обжалване
от длъжника съобразно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК, подлежи насочването на
изпълнението върху несеквестируемо имущество. По такава жалба съдът е длъжен да се
произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В
жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия-
запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др.. Съдът се
5
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на
обезпечителните действия на съдебния изпълнител/налагане на запор и възбрана върху
откритото имущество на длъжника/ е недопустимо.
Жалбата на „К-П“ ЕООД в която е направено оплакване че при налагане на възбрана върху
имота от ЧСИ Б.В., не е спазена разпоредбата на чл. 422а от ГПК за съразмерност на
наложеното обезпечение с размера на задължението по изпълнителното дело, е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Законодателят в разпоредбата на чл. 435 от ГПК е ограничил възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител както по отношение на активно легитимираните лица,
така и по отношение на действията, които могат да се обжалват и основанията за обжалване.
Разпоредбите са императивни и ограничителни, поради което и разширителното им
тълкуване е недопустимо.
В нормата на чл. 435 ал. 2 от ГПК не е уредена изрично правната възможност за длъжника
да обжалва отказа на съдебния изпълнител да вдигне наложените запори и възбрани, като
конкретно изпълнително действие. Такава възможност не е предвидена изрично и в
разпоредбата на чл. 442а от ГПК, на която се позовава жалбоподателят. Въпреки това,
невъзможността за обжалване на отделни изпълнителни действия, непопадащи в обхвата на
чл. 435 от ГПК, не е пречка да се извършва преценка относно тяхната законосъобразност в
други производства, включително и в производства по иск за вреди от действия на частния
съдебен изпълнител.
Действително със ЗИД на ГПК/ДВ, бр. 86 от 27.10.2017г./ е приета новата разпоредба на чл.
442а ал. 1 от ГПК, с която е въведено изрично изискване за съразмерност на наложените
обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението.
Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата
незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441 ал. 2 от ГПК. С оглед на
това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното
принудително изпълнение при несъразмерност, като на същия е предоставена възможността
по чл. 442а, ал. 2 от ГПК, да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния
изпълнител, който при установяване на такава вдига съответните обезпечителни мерки.
Следователно, процесуалното средство за защита, с което разполага длъжникът съгласно чл.
442а ал. 2 от ГПК, е да отнесе несъразмерността чрез възражение до съдебния изпълнител,
като при евентуален отказ по така релевираното възражение, длъжникът би могъл да
ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди по общия исков ред по глава
XXXII, раздел II от ГПК. В този смисъл са Определение № 3022/19.09.2019 г. на САС по в.
гр. д. № 4176/2019 г.; Определение 1598/15.05.2019 г. по в. гр. д. № 1773/2019 г. на САС,
Определение 2189/13.07.2018 г. по в. гр. д. № 3189/2018 г. на САС; Определение №
6
357/22.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 318/2018 г. на БАС; Определение № 477/31.10.2018 г. по в.
ч. гр. д. № 526/2018 г. на ПАС; Определение № 230/15.06.2018 г. по в. гр. д. № 160/2018 г. на
ОС – Шумен, Определение № 1292/28.11.2018 г. по в. гр. д. № 670/2018 г. на ОС – Русе,
Определение 77/25.01.2018 г. по в. гр. д. № 25/2018 г. на ОС – Смолян, Решение
423/12.03.2018 г. по в. гр. д. № 2355/2017 г. на ОС – Варна, Решение 319/25.10.2018 г. по в.
гр. д. № 1357/2018 г. на ОС – Стара Загора.
Според съдебната практика, обективирана в Определение № 420 от 25.06.2019г. на ВнАС по
в.ч.гр. д. № 297/2019г., разпоредбата на чл. 422а от ГПК предвижда защита на длъжника
срещу несъразмерно предприети от съдебния изпълнител действия, но тази защита следва да
се осъществи по исков ред, съобразно предвиденото в чл. 441 ал. 2 от ГПК. Това следва
както от систематичното място на нормата в раздел II – "Защита по исков ред", така и от
самия текст на чл. 442а ал. 1 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, наличието на
несъразмерност на изпълнителните действия се преценява след като бъдат отчетени всички
данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността
вземането да остане неудовлетворено, а за извършването на такава преценка е необходимо
спорът да бъде решен по същество след събиране на съответните доказателства и при
съобразяване с интереса на взискателя, който е водещ в изпълнителното производство, а
това не може да стане в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител.
По така изложените съображения, съдът намира жалбата на „К-П“ ЕООД, основана на
несъразмерност на наложеното обезпечение на размера на задължението на длъжника по ИД
№ 60/2020г., като процесуално недопустима. Предвид това, същата следва да се остави без
разглеждане, а производството в тази му част се прекрати.
Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа и правна страна,
съставът на ОС Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1337/12.02.2021г., подадена от „К-П“
ЕООД, ЕИК ***, от гр. Благоевград, ул. „.“ № 14, ет. 1, офис 2, в качеството му на длъжник
по ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В., с искане за отмяна на незаконосъобразно действие
на съдебния изпълнител- Разпореждане от 30.09.2020г. на ЧСИ Б.В. по ИД № 60/2020г. по
неговия опис, с което е отказана отмяната на наложените обезпечителни мерки – възбрани,
по ИД № 60/2020г. по описа на ЧСИ Б.В., поради несъразмерност на наложеното
обезпечение на задължението на длъжника по смисъла на чл. 422а ал. 1 от ГПК, като
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 175/2021г. по описа на ОС Благоевград.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
7
му, пред АС София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8