№ 490
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
От жалбоподателките се явява М. Н. Ф., редовно призована. Не се явява
жалбоподателката С. Н. И., редовно призована.
За двете жалбоподателки се явява адв.Д., редовно упълномощен.
Ответницата по въззивната жалба Ц. С. Д., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв.К., редовно упълномощен.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260023 от 29.04.2022 г. постановено по гр.д. № 1055 / 2019
г. на Районен съд - гр.П.., съдът е осъдил М. Н. Ф., с ЕГН- **********, от гр.
София, ж.к. „С.., със съдебен адрес: гр. С.. и С. Н. И., с ЕГН- **********, от
гр. С.., да премахнат пречката за упражняване на право на собственост на Ц.
С. Д., с ЕГН- **********, от град С.., със съдебен адрес: гр. П.., ул. „С..- чрез
1
адвокат Р. К. от ПзАК, като премахнат стрехата на четирискатен покрив на
жилищната сграда, построена в УПИ Х-1442, на имотната граница с УПИ IX-
922, в кв. 75 по плана на град С.., която стреха, собственост на Ф. и И., е
разположена над притежавания от Ц. С. Д. поземлен имот, представляващ
стена на еднофамилна, двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена
площ от 70,63 кв.м., като по този начин се преустанови изливането на вода от
тяхната жилищна сграда върху сградата на Д..
ОСЪДИЛ е М. Н. Ф., с ЕГН- **********, от гр. София, ж.к. „С.., със
съдебен адрес: гр. С.. и С. Н. И., с ЕГН- **********, от гр. С.., да премахнат
пречката за упражняване на право на собственост на Ц. С. Д., с ЕГН-
**********, от град С.., А. Г. Д., с ЕГН- ********** и Д. С. Д., с ЕГН-
**********, всички от град С.., ул. „Е..., със съдебен адрес: гр. П.., ул. „С..-
чрез адвокат Р. К. от ПзАК, като прихванат дъждовната и снежната вода от
стрехата на стопанската си сграда, построена в УПИ Х-1442, на имотната
граница с УПИ IX- 922, в кв. 75 по плана на град С.., и я отведат в своя
поземлен имот, като обърнат наклона на покривната конструкция към техния
поземлен имот.
ОСЪДИЛ е М. Н. Ф., с ЕГН- **********, от гр. София, ж.к. „С.., със
съдебен адрес: гр. С.. и С. Н. И., с ЕГН- **********, от гр. С.., да заплатят на
Ц. С. Д., с ЕГН- **********, от град С.., със съдебен адрес: гр. П.., ул. „С..-
чрез адвокат Р. К. от ПзАК, сумата от 225,70 лв. (двеста двадесет и пет лева и
седемдесет стотинки), представляваща причинени имуществени вреди, в
резултат на неправомерно увреждане чрез обливане с дъждовна и снежна вода
на жилищната сграда на ищцата Ц. С. Д., които имуществени вреди се
изразяват в разрушена мазилка и завършваща боя на южната стена и на тавана
на жилищната сграда, построена в УПИ IX-922, в кв.75 по плана на гр. П.., в
дворно място с площ от 357 кв.м.
ОСЪДИЛ е М. Н. Ф., с ЕГН- **********, от гр. София, ж.к. „С.., със
съдебен адрес: гр. С.. и С. Н. И., с ЕГН- **********, от гр. С.., да заплатят на
Ц. С. Д., с ЕГН- **********, от град С.., А. Г. Д., с ЕГН- ********** и Д. С.
Д., с ЕГН- **********, всички от град С.., ул. „Е..., със съдебен адрес: гр. П..,
ул. „С..- чрез адвокат Р. К. от ПзАК, сторените съдебно- деловодни разноски
в общ размер на 830,00 лв.(осемстотин и тридесет лева), която сума
представлява сбор от внесена държавна такса, в размер на 80,00 лв.(осемдесет
2
лева), депозит за вещо лице по СТЕ в размер на 250,00 лв.(двеста и петдесет
лева) и адвокатско възнаграждение, в размер на 500,00 лв.(петстотин лева).
ОСЪДИЛ е М. Н. Ф., с ЕГН- **********, от гр. София, ж.к. „С.., със
съдебен адрес: гр. С.. и С. Н. И., с ЕГН- **********, от гр. С.., да заплатят по
бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд П.., държавна такса в
общ размер на 130,00лв.(сто и тридесет лева), която сума представлява сбор
от държавна такса по оценяем иск, в размер на 50,00лв. (петдесет лева) и
държавна такса върху уважения втори неоценяем иск в размер на 80,00лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Адв. С. И. Д. , като пълномощник на С. Н. И. и М. Н. Ф.. Твърди се, че
решението изцяло е недопустимо, неправилно, произнесено в противоречие с
материалния закон и в нарушение на сьдопроизводствените правила и
необоснованост. Твърди се ,че в решението се предписват действия, който са
технически недопустими и неизпълними, съобразно правилата и нормите в
строителството. Съвсем неправилно се предписва премахване на стрехата на
жилищната сграда на доверителите му от което следва, че се предписва
изграждане на калкан. Възникват технически въпроси относно възможността
това да се извърши съобразно строителните правила, а именно : при
промяната на стрехата на жилищната сграда на ответниците следва да се
изгради калкан и в тази връзка чий калкан ще се покрие и как да е изграден
законно ? Ищците какъв калкан трябва да покрият и колко висок ще бъде той
? Коя сграда е по-висока и при коя сграда ще е по - висок калкана ?
Допустимо ли е застрояване на 0.70 м. от съседна сграда съгласно
техническите правила и норми по времето на издаването, на акта за
узаконяването на строежа на ищцата. Предписването за преустройството на
покрива на жилищната сграда налага ли промени в застроителния план на гр.
С.. за двете сградите.Твърди ,че тези обстоятелства и технически
възможности следва да се установят от заключение на техническа експертиза
и е свързано с установяване на допустимостта и изпълняемостта на
претенциите. Напълно неправилно се приемало в съдебното решение , че
стрехата на жилищната сграда на доверителите ми е над стената на сградата
на ищцата. Нягул Андреев Димитров и Стана Иоакимова Димитрова през
1986 г. дали на наследодателя на ищцата право да ремонтира плевнята си, а не
да я преустрои в жилищна сграда. Само при прочитането на текста на тази
декларация, ще се установи неправилно е интерпретирано от вещото лице и
3
районния съд и се използва за обосноваване на неправилни изводи, че
преустройството на плевнята в жилищна сграда е станало със съгласието на
наследодателите на ответниците. В противоречие с разрешението и
съгласието се изградила от ищците незаконна жилищна сграда в
съприкосновение със съществуващия законно построен покрив на сградата на
ответниците.
Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно се приема в съдебното
решение ,че се пречи на упражняване на правото на собственост на Ц. Д. , А.
Д. и Д. Д. и са осъдени доверителите му да прихванат дъждовна вода от
стрехата на стопанската сграда разположена в имота им и да обърнат наклона
на покривната конструкция към техния имот.
Искането е да се отмени изцяло решението на РС, като недопустимо,
неправилно, незаконосъобразно и необосновано , като постанови ново, с
което да се отхвърлят изцяло исковете като недопустими, неоснователни и
недоказани. Претендират се разноски пред двете инстанции .
С въззивната жалба е поискано назначаването на нова техническа
експертиза с формулирани въпроси в жалбата.
В законния срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от Ц. С. Д., чрез процесуалния си представител адв.Р. К..
Излагат се съображения във връзка с възраженията във въззивната жалба.
Относно направеното доказателствено искане за назначаването на вещо лице
със съответната компетентност, счита това искане се е преклудирало.
Няма искане за доказателства.
Искането е да се отхвърли жалбата, като неоснователна и се потвърди
решението като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Адв.Д. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам искането за назначаване на експертиза от вещото лице архитект ,
което да даде отговор на поставените въпроси в жалбата и аргуметирани в
изложениято на въззивната жалба. Представям доказателства, които са за
обстоятелства свързани със спора и изложеното в решението на РС. Това е
едно писмо от Главния архитект от 13.05.2022 год., което е след жалбата и е
във връзка с промяната на покривната конструкция и осъществяване на
проектирането и законността на това проектиране и промяната на
конструкцията. Представям и подобни становища от 2013 год., 2015 год.
4
Представям извлечение от застроителния план на Община С.., което е в
противоречие със становището на вещото лице. Представям тези
доказателства сега, тъй като не ги е имало нито в искането за вещото лице,
нито в исковата молба. Представям нововъзникнало и ново доказателства,
което е след постановяване на решението и след жалбата. Снимките са
актуални.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. По
отношение на първото искане на колегата, за приемането на становище от
архитекта от 2022 год. считам, че не е прекрудиран по отношение на него
срока и би могло да се приеме и да се разгледа като доказателство в
контекста с всички доказателства. По отношение на другите доказателства
считам ,че доказателства от 2015 и 2016 година възможността да бъдат
приети е преклудирана, а снимките които са представени по делото няма
качеството като какво да бъдат приети. Поддържам възражението си в
отговора на въззивната жалба за назначаване на техническа експертиза.
Страната беше изключително пасивна, не участваше. Единствената позиция
беше, че да се разреши проблема добросъседски, което те не спорят ,че имат
проблем, защото от електрическите им контакти тече вода. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да приеме като писмено доказателство от днес
представените единствено писмо от Община С.. от 13.10.2022 год. Всички
останали писмени доказателства представени в днешното съдебно заседание в
това число и гласни доказателства съдът счита за недопустими от една страна
за това, че се представят в противоречие с разпоредбите на чл.266 ал.2 от
ГПК. От друга страна счита представените снимки са без отношение към
правилното решаване на спора. ГПК не съдържа разпоредба за приемането и
анализарането на снимки като писмени или каквито и да било доказателства.
Искането за експертиза формулирано във въззивната жалба е
прекрудирано, тъй като експертизата приета пред РС е изслушана в
присъствието на двете страни, няма възражение по приемането му. Страните
не са направили други доказателствени искания. При тези данни искането за
експертиза направено във въззивната жалба е прекудирано и не следва да
бъде уважавано.
5
Въззивния съд счита обаче счита, че следва служебно да назначи
техническа експертиза със задача, да даде заключение за това, дали
премахването на стрехата ще се отрази на конструкцията на жилищната
сграда на жалбоподателките, тъй като този въпрос е от съществено значение
за правилното решаване на спора.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство писмо на Община С.. от
13.10.2022 год.
ДОПУСКА да бъде изслушана техническа експертиза пред въззивния
съд със задача да отговори на въпроса дали премахването на стрехата на
жилищната сграда на жалбоподателките М. Н. Ф. и С. Н. И. ще се отрази на
конструкцията и здравината на тази сграда, т.е може ли безопасно за тази
сграда да бъде отстранена стрехата на покрива.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., които
жалбоподателките да внесат по сметката на ПОС в тридневен срок считано от
днес.
ВЕЩОТО лице ще бъде определено от съда в ЗЗ, на което да се съобщи
задачата като извърши оглед на сградата на място в присъствието на
страните.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 год. от 9.45 часа за която
дата и час страните са уведомени.
Да се съобщи задачата на вещото лице веднага след определянето му в
ЗЗ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6