№ 132
гр. Пловдив, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева
в присъствието на прокурора Г. Андр. Андр.
като разгледа докладваното от Цветан Ил. Цветков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225300600530 по описа за 2022 година
С присъда № 18 от 19.01.2022г., постановена по НОХД № 3049/21г.,
Районен съд – Пловдив е признал подсъдимия Б. АХМ. Х. за виновен в
извършване на престъпление по чл.325 ал.1 от НК за това, че на 25.10.2017г.
в гр.Пловдив е извършил непристойни действия грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-на публично
място, на висок глас отправял непристойни изрази, псувни, закани, заплахи и
обиди, поради което и на основание чл.55 ал.1 т.2 б.”в” от НК го е осъдил на
„ГЛОБА” от 400 лева, както и на „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”
Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Х. за виновен и в
извършване на престъпление по чл.216 ал.1 от НК за това, че на 25.10.2017г.
в гр.Пловдив е повредил противозаконно чужда движима вещ-счупил предно
обзорно стъкло и лайсна и огънал предния капак на л.а.»БМВ 318 ИС» с рег.
№ ****, собствен на В.Ц.В., с обща стойност на щетите – 280 лева, поради
което и на основание чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК го е осъдил на „ПРОБАЦИЯ”
с пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.42б, ал.1
от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС - **** за
срок от ДВЕ ГОДИНИ, изразяваща се в явяване и подписване пред
1
пробационния служител или определено от него длъжностно лице, при
периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО; на основание чл.42а, ал.2, т.2, вр.
ал.1 от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ДВЕ ГОДИНИ; на основание чл.42а, ал.2, т.6, вр. ал.1
от НК БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО от по 200 часа
ГОДИШНО в рамките на ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът е определил на подсъдимия едно
общо, най-тежкото наказание, а именно „ПРОБАЦИЯ” с пробационни мерки:
на основание чл.42а, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.42б, ал.1 от НК
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС - **** за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационния
служител или определено от него длъжностно лице, при периодичност ДВА
ПЪТИ СЕДМИЧНО; на основание чл.42а, ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ДВЕ ГОДИНИ; на основание чл.42а, ал.2, т.6, вр. ал.1
от НК БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО от по 200 часа
ГОДИШНО в рамките на ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл.23 ал.2 и ал.3 от НК съдът е присъединил към така
определеното и наложено общо, най-тежко наказание и наказанията
«ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ» и «ГЛОБА» от 400 лева.
Съдът е взел отношение с присъдата си относно разноските, както и
относно веществените доказателства по делото.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият,
който считайки го за незаконосъобразен, необоснован и несправедлив, моли
самостоятелно и чрез защитника си, този акт да бъде отменен, а самият той да
бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения. Като
алтернатива моли делото да се върне за ново разглеждане или за намаляване
на наложеното му наказание.
Прокурорът изразява становище за правилност на атакувания съдебен
акт и счита, че същият следва да бъде потвърден.
Пловдивският окръжен съд, проверявайки като въззивна инстанция
правилността на постановената присъда по така направените оплаквания,
доводите на страните и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, намира и
2
приема за установено следното:
От фактическа страна районният съд е приел за установено, че към
месец октомври 2017г. подс. Б.Х. живеел на семейни начала със свид. М.П. -
леля на свид. В.В. и сестра на бившата съпруга на свид. Ц.В. - свид. Б.П..
Свид. М.П. била поръчител по банков кредит, изтеглен от свид. Ц.В., който
кредит последният не обслужвал редовно.
Вечерта на 25.10.2017г. свид. В.В. била в заведение „Южен полъх“,
находящо се в Ж.К. „Тракия“ в гр. Пловдив, заедно с нейни приятели - свид.
С.Б. /с който живеела на семейни начала/, свид. С.С. и свид. П.Т.. Около 23:00
часа, на същата дата, на телефонния номер, ползван от свид. В.В., позвънила
леля й - свид. М.П., от ползвания от нея към онзи момент телефонен номер -
****. Последната била в нетрезво състояние и започнала да й търси сметка
защо баща й - свид. Ц.В., не си плаща кредита, като я уведомила, че тя няма
да го плаща. Тъй като свид. В.В. не искала да се разправя с леля си, която
била под въздействие на алкохола, решила да й затвори телефона, което и
направила. Веднага след това от телефона на леля й се позвънило отново на
свид. В.В.. Последната вдигнала и разпознала гласа на подс. Б.Х., който към
онзи момент живеел на семейни начала с леля й. Подсъдимият също бил
употребил алкохол. Започнал да заплашва свидетелката В.В., че щял да се
саморазправи с нея, с приятеля й - свид. С.Б. и с баща й - свид. Ц.В.. Казал й:
„Утре ще завъртя на твоя приятел. Ще ви изтрепя всички. Не се прави на
баровка, аз няма да плащам на баща ти кредита.“. Уведомил я, че тръгва към
апартамента на баща й. Част от разговора бил възприет и от свид. Б.. Свид.
В.В. много се притеснила, затворила телефона и веднага се обадила на баща
си - свид. Ц.В., като му обяснила какво се е случило. След това свид. Ц.В.
провел разговор с подсъдимия Х., отново по телефона на свид. М.П., при
който разговор подсъдимият го уведоми, че ще дойде до дома му, за да се
разберат.
Тъй като свид. В.В. се притеснила да не се случи нещо лошо с баща й, тя
и нейните приятели - свид. С.Б., свид. С.С. и свид. П.Т., с автомобила на свид.
С.Б., веднага се отправили към дома на свид. Ц.В., находящ се в ****. Около
23:30 часа на 25.10.2017г. свид. В. излязъл пред дома си, а няколко минути
по-късно с такси и в нетрезво състояние се появили свид. М.П. и подс. Б.Х..
Последният носел бира в ръка, като излизайки от таксито паднал на земята.
3
Изправил се и първоначално от разстояние започнал да крещи силно и сипел
обиди, закани, заплахи, непристойни изрази и псувни към свид. Ц.В.. Малко
след това подсъдимият станал още по-агресивен и се насочил към лек
автомобил марка и модел „БМВ 318 ИС“ с рег.№****, собственост на свид.
В.В., като започнал да удря по него с юмруци. В същия момент на място
пристигнали свид. В.В., свид. С.Б., свид. С.С. и свид. П.Т., които възприели
поведението на подсъдимия. Последният не само не спрял, но продължил с
агресията си, насочена вече не само срещу свид. Ц.В., но и срещу
новодошлите. Продължил да удря с юмруци капака и предното обзорно
стъкло на лекия автомобил, като псувал и крещял, че е луд, че не го познават,
че е лежал в затвора, че ще ги запали, че няма да могат да дишат, че светът
ще им се стори тесен и че животът им е приключил. Агресията му била
насочена основно срещу свидетелите Ц.В., В.В. и С.Б.. Докато продължавал
да блъска по колата ги заплашил, че ще ги изкорми и ще ги убие. С
действията си подсъдимият счупил предното челно стъкло и лайсната, както и
огънал предния капак на лекия автомобил. За да го възпре свид. Ц.В. блъснал
с ръце подсъдимия в гърдите, при което последният залитнал назад,
претърколил се зад една пейка и избягал. В резултат на падането получил
травматични увреждания, констатирани впоследствие при извършения му
преглед в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД -
Пловдив, за което му било издадено СМУ №1221/2017г.
Подс. Б.Х. избягал към бул. „Пещерско шосе“ в гр. Пловдив заедно със
свид. М.П.. След като се отдалечил подсъдимият се обаждал няколко пъти на
телефон №112. Това сторил от телефонни номера ***, **** и от още един,
неустановен телефонен номер, при което обаждане посочил телефонен номер
за обратна връзка - ****. На място пристигнал полицейски екип и екип на
ЦСМП. И подсъдимият и свидетелят Ц.В. били предупредени с Протокол за
предупреждение да не се саморазправят, да не отправят заплахи с физическа
саморазправа и всички спорни въпроси да решават по законоустановения ред.
На 26.10.2017г. подсъдимият посетил Отделение по съдебна медицина
при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД - Пловдив, където му бил извършен преглед.
Било му издадено СМУ №1221/2017г., в заключението на което били
посочени като установени следните травматични увреждания: лекостепенно
сътресение на мозъка, контузия на главата, контузия на гръдния кош,
4
контузия на таза, кръвонасядане на левия долен клепач, кръвонасядания по
гръдния кош. Описаните травматични увреждания са причинени по
механизъм на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и е
възможно по начин и време да са получени както съобщава освидетелствания
- при нанесен побои от няколко мъже, които го бутнали и ритали с крака по
главата и тялото. Сътресението на мозъка протекло без данни за загуба на
съзнание до степен на травматична кома, както и контузиите на главата,
гръдния кош и таза, поотделно и в съвкупност са довели до разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК /по смисъла на чл.130, ал.1
от НК/. Кръвонасяданията са причинили болка или страдание, без
разстройство на здравето /по смисъла на чл.130, ал.2 от НК/.
Досъдебно производство №148/2018г. по описа на II РУ при ОДМВР -
Пловдив било образувано за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130,
ал.1 от НК, за това, че на 25.10.2017г. в гр. Пловдив е причинена лека телесна
повреда на Б. АХМ. Х., изразяваща се в лекостепенно сътресение на мозъка,
контузия на главата, контузия на гръдния кош, контузия на таза, довели до
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК и
кръвонасядане на левия долен клепач, кръвонасядания по гръдния кош,
причинили болка и страдание без разстройство на здравето, по хулигански
подбуди. С Постановление за спиране на наказателното производство от
15.11.2019г. Районна прокуратура - Пловдив е спряла наказателното
производство по цитираното досъдебно производство, като е уведомила Б.Х.
за правото му да подаде тъжба до съда по реда на чл.81 от НПК, както и за
правата му по чл.80 от НК. Прокурорският акт е бил обжалван от Х. и
потвърден с Определение №260354 от 26.10.2020г., постановено по ЧНД
№2872/2020г. по описа на Районен съд - Пловдив, VII н.с.
На 18.05.2020г. в Районен съд - Пловдив била депозирана тъжба с вх.
№24676 от 18.05.2020г. от Б.Х. срещу Ц.Г.Ц., С.Б., П.Т. и С.С..
С разпореждане №15152 от 12.08.2020г., постановено по НЧХД
№2755/2020г., в сила от 09.10.2020г., било прекратено наказателното
производство по цитираното НЧХД.
С Постановление на Районна прокуратура - Пловдив било прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №148/2018г. по
описа на II РУ при ОДМВР - Пловдив.
5
Съдът е приел и назначената и изготвена в хода на делото авто
оценъчна експертиза, от чието заключение се установява, че общата стойност
на причинените имуществени щети - тези вследствие на деянието по лек
автомобил марка и модел „БМВ 318 ИС“ с рег.№**** към инкриминираната
дата възлиза в размер на 280 лева общо, както следва: счупено челно стъкло -
100 лв., счупена лайсна - 30 лв. и огънат преден капак - 150 лв.
Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена след сторен
внимателен анализ на събрания по делото доказателствен материал и в този
смисъл постановената присъда се явява обоснована. Направена е вярната
преценка за разграничаване конкретно върху кои доказателствени средства се
изграждат приетите от съда правни изводи, като правилно е преценено
авторството на подсъдимия Х. в престъпните деяния. За да направи своя
извод относно виновното поведение на подсъдимия съдът се е съобразил с
показанията на стоящите встрани от конфликта между подсъдимия и св.В.
свидетели С.Б., С.С., П.Т., Д.Т., Б.П., Ц.В. и Б.П.. Правилно е даден кредит на
доверие на изнесеното от тях като последователни, логични, вътрешно
непротиворечиви и обективни показания, сочещи на случилото се в
обективната действителност. А съобразявайки се с възможността пострадало
от престъплението лице да дава показания единствено в защита на
собствените си интереси, съдът много точно е анализирал заявеното от свид.
В.В., стигайки до извод за неговата достоверност за обстоятелствата, касаещи
главния факт на доказване. Впрочем липсва и спор относно проведения с нея
телефонен разговор от почерпените с алкохол св.М.П. и подсъдимия и
отправянето на последните двама към дома на В., за да му дирят сметка по
повод на тегления кредит. А че поведението им е било агресивно, с отправяне
на заплахи, се установява включително и от показанията на свид. С.Б..
Единствено се прави опит от св.М.П. да се подкрепи защитната теза,
предложена от нейния приятел към онзи момент - подсъдимия, като обаче
още с посочване преувеличен брой на лицата, присъстващи при пристигането
им пред дома на В., с посочване и на присъствието на неприсъствал на
случилото се св.Б.Пелтеков и с противоречието на собствените й показания с
тези в досъдебното производство по повод на изязсняване въпроса дали са
нанасяни удари по колата от страна на Х., се дискредитира изцяло изнесеното
от нея. В случая, освен от останалите по делото доказателства, самият
св.Пелтеков отрича категорично присъствие на мястото на инцидента. В
6
желанието си да подпомогне приятеля си, но и изправена пред опасността да
бъде подведена под отговорност за лъжесвидетелстване св.М.П. плахо и
уклончиво впоследствие посочва, че мисли че са го понабили Х. и че не си
спомня той пък да е удрял и да се е заканвал. При това защитната позиция на
подсъдимия, на фона на останалия, събран по делото доказателствен
материал, остава изолирана, при което безсъмнено се приемат за сторени
хулиганските му действия вкл.и тези по повредата на л.а. на св.В.В.а.
Правилно съдът е приел и като случило се в обективната действителност
травматичните увреди по подсъдимия да са именно вследствие на падането от
таксиметровия автомобил и от това – при бутането му от св.В. като реакция
при повреждане колата на дъщеря му.
За да определи и наложи наказанията за всяко едно от престъпните
деяния районният съд е подложил на преценка съществуващите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия. В
съобразие със закона и по справедливост е определен вида и размера им, като
налагането им по този начин би допринесло за постигане целите на
наказателната превенция.
По разглеждане на делото и постановяване на присъдата въззивният съд
не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, които да доведат до необходимост от отмяна на атакувания
първоинстанционен съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане.
Ето защо, предвид на горното и на основание чл.334 т.6 вр.чл.338 от
НПК присъдата на Районен съд – Пловдив като правилна следва да бъде
потвърдена, при което и Окръжен съд – Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 18 от 19.01.2022г., постановена по НОХД
№ 3049/21г., по описа на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8