№ 5651
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110143012 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕВТИН ДОМ“ ЕООД - редовно уведомен по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, се представлява от АДВ. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Й. П. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2
ГПК, се представлява от АДВ. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. С. П. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2
ГПК, не се явява. Представлява се от адв***, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. АТ. – не се явява.
Страните/поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника П. от 03.02.2022 г. с приложени
медицински документи, а именно: ИЗ № 6463.
АДВ. П.: Запознат съм с ИЗ № 6463 и приложените документи, да се
приемат.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ответника Й. П. с молба от 03.02.2022 г.
ИЗ № 6463 – 16 страници.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
****** – 66 г., неосъждана, сестра на Й.П., без дела със страните, с
адрес – *****
***** – 41 г., неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес – гр.
*****
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелят ***** излезе от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ***** Семейна приятелка
съм на Й.П.. Познавам я от както съм родена. Познавам **** П., който беше
съпруг на *****. Зная, че имаше рак и диабет. Почти всяка събота и неделя
ходих в тях докато **** почина. През 2020 г. есента състоянието му беше
доста променливо. Разпознаваше ни на моменти. Казах, че е променливо,
защото както е жизнерадостен, изведнъж ставаше избухлив и неадекватен.
Към мен не е бил неадекватен, разпознавал ме е. Но съм чувала от *****, че
не я е разпознавал. Последната половин година доста се влоши, на моменти
беше абсолютно неадекватен. Свидетел съм на съботно – неделните ни срещи.
Свидетел съм на неадекватното му състояние през последните шест месеца.
Зная, че **** е приемал болкоуспокояващи и дори сам си ги е купувал, заради
силните болки, които имаше.
В залата се явява вещото лице Д-р М. Г. АТ..
ПРОДЪЛЖАВА СВИДЕТЕЛКАТА ***** Й.П. с **** живееха в Банкя.
Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: Неадекватността се
изразяваше в това, например както си седим и обядваме на масата, той
ставаше, излизаше, събличаше се на двора, това се е случвало няколко пъти.
2
Няколко пъти се е случвало да ни пита, както сме на масата: „ Вие за какво
сте тука, какво правим сега“?. На моменти губеше ориентация, в един момент
знаеше, че е на определено място, а след това не. Сигурна съм, че не е негово
адекватно решение сключването на договора, защото знаеше, че е болен и
краят му наближаваше - усещаше си го. Имал е светли периоди, но имало и
такива, в които не е бил адекватен. Нямаше периодичност на тези периоди, но
бяха доста чести, примерно за няколко часа се случваха няколко пъти,
например: „както е навън питаше къде са ми дрехите, защо съм гол“.
Страните: Нямаме повече въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА *****: Сестра съм на *****. Познавам
**** П., той беше мой зет, почина преди година и три месеца. Той през 2019
г. получи много силен диабет и започна да се влошава. Още от началото беше
ментално и физически много различен. Сменяше посоката на разговора,
понеже сменяха непрекъснато инсулина. След като му откриха рака, тогава
почна да взема силни обезболяващи и почти ежедневно получаваше
припадъци и получаваше кризи, сменяше настроенията, дори не познаваше
сестра ми в един момент. Аз бях непрекъснато със сестра ми. **** приемаше
много силни обезболяващи, големи количества, защото имаше силни болки.
Нямаше цикличност, периодичност в промените той стана неузнаваем.
На въпросите на адв. П.: Не зная за сключен договор от **** П. и
никой от нас не е знаел, дори и съпругата му, разбрахме след смъртта му. Те
бяха възрастни, разчитаха на пенсията си и никога не са имали
инвестиционни намерения - договор. Беше пенсионер и изцяло в къщи,
нямаше бизнес.
Страните: Нямаме повече въпроси.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
ДОКЛАДВА заключение на СМЕ, депозирано на 07.02.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
3
Д-Р М. Г. АТ. – 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Продължителността на терминалния стадий при конкретното лице е
кратка. Първоначално е диагностициран със съмнение за панкреатит, който
всъщност е бил вече рак на панкреаса. По тази причина не е започнал
адекватно лечение навреме, но заболяването за три–четири месеца е
прогресирало бързо в локален стадий. При карцином на панкреаса това е най-
тежкият стадий, защото там се намират шокогенни зони. По принцип
панкреасната болка е една от най-жестоките болки в цялата онкология и тъй
като тя се развива бавно, но прогресивно, става хронична болка много бързо,
а тази болка е оцветена и психологически, освен жестоката физическа болка.
Повечето пациенти, диагностицирани с тази болест, имат периоди не знаят
какво да правят от болка, даже и с адекватно обезболяващи опиати и
придружаваща допълнителна обезболяваща терапия пробив на болката може
да се получи по всяко време на денонощието - не еднократно. При него де
факто терминалният стадий е част от края – три-четири месеца максимум. По
всяко време може да се получи дезориентация. Самите опиати имат тези
странични ефекти освен болковата симптоматика, която е и на ментално ниво.
Той отива в началото на месец декември 2020 г. в онкодиспансера, както е
описано, тогава веднага му е изписан опият, вероятно е взимал до този
момент опият - обезболяващи които не са покривали нещата, даже и с опиата
едва е имало ефект за болката. Един курс химиотерапия е направен.
Абсолютно не може да бъде предвидено, какво може да провокира пробива на
болката, те обикновено имат постоянна болка, защото тя с нищо не може да
се покрие, каквото и да прави. Но има периоди на жесток пробив, тя е жестока
болката, каквито и обезболяващи да взема.
На въпроси на *****: Възможно е опиата да влияе на адекватното
поведение. Това е изключително индивидуално.
На въпросите на ищцовата страна: Разполагам само с документи, с
това което съм се запознала по делото. Към този момент 27.10.2020 г. няма от
документи данни пациента да е приемал обезболяващи. Но има документи, че
е бил с голям тумор на главата на панкреаса, и е абсолютно възможно към
4
този момент да има силни болки. Мога да съдя индиректно за това от един
скенер при първоначалната диагноза, и вторият скенер в началото на
м.12.2020 г., където туморната формация на главата на панкреаса е толкото
голяма почти колкото на първия скенер, което предполага болезненост, и в
този ред на мисли може тази болезненост да доведе до неадекватност, но
нямам категорична информация.
Страните/поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
300 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
АДВ. П.: Моля, да допуснете във връзка със свидетелските показания
за психиатричното му състояние съдебно-психиатрична експертиза със
задача, която да отговори на въпроса: Дали към 27.10.2020 г. на базата
констатираните от съдебно-медицинската експертиза заболявания дали ****
П. е могъл да разбира и ръководи действията си. Нямаме други
доказателствени искания.
***** Противопоставям се на искането. Вещото лице беше
категорично, че двата скенера не са се различавали един от друг.
Предполагаме, че болката е била перманентна, но предоставям на съда.
*****: Възразявам да се допуска експертизата, тъй като подобна
експертиза би имало значение хипотетично при едва положителен резултат за
ищеца.
СЪДЪТ като взе предвид, че разпитаното вещото лице е онколог, а не
психиатър, което не даде категоричен отговор, поради липса и на данни по
делото, за това какво е било психичното състояние на лицето **** Йорданов
П., намира, че за отговор на поставения от ищеца въпрос са необходими
5
специални знания от областта на психиатрията за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което намира, че следва да допусне съдебно-
психиатрична експертиза.
ПРИ ТЕЗИ МОТИВИ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача, посочена по
горе от адвокат П., при депозит в размер на 200 лв., платими от ищеца „Евтин
Дом“ ЕООД в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ******, тел. ****; ****.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице след депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6