ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 2111 Година 17.02.2020
г. Град ПЛОВДИВ
Пловдивски Районен съд ХІІI гр.състав
На седемнадесети февруари
Година 2019
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гр. дело номер 14265 по описа за 2018
година
Съдът е сезиран с искова молба от „БАНКА
ДСК" ЕАД, ЕИК ….., чрез п… Г… ю… В… И… Т…. със съдебен адрес:***, против В.С.К. ЕГН ********** ***, П….област ул. П…. № … , с която се иска от съда да признае за установено, че дължи на Банка ДСК ЕАД сумата от 690,52 лева, съставляваща главница по договор за кредитна карта от …., ведно със законна лихва, считано от 07.12.2016 год. до окончателното плащане,
сумата от 260, 76 лева редовна лихва за периода 11.03.2014 г. до 07.12.2016 г., и сумата от 0,50 лева санкционираща лихва за периода от 11.03.2014 г. до 07.12.2016 г. и сумата 175,29 лева заемни такси, съдебни разноски по делото в размер на 25,00 лева и 50,00 лева юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл. 78 ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ. Претендира
разноски в настоящото производство.
В срока за решаване
на делото съдът е констатирал, че по образуваното заповедно производство по
ч.гр.д. № ……е подадена молба от заявителя „БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК ….., с която се заявява, че не е образувано
изпълнително производство въз основа на издадения изпълнителен лист по чл.417 от ГПК.
Същото
обстоятелство не е било заявено при предявяване на иска по чл.422 от ГПК, след
като заявителят се е снабдил с дубликат от издадения изпълнителен лист.
Искът по чл. 422, ал. 1 от ГПК е установителен, защото кредиторът се ползва от изпълнително
основание - издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист и с него се установява съществуването на
вземането на кредитора, като предметът на делото е обусловен от издадената
заповед за изпълнение. Специалните положителни процесуални предпоставки за
допустимостта му са: 1/ издадена заповед за изпълнение; 2/ подадено в
двуседмичен срок от връчването на заповедта от длъжника възражение по чл. 414 ГПК, респ. връчване на заповедта по реда на чл. 47, ал.5 ГПК или отказ да се
издаде заповед за изпълнение; 3/ спазване на срока за предявяване на
установителния иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Видно от
представените по заповедното производство по ч.гр.д. № …. и по настоящото
исково производство доказателства, се установява че възражението на длъжника е
подадено без заявителят да употребил издадената заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист, но въпреки това същият е подал възражение в производството
пред заповедния съд година и половина след издаването на заповедта по чл. 417
от ГПК/заповедта за изпълнение е издадена на …. а възражението е входирано в
съда на ……/
В исковото
производство по чл. 422 от ГПК, съдът е указал на ищеца „БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК …. чрез п… Г… ю… В… И… Т…, да уточни отново, изрично,
кога е уведомен длъжника В.С.К. ЕГН ********** за издадената заповед по чл. 417 от ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен
лист, но същия е заявил че възражението е недопустимо и като такова е следвало
да бъде върнато, но заповедния съд е дал указание за предявяване на иск, което
е обусловило и образуването на производство по чл.422 от ГПК.
Съдът
констатира, че както в заповедното производство развило се по ч.гр.д. № … така
и в настоящото исково производство по чл.422 от ГПК, образувано като гр. д. № ….
е представено Споразумение между
заявителя/ищец и длъжника/ответник, сключено на …., в което изрично е
посочено че на … банката се е сдобила с изпълнителен лист издаден въз основа на
Заповед за изпълнение №…
Настоящия
състав на съда, приема че именно на тази дата на длъжника В.К., която лично е
подписала споразумението е станало известно, за издадената заповед и
изпълнителен лист, т.е. от тази дата е започнал да тече и срока за възражение.
В
този смисъл и след като срока за възражение е изтекъл за длъжника на …. и
подаденото на …..възражение е недопустимо и е следвало да бъде върнато.
С
оглед на горното съдът намира, че следва да прекрати настоящото производство
като недопустимо.
Водим от горното съдът,
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството
по гражданско дело № 14265/2018 г. по описа на ПРС, ХІІІ гр. с., с което е поискано от съда да признае за
установено, че дължи на Банка ДСК ЕАД сумата от 690,52 лева, съставляваща главница по договор за кредитна карта от …. ведно със законна лихва, считано от 07.12.2016 г. до окончателното плащане, сумата
от 260, 76 лева редовна лихва за периода 11.03.2014 г. до 07.12.2016 г., и сумата от 0,50 лева санкционираща лихва за периода от 11.03.2014 г. до 07.12.2016 г. и сумата 175,29 лева заемни такси, съдебни разноски по делото в размер на 25,00 лева и 50,00 лева юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл. 78 ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството, подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните пред Окръжен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.