Протокол по дело №341/2022 на Административен съд - Смолян

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. Ф. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Б. М., надлежно упълномощен с пълномощно от 17.11.2022 г.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Ф. П., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА О. Д. чрез кмета на общината, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото, няма пречки да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от Ф. Ф. Д. от [населено място] срещу Заповед № К-345-1/24.06.2022 г. на кмета на [община], с която е одобрен ПУП-План за регулация за прилагане на първа регулация за поземлен имот с кратък № 1310.

ДОКЛАДВА и Молба-уточнение от Ф. Д. с вх. № 60/09.01.2023 г. с конкретизиране на правния интерес.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Моля да приемете писмените документи, които сме представили към жалбата, както и представените от община Доспат документи, свързани с преписката към обжалвания акт.

Към представения от мен договор за правна защита, представям и служебна бележка за регистрацията на доверителя ми към Бюрото по труда.

 

По доказателствата

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените документи с писмо изх. № АПИО-1308/05.12.2022 г. на [община], допълнително представените документи с писмо изх. № АПИО-1328/09.12.2022 г. на община Доспат и представената в днешно съдебно заседание Служебна бележка изх. № 60-06-03-28062/17.11.2022 г. на Агенция по заетостта и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

АДВ. М.: Ще Ви моля за фактическото изясняване на спора да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със задача, която съм определил в писмена молба, която представям.

Най-общо техническа експертиза касае съдържанието на издадената заповед за регулация, да се проследи регулационното положение на имотите, касаещи регулацията, съответствието на регулацията с общия устройствен план, както и спазена ли е процедурата по одобряването на плана, наличието на фактическите обстоятелства, послужили като основание за издаване на заповедта за одобряване на плана.

Според мен вещото лице трябва да бъде архитект или инженер специалист по кадастър и регулация.

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да се произнесе по задачите, поставени от пълномощника на жалбоподателя, формулирани в нарочна писмена молба, като ще следва въпроса по т. 3 да бъде редактиран от съда.По отношение на т. 6 от поставените задачи,съдът намира,че поставният въпрос е правен и не следва да бъде възлаган на вещото лице, затова съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в писмената молба на пълномощника на жалбоподателя, редактирани от съда, по които вещото лице да отговори след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на документацията, съхранявана в община Д. и задължително след оглед на място, при необходимост и извършване на съответни измервания и заснемания. Вещото лице да отговори на следните въпроси:

1. Какво предвижда одобреният с обжалваната Заповед № К-345-1 от 24.06.2022 г. на кмета на община Д. П. устройствен план - План за регулация?

2. Одобреният ПУП-ПР съответства ли на предвижданията на общия устройствен план за устройство на територията, която засяга? Какво е предназначението на територията според предвижданията на ОУП и допустимо ли е ПУП за жилищно строителство?

3. Вещото лице да отговори променено ли е предназначението на улицата? Какви са били параметрите на [улица]преди продажбата на части от нея и какви са понастоящем? Да се изготви скица и се обозначат промените в различен цвят.

Изработен ли е ПУП съгласно Решение № 421 по Протокол № 29 от 30.06.2017 г. на ОбС-Доспат за преотреждане на [улица]? Налице ли е проведена процедура за одобряване на промяната на уличната регулация и влезнала ли е в сила заповед за одобряването й? Какво е съдържанието на тази заповед? Да се представи копие на текстовата и графична част. Включена ли е в уличната мрежа на [населено място] [улица]съгласно ОУП на [населено място]? Какви са отрежданията на общия устройствен план за тази територия?

4. Кои имоти се засягат от промяната на улицата и [имот номер], и уведомени ли са заинтересованите лица за издадената заповед? Допустимо ли е с промяната със Заповед № К-345-1 от 24.06.2022 г. на кмета на община Д. да се урегулира улица, която не завършва с тупик, а с пешеходна зона?

5. Кога и с кой акт е одобрен ПУП на [населено място] и да се проследи регулационното положение на [имот номер]? При сключването на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.04.2018 г. между община Д. и собственика на имот с [идентификатор] (имота, предмет на обжалваната заповед) на реална част с площ от 153 кв.м и на реална част с площ от 30 кв.м, които представляват част от [улица], преминаваща между двата поземлени имота, налице ли е ПУП и УПИ, засягащи тези реални части и имот 502.1310?

6. Вещото лице да изготви скици във връзка с поставените задачи.

ВЪЗЛАГА изпълнението на експертизата на вещото лице инж. А. С., при депозит в размер на 300 лв., вносими от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес.

АДВ. М.: На настоящия етап нямаме други искания.

С оглед уваженото доказателствено искане, съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.03.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:10 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: