Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. П., 18.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І
състав в публично заседание проведено
на деветнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
МИХАЙЛОВ
при секретаря М.А.след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №501 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск от З.С.Г., ЕГН: ********** против
„Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 1111.90 лева, представляваща
корекция на сметката на ищеца за потребна ел. енергия за обект, находящ се в
гр. П., ул. „К.Р.“ № 12, за периода от 29.11.2016 г. до 28.11.2017 г., за което
е издадена фактура № ********** от
27.03.2019 г. за абонатен № **********.
В
исковата молба се излага, че ищеца е собственик съм на недвижим имот находящ се в гр.П. , ул. „К.Р.
"№ 12 с абонатен номер **********, електроснабдяван от „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД. Изпълнява добросъвестно задължението си да заплаща
използваната, в качеството му на потребител електрическа енергия. С писмо изх.
№ 51763_КП1104206_1/25.03.2019г. „Електроразпределение Север" АД гр .
Варна го уведомява за съставен КП 1104206. С писмо изх. № №
51763_КП1104206_2/27.03.2019г. „ ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД Варна на
основание чл.51 ПИКЕЕ го информира за дължимата сума вследствие на установеното
неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните
количества електроенергия. С оглед гореизложеното правомощията на ответното
дружество да извършва корекции по правилата на чл.48, чл.49 и чл. 50 са
неприложими.
Видно от констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване, извършена от екип на БИМ,е установено, че не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, както и че последният съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. От заключението на БИМ е установено, че е
установена тарифа ТЗ. Отчитането на недостъпен и невизуализиран за мен,
потребителя, регистър е нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, която
вменява в задължение на дружеството -доставчик да осигурява на страната, която
купува или продава електрическа енергия възможност за контрол на показанията на
средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа на електромера подлежи на
„софтуерно четене", с който софтуер разполагат само неговият производител
и лицензираното за ползването му енергийно дружество, както и БИМ, то възможността за него, на
инкасатор или на случайно лице за контрол на показанията е изключена.
Твърди, че отчетът по незаявена от него, тарифа е в противоречие с
чл.ППИКЕЕ и чл.20, ал.4 от ЗЕ.
Дружеството ответник е начислило
служебно за плащане сумата от общо 1111,90 лв. за времето от 29.11.2016г. до
28.11.2017г. , за което е издадена фактура № **********/27.03.2019г. със срок
за плащане 08.04.2019г. Начисленото количество ел. енергия по тази фактура е
6758 кВТч. Видно от изпратеното становище за начисление на електрическа енергия
от дата 22.03.2019 г. относно констативен
протокол №778/20.03.2019 г. изготвено от Специалист „ЕК" -№ 3676, одобрено
на 25.03.2019 г. от Началник отдел „КЕК"-№3654 корекцията касае различни
периоди от време - 29.11.2016 г. - 06.04.2017 г.; 07.04.2017 г. - 30.06.2017 г.
и 01.07.2017 г. - 28.11.2017 г.
Горепосочената обща сума от 1111,90
лв. ответника претендира като корекция на сметката на ищеца, на основание чл.
50 ПИКЕЕ, като ползвана ел.енергия след извършена проверка на СТИ обективирана
в констативен протокол №1104206/28.11.2017г., съставен от служители на
„ЕНЕРГО-ПРО Мрежи "АД.
Счита, че разпоредбата на чл. 50 от
ПИКЕЕ е неприложима, тъй като последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на
доставчика, какъвто не е и случая с неговия електромер, тъй като последният не
е с дистанционен отчет - т.нар. „смарт". Поради това и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Заявява, че не е употребил
допълнително начислената електроенергия за плащане на стойност 1111,90 лева.
Оспорва изцяло документите съставени от ответника във връзка с корекцията.
Между него, в качеството му на потребител на ел. енергия и ответното Дружество
е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който му застрашава, с
оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му.
Моли се за решение, с което да
приемете за установено по отношение на „ЕНЕРГО ПРО Продажби" АД ЕИК
*********, че предявените срещу ищеца задължения за плащане на сумата от
1111,90 лв. за времето от 29.11.2016г. до 28.11.2017г., представляващи корекция
на сметката ми, на основание чл.50 ПИКЕЕ, като такива без правно основание и недължими,
както и за присъждане на разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен
отговор, в който се излага подробни съображения за неоснователност на
претенцията. Не се
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор
продажба на ел. енергия.
Твърди, че е налице е
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
установителния иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про
Продажби” АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 1111.90
лева, конкретизирано по размер с фактура № **********/27.03.2019г. за периода
от 29.11.2016г. до 28.11.2017 г. Процесната сума представлява цената на
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 6758 кВТч, и
се дължи от ищеца на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 1 от Общите
условия на „Електроразпределение Север” АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на
което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността
на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както
и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Общите условия на „Енерго - Про
Мрежи” АД /с ново наименование „Електроразпределение Север” АД/, одобрени с
Решение ОУ-ОбО на ДКЕВР от 07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г.
на ДКЕВР, и Общите условия на ДПЕЕ на „Енерго - Про Продажби” АД, одобрени с
Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г., са годен източник на облигационни
задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал.
1 от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е
последица от следните юридически факти.
Ищецът и ответното дружество са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД.
Ответното дружество изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. П., ул.”К.Р.” № 12, клиентски №
********** и абонатен № **********.
На 28.11.2017 г., е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север” АД /с предишно наименование „Енерго- Про Мрежи”
АД/, в присъствието на абоната-ищец. Дружеството няма вменено от закон или от
ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките,
които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
За извършената проверка е съставен
Констативен протокол № 1104206/28.11.2017 г. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 8.1. са
отчетени 002222 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003448 кВТч, в скрит регистър 1.8.3.
- 016758 кВТч., в скрит регистър 1.8.4. - 000000 кВТч., а в сумарен регистър
1.8.0. - 022429 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е
визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена при редовните месечни
отчети. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е
в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №482081.
Извършената проверка на електромер с
фабр. №1114021666143150, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана
електрическа енергия. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №778/20.03.2019г.-АУ-Е-000029-71593/30.11.2017г. Съгласно констатациите
в протокола: При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA МЕ 162 трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа: ТЗ- 016758.8 kWh”
Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален
отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 22.03.2019 г., „Електроразпределение Север”
АД съставя Становище за начисление на електрическа енергия и конкретизира
размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистри 1.8.3. - 6758 кВТч.
Този тип вмешателство има за цел
част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Електромерът, който измерва
потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен, видно и от
приложеното копие на констативен протокол от БИМ. Същият електромер отчита по
две тарифи, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията
и по двете тарифи.
На 27.03.2019г. „Енерго-Про
Продажби” АД издава фактура № **********/27.03.2019г., с което е определена
цената на консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а
именно 1111.90 лева.
С издаване на процесната фактура не
се цели ангажиране на отговорност на абоната, а единствено заплащане на
стойността на потребената от него ел.енергия, при това по цени,
които са
занижени в сравнение с действителната стойност, която абонатът би платил в
случай, че енергията
беше отчетена по дневна и ношна тарифа.
С писма от „Електроразпределение Север” АД
(изх. №51763_КП1104206_1 /25.03.2019) и от „Енерго - Продажби” АД (изх.
№51763_КП1104206_2/27.03.2019) уведомява абоната за извършената проверка,
съставен констативен протокол и издадена фактура.
Електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е доставена и потребена от абоната-ищец. Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен
да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които
страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 38, ал.2, вр. чл.37, ал.1, т.1 от Общите условия на
„Електроразпределение Север” АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Моли се за решение с което да се отхвърли предявения от З.С.Г., иск
като неоснователен и недоказан, както и присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително
и тези за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
В КП №1104206 е отразено
извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване на абонат с клиентски №*********
и абонатен №********** от дата 28.11.2017г. от служителите на „Енерго Про
Мрежи„ АД. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1114021666143150 е
демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи са били : Т 1 –002222,3 ; Т 2 –003449,0.
Съгласно КП
№1222/08.10.2018г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия през Т 3 – 016758.8
квтч, които не са визуализирани на дисплея.
Със становище от 22.03.2019г.
относно КП №778/20.03.2019г., издаден от
БИМ за клиентски №********* и абонатен №********** е начислено допълнително
количество ел. енергия в размер на 2 388
квтч за периода 29.11.2016г. до 06.04.2017г.,
като е посочено,че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/27.03.2019г. с получател З.С.Г. за обект №**********
е начислена сумата от общо 1 111,90 лева за количество служебно
начислена ел. енергия в размер на общо 2796
квтч за периода 29.11.2016г. до
06.04.2017г.
От представения протокол за монтаж на
електромер с фабричен №1115031700817937 се установява, че същият е бил монтиран
на 28.11.2017г. с показатели 000000 по дневна и 000000 по нощна тарифа.
Вещото лице по
назначената по делото СТЕ е посочило, че
електромер тип ISKRA ME162 с фабричен №1114021666143150 е преминал първоначална
метрологична проверка и срокът на метрологичната му годност е бил шест годни.
Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и
нощна тарифа. Абонатът е битов.
При софтуерното четене е била установена намеса в тарифната схема
електромер с фабричен № 1114021666143150, която за типа електромер ISKRA МЕ 162 трябвада се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределяла върху
невизуализираната тарифа ТЗ: 016758,8 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея“. Потребената ел. енергия натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 6758
кВтч, не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена. Електромерът
съответствал на метрологични характеристики и отговарял на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия.
Електрическата енергия, натрупана в реригистър 1.8.3. в размер на 6758 к
Зтч, е преминала през електромер с фабр. № 1114021666143150.
Съществували данни за неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване, което е
измервало потребената електрическа енергия в процесният обект. Вмешателството
се изразявало в това, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромер с фабричен № 1114021666143150. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA 62 трябва да се
състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределяла
и върху невизуализираната тарифа ТЗ: 016758,8 кВгч. Наличие на преминала ел.енергия,
натрупана в регистър 1.8.3. - 6758 кВтч, която не е визуализирана на дисплея и
съответно не
е отчетена и заплатена. Електромерът съответствал на метрологични
характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е
в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 482081 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на
главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи
наличието на предпоставките по чл.50
ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за
разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването
й, но за период не по-дълъг от една година.
Безспорно от ангажираните
доказателства за установява, че
ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че
процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила
от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012
год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение №
1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с
изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на
съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно
разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 28.11.2017
год.
За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката
на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл.
47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява
сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 20.03.2019
год. проверка следва да се отрече изцяло.
Дори и горното да не бъде
споделено следна да се има предвид и че от
представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на
регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3. в размер 6758 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени
при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да
отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и
нощна тарифа / 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита
дистанционно.
Анализът
на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не
установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3. ел.енергия в размер на 6758 квтч установена
след софтуерното му прочитане, да е реално доставена и потребена от абоната.
Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при
извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на
допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището
количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в
посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за
корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер
не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен
продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху
показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението
да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на
потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени
последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за
техническо измерване.
С
оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е установило наличието на предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по
издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да
бъде уважен.
По разноските :
С
оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените
от него разноски в размер на 50.00 лева
за заплатена д.т. и 5.00 лева за удостоверение и 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът
З.С.Г., ЕГН ********** с адрес ***
НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258 СУМАТА
от 1111.90/хиляда сто и единадесет лева и деветдесет
ст./ лева, начислена по фактура №**********/27.03.2019г. за периода 29.11.2016г.
до 28.11.2017г. за обект в гр.П., обл.Варна, ул.“К.Р.“ №12 с клиентски №********* и абонатен №**********, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, ВАРНА
ТАУРС – Г да заплати на З.С.Г., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 455.00/
четиристотин петдесет и пет/ лева,
представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: