№ 159
гр. Плевен , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Ц. Кръстева
като разгледа докладваното от Силвия Ц. Кръстева Търговско дело №
20214400900026 по описа за 2021 година
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба от ЕТ „***“ с
ЕИК114633321 чрез адв. С.П. срещу П. С. П. с ЕГН*** по предявен иск с правно основание
чл.46, ал. 7 ЗОЗ вр. чл. 45 ЗЗД и с цена на иска 25 000 лева и иск с правно основание чл. 50,
т.5 ЗОЗ.
С исковата молба и с допълнителната искова молба са представени писмени
доказателства, които са относими към спора и следва да бъдат приети.Съдът ще се
произнесе по приемане на представените с допълнителната искова молба доказателства от
лист 398 до лист 406 включително след заверката им от ищеца или от неговия процесуален
представител, като към настоящия момент тези доказателства не са приети от съда.
С исковата молба е отправено искане за допускане на съдебно счетоводна
експертиза (ССЕ) с подробно формулирани задачи, Съдът счита, че следва да бъде
допуснато заключение на вещо лице с оглед на това, че поставените задачи са относими към
спора по делото.
С допълнителната искова молба е направено искане за увеличение цената на иска с
правно основание чл. 46, ал.7 ЗОЗ от 25 000 лв. на 30 005 лв. като частичен иск от сумата от
136 128, 97 лв., представени са доказателства за внесена държавна такса за исканото
увеличение цената на иска. Съдът счита , че искането е своевременно направено съгласно
разпоредбата на чл. 372, ал. 2, изр. 2 ГПК, поради което следва да бъде допуснато исканото
увеличение цената на иска с правно основание чл. 46, ал.7 ЗОЗ от 25 000 лв. на 30 005 лв.
като частичен иск от сумата от 136 128, 97 лв. Съдът не възприема доводите на ответника в
допълнителния отговор за недопустимост на направеното увеличение, тъй като не е налице
промяна на основанието на иска, а само на цената с оглед ограниченията на чл.214, ал.1, изр.
2 ГПК.
С допълнителната искова молба ищецът е отправил искане трето неучастващо в
производството лице „***“ ЕООД с ЕИК*** като заложен кредитор в производството по
1
ЗОЗ да представи пред съда по реда на чл. 192 ГПК съобщението по чл. 33, ал. 1 ЗОЗ, което
е част от предпоставките запристъпване към изпълнение от заложния кредитор съгласно чл.
32, ал. 2 ЗОЗ. Съдът счита, че следва да бъде изискано това съобщение, което да бъде
представено от заложния кредитор най- късно в първото по делото съдебно заседание.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за
неподсъдност, като е направил искане производството по делото да бъде прекратено и
делото да бъде изпратено по подсъдност на РС-гр.Б.С.. След направеното увеличение
окръжният съд счита, че е налице хипотезата на чл. 104, т. 4 ГПК, поради което
компетентен съд е окръжният съд.
С отговора на исковата молба е отправено искане за изпращане на делото по
подсъдност на съда по постоянен адрес на ответника, който е гр. Б.С.. Съдът счита, че в
случая с оглед правното основание на иска п о чл. 46, ал.7 ЗОЗ вр. чл.45 ЗЗД по
отношение на подсъдността е приложима нормата на чл. 115 ГПК, която определя
компетентния съд по местоизвършване на деянието. Тъй като твърденията на ищеца са
свързани с управлението на неговото търговско предприятие и с оглед на това, че
седалището на търговското предприятие е в гр. К. и съвпада със седалището на търговеца,
то компетентният съд е Плевенският окръжен съд. По тези съображения съдът счита, че
възражението за неподсъдност на ответника е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
С отговора на исковата молба е отправено искане на основание чл. 369 ГПК
производството по делото да бъде разгледано по реда на общото исково производство.
Съдът счита, че искът попада в групата на търговските спорове по чл. 365, т.1 ГПК, тъй
като производството е свързано с вписване по реда на ЗОЗ на Договор за особен залог
върху търговско предприятие, като е учреден от ищеца като залогодател особен залог в
полза на заложния кредитор „***“ ЕООД за обезпечаване на вземане на кредитора към
ищеца в размер на 150 000 лв. В случая залогодателят и заложният кредитор са търговци по
смисъла на чл.1, ал.1 и ал.2, т.1 ТЗ, налице е търговска сделка вземане по която е обезпечено
с особен залог на търговското предприятие на ищеца и в случая предявените искове са
свързани с предприето от заложния кредитор пристъпване към изпълнение с цел
удовлетворението на вземането му към ищеца – залогодател. Налице е правоотношение,
което се отнася до търговска сделка досежно нейното изпълнение, поради което е налице
хипотезата на чл. 365, т. 1 ГПК и следва производството по делото да продължи по
специалния ред на глава 32 ГПК. По тези съображения следва да бъде оставено без уважение
искането на ответника за продължаване на производството по общия исков ред на основание
чл. 369, ал.1 ГПК.
С отговора на исковата молба е отправено искане за допускане на ССЕ, като
съдът счита, че следва да бъде допусната с оглед предмета на иска.
С отговора на исковата молба ответникът е изложил доводи относно
2
конституирането на заложния кредитор „***“ ЕООД с ЕИК***, без да е направил искане за
привличане на този кредитор като трето лице помагач на страната на ответника. Ищецът
също не е направил искане за привличане на заложния кредитор като трето лице – помагач
на страната на ищеца, липсва и желание на заложния кредитор да встъпи като трето лице –
помагач на една от страните. Съдът приема, че не е налице необходимо другарство между
управителя по чл. 46, ал. 5 ЗОЗ и заложния кредитор независимо от разпоредбата на чл. 48,
ал.1 ЗОЗ, поради което не следва да бъде конституиран като съответник, още повече, че
доводите на ищеца са, че увреждащите действия се изразяват в това, че управителят е
предоставил парични средства от предприятието на залогодателя на трети лица вместо да
погасява задълженията на залогодателя към заложния кредитор. По тези съображения съдът
счита, че не са налице законови предпоставки за конституирането на заложния кредитор
като съответник или като трето лице- помагач в условията на чл. 218 и чл. 219 и сл. ГПК.
Ответникът е направил искане производството по иска с правно основание чл. 50,
т.5 ЗОЗ да продължи при конституиране на заложния кредитор „***“ ЕООД като главна
страна, тъй като е посочил ответника за управител след пристъпването към изпълнение по
реда на ЗОЗ. Съдът счита, че такова конституиране не може да бъде направено, тъй като
липсва волеизявление на ищеца или на третото лице за встъпването на последното като
главна страна в производството, още повече, че твърденията на ищеца са, че правата на
заложния кредитор са увредени чрез предоставяне на парични суми от търговското
предприятие на ищеца на трети лица вместо да бъде удовлетворен заложния кредитор чрез
частично погасяване на задълженията на залогодателя към кредитора.
С оглед предмета на делото и допуснатите доказателства, следва делото да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което на страните следва да бъде
обявен проекто- доклад.
По изложените съображения и на основание чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА представените от страните писмени доказателства без
приложените от ищеца доказателства от лист 398 до лист 406 включително, които
следва да бъдат заверени от ищеца или неговия процесуален представител най- късно
в първото съдебно заседание.
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал.1 ГПК увеличение цената на иска по чл. 46,
ал.7 ЗОЗ вр. чл. 45 ЗЗД от 25 000 лева на 30 005 лева като частичен иск от сумата от
136 128, 97 лв.
ОБЯВЯВА на страните, че компетентен да се произнесе по предявените искове на
3
основание чл. 115 и чл.104, т.6 ГПК е Плевенският окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника на основание чл. 119, ал. 4
ГПК за неподсъдност на делото пред Плевенския окръжен съд и искането му за
изпращане на делото по подсъдност на РС- гр.Б.С. на основание чл. 105 ГПК.
Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба от ответника в
едноседмичен срок от връчването му пред ВТАС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за разглеждане на делото
по общия исков ред, като следва производството по делото да продължи по реда на
глава 32 ГПК на основание чл. 365, т. ГПК. Определението на основание чл. 369, ал. 2
ГПК подлежи на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред ВТАС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на
заложния кредитор „***“ ЕООД с ЕИК*** като главна страна в производството по
предявения иск с правно основание чл. 50, т. 5 ЗОЗ.
ДОПУСКА ССЕ с вещо лице Бисерка Атанасова, което след като прегледа
доказателствата по делото и документацията при ищеца и ответника, да отговори на
поставените от ищеца и ответника въпроси в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит 600 лв., като всяка една от страните да внесе по 300 лв. в
едноседмичен срок.Вещото лице в заключението си да посочи отделно погасените
задължения към заложния кредитор и съответно към други кредитори, като посочи
основанието за това погасяване, както и да посочи вземанията на ищеца към трети
лица след назначаването на ответника за управител по ЗОЗ до предявяване на иска и
да посочи основанията за тези вземания.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „***“ ЕООД с ЕИК*** да представи
най- късно в първото съдебно заседание съобщението по чл. 33, ал. 1 ЗОЗ до ищеца за
пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ върху търговското предприятие на
ищеца.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТО- ДОКЛАД:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът твърди, че в ЦРОЗ под № 2011120502704 е вписан Договор за особен залог
на търговско предприятие от 23. 11. 2011 г., с който ищецът като залогодател е учредил в
полза на „***“ ЕООД като заложен кредитор особен залог върху търговското си
предприятие за обезпечаване на вземане на заложния кредитор към залогодателя в размер
на 150 000 лева. Твърди се, че след пристъпване на заложния кредитор към изпълнение за
управител на търговското предприетия на ищеца е назначен ответникът П. С. П..
4
Ищецът е посочил в исковата си молба, че залогодателят е имал приходи от
оперативната си дейност за периода от 2015 г. до 2019 г. на различно основание, подробно
описани в исковата молба, но липсват данни, че задълженията на залогодателя към
заложния кредитор са погасени с тези приходи. Твърди се, че са извършени действия от
ответника като управител по ЗОЗ на търговското предприятие на ищеца, с които е намалил
имуществото на ищеца чрез извършване на финансови транзакции, като липсват данни на
какво основание са извършвани тези транзакции. Посочено, е , че към 30. 11. 2020 г. по
оборотна ведомост на ищеца, че ответникът има натрупани задължения към ищеца по
аналитичен регистър по сметка 481/2, като са отразени счетоводни записи, които си
противоречат, но се установява налично задължение в размер на 69 164, 01 лв. към 01. 01.
2020 г. В исковата молба е отразено, че от същата оборотна ведомост на ищцовото
търговско предприятие е видно, че ищецът чрез ответникът като управител по ЗОЗ е
предоставил средства на дружество, управлявано и представлявано от ответника
(„БАНЧЕВИ 2016“ ООД с ЕИК203867763), поради което ищецът и залогодател има вземане
от това дружество в размер на 66 964, 96 лв., като не става ясно защо тази сума е дадена на
това трето лице, а не е изпълзвана за погасяване на задълженията на ищеца към заложния
кредитор, чието вземане е обезпечено по ЗОЗ. Твърди се от ищеца, че чрез посочените
разпоредителни действия ответникът е намалил имуществото на ищеца като залогодател без
обаче да погаси частично задълженията на ищеца като залогодател към заложния кредитор и
по този начин е нанесъл с виновното си поведение вреди на ищеца като залогодател по реда
на ЗОЗ. Твърди се, че са извършвани плащания от залогодателя към ответника без да става
ясно на какво основание, плащания към трети лица, различни от заложния кредитор, които
ответникът като управител по ЗОЗ е извършил в периода от назначаването му до
предявяване на иска в противоречие със задълженията си по закон.
Ищецът е отправил искане съдът да постанови решение, с което ответникът да бъде
осъден да за плати на ищеца сумата от 30 005 лв., частичен иск от 136 128, 97 лв.,
представляващи вреди причинени на ищеца от виновното поведение на ответника,
изразяващи се в плащане от сметките на ищеца като залогодател на ответника ( тегления на
суми от касата на ищеца и от сметките му в банки) и към трети лица, различни от заложния
кредитор вместо да бъдат погасени задълженията на ищеца към заложния кредитор по
договора за особен залог, които са извършени от ответника П. С. П. от датата на
назначаването му като управител по ЗОЗ на ищцовото търговско предприятие съгласно
вписване №2015052500248 до предявяване на иска, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски.
С исковата молба е отправено искане съдът да постанови решение, с което на
основание чл. 50, т. 5 ЗОЗ да бъдат прекратени правата на ответника П. С. П. като
управител на ищцовото търговско предприятие.
Ответникът е изразил становище, че предявените искове са неоснователни и
5
следва да бъдат отхвърлени. Твърди се, че действията на ответника като управител не са
нанесли вреди на ищеца като залогодател, а са били насочени към погасяване на
задължения към кредиторите, както по особения залог, така и по текущи задължения.
2.Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 46, ал. 7 ЗОЗ вр.
чл. 45 ЗЗД с цена на иска 30 005 лв., (частичен иск от 136 128, 97 лв.) и иск с правно
основание чл. 50, т. 5 ЗОЗ (неоценяем).
3.Кои права и кои обстоятелства се признават.
Страните не са правили изявления за признаване на факти и права.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване.
По делото не се спори относно учредяването на особен залог върху търговското
предприятия на ищеца в полза на заложния кредитор „***“ ЕООД и относно назначаването
на ответника като управител по ЗОЗ от заложния кредитор.
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
Ищецът следва да докаже какви разпоредителни действия и действия на плащане
са извършени от ответника като управител по ЗОЗ за процесния период и към кои лица са
извършвани плащания от управителя, на какво основание и в какъв размер.
Ответникът следва да докаже какви действия е извършвал ответникът като
управител по ЗОЗ за процесния период, какви плащания е извършвал и на какво основание
и че не са нанесени вреди на ищеца с тези действия поради липса на плащания към
заложния кредитор, а към ответника ( като кредитор на ищеца) или към трети лица,
различни от заложния кредитор.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си по проекто-
доклада.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните и вещото лице на 19. 05. 2021 г. от 14, 30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6