№ 3362
гр. Варна, 08.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100501159 по описа за 2024 година
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 70776/27.09.2023 г. подадена от
Община Варна чрез юрисконсулт Димитър Кискинов и въззивна жалба с вх. №
72909/04.10.2023 г. Д. Д. Д., ЕГН: **********, П. В. П., ЕГН: **********, и Л.
Й. М., ЕГН: **********, чрез адвокат Т. Н.-С., против Решение № 3016 от
04.09.2023 г. по гр. д. № 11186/2022 г. на ВРС, с което:
е прието за в отношенията между П. В. П., ЕГН **********, от една
страна и П. В. П., ЕГН **********, Л. Й. М., ЕГН **********, и Д. Д. Д., ЕГН
**********, от друга, че собственик на реална част с площ от 551 кв.м.,
обозначена на Комбинирана скица 4 от заключението на вещото лице,
приподписана от съда, неразделна част от решението, от ПИ с номер
************ по КККР на гр. Варна, защрихована със сини линии, е ищецът
П. В. П., ЕГН **********, на основание изтекла в негова ползва придобивна
давност за периода от 06.03.2012г. до 06.03.2022г;
прието за установено в отношенията между П. В. П., ЕГН **********,
от една страна, и П. В. П., ЕГН **********, Л. Й. М., ЕГН **********, Д. Д.
Д., ЕГН **********, и Община Варна, ЕИК *********, от друга, че
собственик на реална част от 131 кв.м., обозначена на Комбинирана скица 4 от
заключението на вещото лице, приподписана от съда, неразделна част от
решението, от ПИ с идентификатор ************* по КККР на гр. Варна, е
ищецът П. В. П., ЕГН **********, на основание изтекла в негова ползва
придобивна давност за периода от 14.10.2008г. до 14.10.2018г.;
В жалбата на Община Варна се излага следното: Обжалва решението
само в частта, с която съдът е приел по отношение на Община Варна, че П. В.
П. е собственик на 131 кв.м. от ПИ 9687 като неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
1
С влизане ПНИ в сила имот № 9687 е придобил статут на улица,
независимо дали е реализирана на място или не, като за него не се прилагат
процедурите по чл. 16а от ЗУТ. Веднъж придобил статут на улица, имот №
9687 е станал публична общинска собственост и не може да бъде придобит по
давност на основание чл. 86 от ЗС. Спорната част от 131 кв. м. не отговаря на
изискването за обособяването й в самостоятелен парцел по устройствените
закони, а присъединяване на реални части от урегулирани поземлени имоти
към съседен имот, ако тези части не отговарят на изискванията на чл. 19 ЗУТ,
може да се извърши само по реда на чл. 15 ЗУТ
Моли да се отмени обжалваното решение в частта, с която съдът е приел
по отношение на Община Варна че П. В. П. е собственик на 131 кв.м. от ПИ
9687. Не прави доказателствени искания.
В жалбата на Д. Д. Д., П. В. П. и Л. Й. М. се излага следното: Обжалват
решението в цялост. Съдът неправилно е приел, че ПИ № 9687 не е станал
общинска собственост. За него не следва да се провежда отчуждителна
процедура, тъй като с влизането на ПНИ е придобил статут на улица. В
обжалваното решение неправилно е прието, че придобивната давност по
отношение на ПИ 4438 е започнала да тече от датата на влизане в сила на
заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ - 05.03.2012 г. Считат, че давността
започва да тече от момента на приключване на административната процедура
по възстановяване на собствеността - въвода във владение на собствениците.
Не са съгласни с изводите на съда, че ищеца е осъществявал законосъобразно
владение върху имота. В конкретния случай, ищецът ще може да демонстрира
владение, едва когато ответниците получат владението върху възстановения
си имот, с протокол за въвод във владение. Сочат, че е налице Заповед № 485
от 13.10.2022 г. на Кмета на район „Приморски“, гр. Варна, с която на
праводателите на ищеца е отказано оценка на подобренията поради липса на
правен интерес. Изтъкват, че давността е била прекъсвана от множество
действия на Община Варна, Областна администрация и други органи на
местната администрация, свързани с възлагане изработването на ПНИ,
трасирането на новообособените имоти, за което има издадени и приложени
по делото протоколи за трасиране и други.
Молят да се отмени обжалваното решение като се постанови друго, с
което отхвърлят исковете претенции. Претендират разноски. Не правят
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 от са постъпили отговори на въззивните жалби с вх.
№ вх. 84330/2023 г. и вх. 84331/2023 г. в които се излага следното: Правилно
първата инстанция е приела, че придобивната давността за ПИ № 4438 е
започнала да тече с приемане на заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
03.02.2011г., въз основа на влезлия в сила през 2008 г. ПНИ на с. о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“. Тезата на ответниците, че
давността ще започне да тече от въвода във владение, не намира опора в
относитемите законови разпоредби - въвеждането на собственика във
2
владение на новообразувания имот не е част от реституционната процедура по
възстановяването на имота, а е административна процедура по прилагането на
ПНИ, въз основа на който имотът е индивидуализиран с границите си.
По втория въпрос дали е упражнявал законосъобразно владение посочва
следното: Правото на ползване за имота е предоставено на праводателката му
Радка Стоева Петкова съгласно решение 2 в Протокол № 4 от 11.03.1981 г. на
ИК на ОбНС – Варна. Те са придобили собствеността ПИ 677 на основание §
4а, ал.1 от ПЗР ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в законна сила ПНИ. Въпреки, че е
придобили собственост върху 838 кв.м., е продължил да осъществяват на
място фактическа власт върху цялата площ от 1520 кв.м. и до настоящия
момент. От събраните по делото доказателства се установява, че е упражнявал
фактическата власт с намерение за своене върху процесната реална част от 682
кв.м.
Оспорва се възражението, че не е съобразена разпоредбата на чл. 200,
ал.1, предл. второ от ЗУТ, като се твърди, че са налице предпоставките на
разпоредбата. В случая, след присъединяването на реалните части към
неурегулиран имот с ид.*********** – с площ от 131 кв. м. от неурегулиран
имот с ид. ************ по КККР/2008 г., отредена за улица и нерегулирана
част с площ от 551 кв. м. от имот с ид. ************ по КККР/2008г., са
спазени размерите по чл. 17 и чл. 19, вр. чл. 200 ЗУТ, поради което и тази
забрана не се прилага.
Излагат се доводи, че ПИ 9687 не е станал публична общинска
собственост. Посочва, че по делото е установено, че отчуждително
производство не е провеждано и имотът не е станал нито държавна, нито
общинска собственост.
Моли да се потвърди Решение № 3016/09.09.2023 г. на Варненски
районен съд по гр.д. № 11186/2022 г. Претендира разноски:
Моли да се издаде съдебно удостоверение да се снабди от Община
Варна с друго удостоверение, в което да се предостави информация дали към
настоящия момент е проведено отчуждителното производство по отношение
на ПИ с ид. ************* по КККР на гр. Варна, целия с площ от 768 кв.м.
съгласно одобреният с Решение № 799- 5/19.12.2012 г. на ОС - Варна ПУП-
ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за
улична регулация на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, гр.
Варна, без квартали № № ******
Постъпилите въззивни жалби са подадени в законоустановения срок,
редовна е и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и
разгледана по същество.
Като взе предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че
на основание чл. 268, ал.1 от ГПК следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
3
По отношение на искането на въззиваемите за събиране на нови
доказателства:
Същото е основателно, доколкото се явява нововъзникнало такова.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
70776/27.09.2023 г. подадена от Община Варна против решение Решение №
3016 от 04.09.2023 г. по гр. д. № 11186/2022 г. на ВРС в ЧАСТТА в която е
прието за установено в отношенията между П. В. П., ЕГН **********, от една
страна, и П. В. П., ЕГН **********, Л. Й. М., ЕГН **********, Д. Д. Д., ЕГН
**********, и Община Варна, ЕИК *********, от друга, че собственик на
реална част от 131 кв.м., обозначена на Комбинирана скица 4 от заключението
на вещото лице, приподписана от съда, неразделна част от решението, от ПИ с
идентификатор ************* по КККР на гр. Варна, е ищецът П. В. П., ЕГН
**********, на основание изтекла в негова ползва придобивна давност за
периода от 14.10.2008г. до 14.10.2018г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
72909/04.10.2023 г. Д. Д. Д., ЕГН: **********, П. В. П., ЕГН: **********, и Л.
Й. М., ЕГН: **********, против цялото Решение № 3016 от 04.09.2023 г. по
гр. д. № 11186/2022 г. на ВРС.
НАСРОЧВА производството по въззивно гр. дело № 1159/2024г. на
ВОС за 24.09.2024 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца П. В. П. едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да уточни заедно с преписи от уточняващата молба и
приложенията към нея за ответниците, както следва:
Да се посочи от къде произтича правния интерес от насочване на иска с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК касаещ реална част с площ от 131 кв.м.
от ПИ № ************* по КК на гр. Варна против ответниците П., М. и Д.
/освен към община Варна/, т.е. твърди ли се тази реална част да е включена в
реституирания на наследниците на Димитър П. М. имот или правният интерес
произтича от други факти и обстоятелства, като при наличие на такива същите
следва да се конкретизират;
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде
оставено без движени
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с отговора на въззивните жалби на
въззиваемите съдебно удостоверение след представяне на доказателства за
платена държавна такса по сметка на ВОС в размер на 5 /пет/ лева.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5