Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на възивното обжалване -чл.258 от ГПК. С Решение №... от 09.12.2009г. на Е. районен съд, постановено по гр.д.№ .. по описа на съда за 2008г.г., е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска с правно основание по чл.53 от ЗКИР, предявени срещу”А. Х.”О. със седалище и адрес на управление гр. Т. кв.И., представлявано от управителя П. П. с ЕГН * за признаване за установено по отношение на посоченото дружество, че до одобряването със Заповед №РД-18-04-.../27.07.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534.... целия с площ от 4 518 кв.м.по кадастралната карта на НУПИ с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползване-„ниско застрояване” заедно с построените в имота сгради , при граници на ПИ: имот № 32593....., имот № 77534.........,имот № 77534......., имот № 77534....... и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б... ... А.52 е бил собственик на 677 кв. метра от описания недвижим имот на ответното дружество,включени в площта на този имот. Със същото решение е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска с правно основание по чл.53 от ЗКИР, предявени срещу Д. Й. Д. с ЕГН* и С. С. Д.с ЕГН*-двамата от гр. Е. ул.”З.” №... за признаване за установено на посочените ответници,че до одобряването със Заповед №РД-18-04-../23.11.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534....... с площ от 712 кв.м. .по кадастралната карта на НУПИ в с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползÔане-„ниско застрояване” , при граници на ПИ: имот № 77534......., имот № 77534......., имот № 32593..........на община Е. и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б..... ... А.52 е бил собственик на 323 кв. метра от описания недвижим имот,включени в площта на същия. С решението е осъдил ищецът Д. К. Х. да заплати на ”А. Х.”О. със седалище и адрес на управление гр. Т. кв.И., представлявана от управителя Петко Петков с ЕГН * , направените по делото разноски в размер на сумата 250лв. Срещу решението е подадена възивна жалба от Д. К. Х. .С жалбата се атакува решението изцяло.Направени са оплаквания за необоснованост, постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона.Наведени са доводи в подкрепа на оплакванията както следва: Необосноваността се съдържа в противоречие на изводите на съда относно фактите и действително установеното по делото, а именно,че при изготвянето на кадастралната карта на ПИ 77543..... и ПИ 77543.......... са допуснати съществени непълноти и грешки, изразяващи се в неотразяване на границата между имота на ищеца и имотите на ответниците –воденична вада.Нарушението на процесуалните правила се изразявало в отказа на съда да отложи делото по молба от 09.11.2009г.поради невъзможност на процесуалния представител на същия- адв. Д. П. от ВАК да се яви в съдебно заседание на 10.11.2009г., поради заболяване от грип и за разпит на допуснатите по делото свидетели с определнието на съда от 25.06.2009г.Моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго с което да се уважат предявените искове. Жалбата е подадена в срок на 15.02.2010г. В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв под наименование”възражение „ от адв. Й. М.-ВТАК. С „възражението” се оспорва основателността на жалбата.Наведени са доводи,че от доказателствата по делото било установено,че праводателката и майка на ищеца Ю. Х. изобщо не е притежавала имот .Относно оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е наведен довод,че ищецът не е установил ,че невъзможността му да се яви по делото на посочената в жалбата дата се дължи на уважителни причини.Моли да се остави решението на районния съд в сила. Жалбата като подадена в срока и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество. Пред Еленския районен съд е предявен от ищеца Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б.... ... А.52 против ”А. Х.”О. със седалище и адрес на управление гр. Т. кв.И., представлявана от управителя П. П. с ЕГН * ,установителен иск с правно основание по чл.53 от ЗКИР, за признаване за установено по отношение на посоченото дружество, че до одобряването със Заповед №РД-18-04-225/27.07.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534....... целия с площ от 4 518 кв.м.по кадастралната карта на НУПИ в с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползване-„ниско застрояване” заедно с построените в имота сгради , при граници на ПИ: имот № 32593.55201, имот № 77534.........,имот № 77534......., имот № 77534....... и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б.120 .15 А.52 е бил собственик на 677 кв. метра от описания недвижим имот на ответното дружество,включени в площта на този имот, а също така и иск със същото правно основание, против Д. Й. Д. с ЕГН* и С. С. Д.с ЕГН*-двамата от гр. Е. ул.”З.” №8 за признаване за установено на посочените ответници,че, до одобряването със Заповед №РД-18-04-.../23.11.2006г. на кадастралната карта на поземлен имот № 77534....... с площ от 712 кв.м. по кадастралната карта на НУПИ в с.Х. , с трайно предназначение на територията –урбанизирана, начин на ползване-„ниско застрояване” , при граници на ПИ: имот № 77534......., имот № 77534......., имот № 32593..........на община Е. и път, Д. К. Х. с ЕГН* от гр. В. ж.к.М.” Б.120 .15 А.52 е бил собственик на 323 кв. метра от описания недвижим имот,включени в площта на същия имот. В исковата молба се твърди,че ищецът е собственик на поземлен имот в с. Х. Община Е. с площ от 1000м. и с граници: път, вада и от две страни земеделски земи.При изготвянето на кадастралната карта за съседните му имоти на двамата ответници, съответно ПИ№77534....... и ПИ 77534....... били допуснати съществени непълноти и грешки, като границата между имота на ищеца и имотите на ответниците не била отразена, поради което имота на ищеца бил включен изцяло в площите на двата имота на ответниците.Двамата ответници обаче към датата на издаването на заповедите за одобряване на кадастралните карти на двата имота , не били технÞ собственици в пълния размер на площта, а именно на 677кв. от имот№77534....... , които фактически били неправилно включени от площта на имота на ищеца и на 323 кв.м. от площта на имот № 77534....... също не правилно включени в него част от имота на ищеца. С петитума на исковата молба е направено искане да се признае за установено по отношение на ответниците,че ищеца е собственик на 677 кв.м. от площта на ПИ №77534....... , отразени в картата, като част от имота на първия ответник и ,че е собственик на 323 кв.м. от площта на ПИ № 77534......., отразени в картата като част от имота на вторите двама ответници. Ответниците по иска са оспорили същия.Възразили са,че по кадастралните карти имотите им са очертани с границите по придобивните им актове, от които било водно ,че такава граница каквато има посочена в акта за придобиване на имота на ищеца не съществува при описанието на границите на техните имоти.Възразили са че владеят имотите си по фактически съществуващи граници от момента на придобиването и никога не са имали обща граница с ищеца. По делото са събрани писмени доказателства, изслушано е заключението на съдебно-техническа експертиза. Постановено е обжалваното решение. В настоящето производство не са представяни нови доказателства.Направено е доказателствено искане за разпит на свидетели в настоящата инстанция от жалбоподателя ,което е оставено без уважение поради преклузия. Съдът като разгледа жалбата по същество намира същата за неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът намира за установено следното: От представения с исковата молба нот.а.№ .. том ..рег.№ 15.. дело № 3... от 2000г. на нотариус Й. Ц. гр. Е. се установява ,че по силата на договор за покупко продажба на ищеца е прехвърлена собствеността върху празно дворно място от 1000 кв. м. ,находящо се в с.Х., Община Е., при граници на имота, път, вада и от две страни земеделски земи. Първия ответник „А. Х.”О. гр. Т. е придобил поземлен имот №77534....... от праводателите:М. Й. П. с ЕГН* и П. П. П. с ЕГН*, въз основа на нотариален акт за покупко-продажба №.. том... рег.№40.. дело №10.../200..г..При извършване на продажбата видно от описанието на представените документи за собственост прехвърлителите са основали правото си на собственост с н.а.№ .. т.V н.д.№../200..г. и н.а.№ ..т.1нд.№../199..г.Видно от съдържанието на н.а.№ ... т.V н.д.№.../200..г./ но лист115 от първоинстанционното производство/същия е издаден въз основа на обстоятелствена проверка и с него прехвърлителите са признати за собственици на 2 718/4518 идеални части от ПИ77534....... целия с площ от 4 518 кв.м.Видно от съдържанието на н.а.№ ... т.1нд.№.../1993г./ на лист 111 от първоинстанционното производство/ същите са придобили въз основа на покупко-продажба през 1993г. дворно място от около 1 800 кв.м.в с.Х. при граници: от две страни улици, и воденична вада и насл. на И. П. И.Праводател на същите е майката на М. П.- Й. И. П.От своя страна последната се е легитимирала като собственик на имота въз основа на н.а № ... том... н.д..../197..г. издаден по обстоятелствена проверка и протокол за постигната спогодба по гр.д.№ .../199..г. на Е. районен съд.Видно от съдържанието на н.а № ... том... н.д..../197..г.със същия е признато правото на собственост по давностно владение и наследство на Й. И. П., Й. И. Д. и Н. И. Ц. при равни права върху недвижим имот дворно място от около 1 800 кв.м.в с.Х. при граници: от две страни улици, и воденична вада и насл. на И. П. И. . Вторите ответници Д. Й. Д. и С. С. Д.се легитимират като собственици на ПИ № 77534....... въз основа на договор за покупко-продажба- изразен в н.а № 160 том.І рег.№ 526 дело №160/2008г.по силата на който продавачите Д. Н. Д. и С. Л. Д. от гр.С. З. са им продали незастроен поземлен имот № 77534....... , при граници : имот 32593....- пасище на „ЕСККД-2000”О. , имот 77534....... и път.Според съдържанието на нотариалния акт, техните праводатели са се легитимирали като собственици въз основа на Договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост № РД0211-66/01.08.2007г.на община гр.Е.. Според заключението на вещото лице по съдебно техническата експертиза не може да са направи категоричен извод за идентифицирането на имота на ищеца като част от ПИ №77543...... и ПИ№77543........Според вещото лице причината да не може да се установи тази идентичност е нÕотразяването на воденичната вада както на кадастралния план така и на топографските карти. Пак според това заключение ако се съобрази комбинираната скица, приложена към исковата молба и издадена въз основа на : кадастрална карта,карта на възстановената собственост и неодобрен кадастър изработен през 1990г., имота на същия е включен като част от ПИ №77543..... с част от площта си от 677 кв.м. и в ПИ№77543..... с част от площта си от 323 квадратни метра. От обясненията на вещото лице няма материализирана граница на място на имот с посочените от ищеца очертания на комбинираната скица, който да е съседен на имотите на ответниците. От съдържанието на комбинираната скица, приложена към исковата молба и издадена въз основа на : кадастрална карта,карта на възстановената собственост и неодобрен кадастър изработен през 1990г. се установява,че имота на ищеца е включен в частта си от 677 кв.м. в ПИ №77543..... на ответното дружество”А. Х.” и в частта си от 323 кв.м. в имота на вторите ответници ПИ№77543...... .В забележка към скицата е констатирано че очертанията на имота на ищеца е по описание на собственика и съответства с описанието по н.а №.... т.І н.д. №320/2000г. Видно от заключението на вещото лице същото е приложило към заключението си /Приложение№3/ представляващо копие от неодобрения кадастрален план на с. Х., изработен през 1990г.От съдържанието на този кадастрален план е видно ,че воденичната вада не разделя имот кад.№45 по плана от друг имот включен в плана и околовръсния полигон, а източната граница на този имот която е била въпросната воденична вада е крайна граница на кадастъра респ. околовръстния полигон.Освен това видно на самото копие от кадастралния план- приложение №3 към заключението като имот на ищеца е посочен имот 44а, който се разделя чрез въпросната воденична вада от имоти кадастрални номера 44,43 и 42, като върху имот 44а са изписани трите имена на ищеца.Видно от самата комбинирана скица имот кад.№44а по неодобрения кадастрален план от 1990, който е послужил като основа за изработване на кадастралната карта не се припокрива с очертанията на парцела направени от ищеца пред издателя на комбинираната скица.Пак от съпоставката на комбинираната скица със неодобрения кадастрален план е видно,че ПИ №77543..... е създаден въз основа на имот кад.№45 по неодобрения кадастрален план, а не от имоти кад.№42,53, и 44 и поради това не може да се отделя от имота на ищеца чрез вадата.Видно и от кадастралната карта и от неодобрения кадастрален плана ПИ №77543...... от север граничи с път , на който вадата е излизала и се е движела по неговото трасе , и този път е описан като една от границите на имота преди изготвянето на кадастралната карта.От заключението на вещото лице за извършената провека на място се установява,че вадата е покрита с плочи и преминава под пътя, който е източната граница на ПИ №77543...... От показанията на разпитаните свидетели се установява ,че ПИ№77543...... в размерите на площта по скицата и нотариалните актове е бил притежаван от праводателите на ответното дружество в продължение на десетки години, а те свидетелите ,че ищеца няма имот съседен на този на първия ответник.Що се касае за имота на вторите ответници знаят,че същия е бил преди да го придобият общинска собственост. Въз основа на така установените факти съобразявайки действието на законите съдът намира предявените искове за недоказани. Съгласно чл.154 от ГПК всяка страна е длъжна да докаже фактите на които основава своите искания или възражения.Ищецът не е доказал нито местоположението върху територията на с. Х., нито очертанията и границите на своя имот по кадастралната карта, нито твърденията си,че имота му бил съседен /с обща граница- воденичната вада/ с имотите на ответниците.Установеното обстоятелство по делото ,че част от имота на ответното дружество,/придобитата от праводателите Й. И. П., Й. И. Д. и Н. И. Ц. по давностно владение с н.а № ..... том... н.д...../19...г.дворно място от 1 800кв.м. в селото/ има за граница воденична вада,каквато граница има и имота по нотариален акт на ищеца, не означава че е установено по делото ,че въпросната воденична вада разделя имота на ищеца с този на ответник №1.Това обстоятелство не е доказано, а е налице само една индиция, непотвърдена от доказателствата по делото.Видно от копието на неодобрения кадастрален плана на селото и комбинираната скица приложена от ищеца към исковата молба, таþи воденична вада разделя 10 имота.От друга страна комбинираната скица няма доказателствена сила относно обстоятелството –местоположение на имота на ищеца, тъй като видно от забележката в нея това местоположение и очертаване на границите на скицата е направено от ищеца.Следователно в тази и част скицата , представлява документ съставен по волята на страната и не може да има доказателствена сила за това обстоятелство.Освен горното , копието на недобрения кадастрален плана / приложение №3/ към заключението, съдържа една индиция ,че имота на ищеца е имот кад.№44а а не очертания от него имот по комбинираната скица, защото върху имот кад.№44а е изписано неговото име.Този имот също има за граница воденичната вада, но тя разделя същия от други имоти , намиращи се на север от имотите на ответниците по делото.Тази индиция е в противоречие с първоначално посочената такава за наличие на една и съща граница/ воденичната вада/ на имота на ответното дружество и имота на ищеца.При наличието само на косвени доказателства и наличие на противоположно косвено доказателство –съдържанието на копието от кадастралния план искът се явява абсолютно недоказан, съгласно изискванията на чл.154 от ГПК. Ето защо искът му като недоказан и неоснователен по отношение на ответното дружество следва да се отхвърли. Ищецът не е доказал и твърденията си,че имота на вторите ответници се разполага върху частта от собствения му имот.Писмените доказателства на които се позовава са нотариалния акт за собствения му имот и комбинираната скица. Както вече се посочи по горе комбинираната скица няма доказателствена сила за обстоятелството което е установено от самия ищец, а именно местоположението и очертанията на имота му по скицата, с оглед съдържанието на забележката направена от издателя на скицата.Както вече се посочи по-горе нотариалния акт съдържа само едно косвено доказателство , а именно границата на имота- воденична вада,но следва да се отбележи ,че по отношение на вторите ответници и това косвено доказателства е без правно значение защото видно от очертанието на имот на същите по скицата, същия не граничи с воденичната вада, а при съпоставката на комбинираната скица с копието от неодбрения кадстрален плана имота на ищеца се намира на север от имота на вторите ответници. Ето защо въз основа на гореизложеното и този иск се явява недоказан и неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Първоинстанционният съд, като е направил същите правни изводи по съществото на спора, и е отхвърлил иска по отношение на тези имоти, е постановил законосъобразно и правилно решение, което следва да сепотвърди. Несъстоятелно е направеното оплакване в жалбата за небоснованост на решението. Правилно районния съд е приел за установени само обстоятелствата които са доказани по реда на чл.154 от ГПК. Съображение за това се изложиха и по –горе от настоящия състав. Несъстоятелно е възражението за допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът е отказал да отложи делото за участие на ищеца в разпита на свидетелите по делото. Правилно районния съд е отказал да отложи делото , тъй като ищецът е депозирал само една гола молба по делото без да е установил обстоятелствата , които го препядстват да присъства на съдебното заседание, съгласно изискванията на чл.142 от ГПК.Направеното искане са събиране на нови доказателства – разпит на нови свидетели във настоящата инстанция е недопустимо, тъй като съгласно чл.266 ал.1 от ГПК страните не могат да сочат доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Съгласно чл.266 ал.2 страните могат да твърдят само нови обстоятелства или нововъзникнали обстоятелства, само ако не са могли да ги узнаят , посочат или представят в срок пред първата инстанция или когато за нововъзникналите обстоятелства са представили доказателства за тяхното възникване. Несъстоятелно и възражението за нарушение на закона. Правилно районния съд е приложил закона.Правилно е отчел ,че доказателствената сила на актовете са собственост на ответниците не е опровергана.Сделките които установяват тези актове са валидни и обуславят придобиването на правото на собственост.Правилно съдът е приел,че не е установено в площта на имотите на ответници те да са включени части от имота на ищеца. Въз основа на гореизложеното обжалваното решение като обосновано правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №... от 09.12.2009г. на Е. районен съд, постановено по гр.д.№ ....по описа на съда за 200..г. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от получаване на съобщението,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : |