№ 36124
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110118763 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против И. Б. К. и
М. Б. Б., с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
дружеството, при условията на разделната им отговорност за погасяване на
дълга, при квоти от по ½ част за всяка от тях, сума в размер на 565,12 лева,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в
топлоснабден имот, собственост на ответниците, в периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявление по чл. 410 ГПК – 01.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, 131,52 лева – мораторна лихва, начислена върху стойността на
главницата за периода 15.09.2020 г. – 22.12.2022 г., 15,00 лева – цена на услуга
за дялово разпределение, дължима за периода 01.01.2020 г. – 31.05.2020 г.,
ведно със законната лихва за забава от 01.02.2023 г. до окончателното
изплащане на дълга, както и 4,08 лева – мораторна лихва върху главницата за
услугата за дялово разпределение, начислена за периода 02.03.2020 г. –
22.12.2022 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направено е искане заповедното производство, по което в полза на
дружеството е издадена невлязла в сила заповед за изпълнение чл. 410 ГПК,
да бъде приложено по настоящото дело. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е обективирал искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Обективира искане по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, евентуално чл. 192, ал. 1
ГПК, за задължаване на „Т.С.“ ЕООД за представянето на писмени документи,
които счита за относими към настоящия правен спор.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата
молба, с които вземат становище за неоснователност и недоказаност на
1
предявените искове.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото, да уважи искането за конституиране на
трето лице-помагач, както и да приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение. Искането
на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото следва
да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за правилното
решаване на правния спор. Съдът, счита че следва да бъде уважено искането
на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото,
доколкото същото има за цел установяване на факти, които са в тежест на
ищеца и не са отделени като безспорни по делото Следва да бъде уважено
искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190,
ал. 1 ГПК, тъй като същите са необходими за правилното решаване на правния
спор. Съдът намира, че доказателствените искания на ответниците за
събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като имат за цел установяването на факти, които
са възложени в тежест на ищеца. Без уважение следва да бъдат оставени
доказателствените искания на ответниците по чл. 183, ал. 1 ГПК, доколкото не
са налице основания, които да налагат представянето на приложените към
исковата молба писмени документи в оригинал.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. *********, като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
октомври 2024 г. от 15:00 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 5905/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 119 с-в.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В.-Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач на
ищеца - „Т.С.“ ЕООД, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да
2
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето
на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и не само за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни
за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване
на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС; документи относно сертификацията на уредите
за дялово разпределние. УКАЗВА на третото лице-помагач, че
непредставянето на посочените документи може да бъде преценявано от съда
по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за събиране на
писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците с правно
основание по чл. 183, ал. 1 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД
против И. Б. К. и М. Б. Б., с искане да бъде признато за установено, че
ответниците дължат на дружеството, при условията на разделната им
отговорност за погасяване на дълга, при квоти от по ½ част за всяка от тях,
сума в размер на 565,12 лева, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот, собственост на
ответниците, в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
01.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 131,52 лева –
мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода
15.09.2020 г. – 22.12.2022 г., 15,00 лева – цена на услуга за дялово
разпределение, дължима за периода 01.01.2020 г. – 31.05.2020 г., ведно със
законната лихва за забава от 01.02.2023 г. до окончателното изплащане на
дълга, както и 4,08 лева – мораторна лихва върху главницата за услугата за
дялово разпределение, начислена за периода 02.03.2020 г. – 22.12.2022 г.
Ищецът е изложил доводи, че за процесните вземания в полза на дружеството
е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5905/2023
г. по описа на Софийски районен съд, 119 с-в, срещу която ответниците
възразили. Твърди наличието на облигационно правоотношение с
ответниците, възникнало по силата на сключен договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи обвързвали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Сочи, че в изпълнение на
договорните си задължения, в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., е
доставил топлинна енергия в топлоснабден имот, собственост на ответниците,
находящ се в гр. ********, която била на стойност от 565,12 лева и не била
заплатена от купувачите. Твърди, че съгласно общите условия към договора,
купувачите са длъжни да заплащат цената за доставената топлинна енергия в
45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. В тази връзка,
сочи че за дружеството са налице основания за претендиране на мораторно
обезщетение, в размер на 131,52 лева, начислено за периода 15.09.2020 г. –
22.12.2022 г. Твърди, че в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот било извършвано разпределение на топлинната енергия по
система за дялово разпределение, осъществявано от „Т.С.“ ЕООД, поради
което ответниците дължали на дружеството и цената на услугата за дялово
разпределение, на стойност 15,00 лева, за периода 01.01.2020 г. – 31.05.2020 г.,
3
както и лихва за забава върху посоченото главно вземане в размер на 4,08
лева, начислена за периода 02.03.2020 г. – 22.12.2022 г. В тази връзка, моли
съда да признае за установено, че ответниците дължат в полза на „Т.С.“ ЕАД
заплащането на процесните вземания по издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, при условията на разделната им отговорност, в размер на ½ част
от дълга за всяка от тях. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. Б.К., чрез адв. И., е подала
отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност и
недоказаност на предявените искове. Признава извършената доставка на
топлинна енергия. Оспорва твърдението на ищеца, че е потребител на
топлинна енергия, доколкото не е собственик или ползвал на процесния имот.
Оспорва наличието на сключен договор между ищеца и „Т.С.“ ЕООД към
процесния период. Оспорва надлежната сертификация на измервателните
уреди. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесните вземания. Оспорва редовността на водене на счетоводните книги
на ищцовото дружество. Потвърждава, че за процесния период не са
извършвани плащания за доставена топлинна енергия в имота. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. Б. Б., чрез адв. Л., е подала
отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност и
недоказаност на предявените искове. Признава извършената доставка на
топлинна енергия. Оспорва твърдението на ищеца, че е потребител на
топлинна енергия, доколкото не е собственик или ползвал на процесния имот.
Оспорва наличието на сключен договор между ищеца и „Т.С.“ ЕООД към
процесния период. Оспорва надлежната сертификация на измервателните
уреди. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесните вземания. Оспорва редовността на водене на счетоводните книги
на ищцовото дружество. Потвърждава, че за процесния период не са
извършвани плащания за доставена топлинна енергия в имота. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК, при условията на пасивно
субективно съединяване, обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно
отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответниците, по силата на който е доставил топлинна енергия в твърдените
количества в процесния имот и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно потребителското
качество на ответниците в рамките на процесния период.
По отношение на претенциите на ищеца за цената на услугата за дялово
разпределение, същият следва да докаже, че собствениците на самостоятелни
обекти в сградата, в режим на етажна собственост, в която се намира
процесният топлоснабден имот, са възложили извършаването на услугата за
дялово разпределение на топлинна енергия на „Т.С.“ ЕООД, като въз основа
на договорно правоотношение между топлинния счетоводител и ищеца,
ответниците следва да заплащат цената на посочената услуга в полза на „Т.С.“
4
ЕАД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на
договорни отношение с „Т.С.“ ЕООД в рамките на процесния период.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в
забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия,
както и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на цената
на услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи
доказателства.
По релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на процесните вземания в тежест на ищеца е да докаже
наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на
давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да
докажат, че са изплатили процесните вземания.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните обстоятелството, че в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г.
„Т.С.“ ЕАД е доставило топлинна енергия в процесния топлоснабден имот с
адрес: гр. ********, която не е била заплатена от купувачите.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация,
от която страните също могат да се възползват. Повече информация за
Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00
часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх
Евтимий №2, стая 7. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна
спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди
в пократки срокове.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5