Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №260004
гр. ВРАЦА,14.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд,гражданско отделение ,в
публичното заседание на 26.06.2020г. , в състав:
Председател:Пенка Т.Петров
в присъствието на:
прокурора секретар В.Вълкова
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
гр. дело
N` 89 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Е.С.Г.,***, чрез упълномощения си адвокат Д.М. от
АК Варна, е предявил обективно съединени искове против С.И. ***, съответно за
сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди в резултат на причинена му от ответника средна телесна
повреда и за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на същата телесна повреда.
Твърди се, че в резултат
на нанесен му от ответника побой на 05.02.2018г., на ищеца са причинени средни
телесни повреди-обезобразяване, счупване на скулите и челюстите, като това е
наложило лечението на ищеца в клиники по неврохирургия и УНГ за период от 15
дни. Твърди се също, че във връзка с побоя е било образувано НОХД
№377/2018г./по описа на РС Козлодуй/, което е приключило със споразумение, по
силата на което ответникът се бил признал за виновен в извършването на
престъпление по чл.129 от НК.
С определение на съда от
01.03.2019г. така предявената искова молба е била оставена без движение, поради
констатирани нередовности по смисъла на чл. 127 ал.1 т.4 и
т.5 от ГПК. На ищеца е указано, че в едноседмичен срок, с писмена молба, с препис за
ответника, следва да конкретизира: 1/
в какво се изразяват претендираните от него неимуществени вреди и за кой период
от време са търпени 2/ в какво се
изразяват претендираните имуществени вреди-средства за лечение и какво точно са
3/ по описа на кой съд е
приключилото НОХД №377/2018г.
В срока за отстраняване на констатираните нередности, от пълномощника на
ищеца е постъпила писмена молба вх.№2677/20.03.2019г., в която се конкретизират
част от обстоятелствата във връзка с дадените от съда указания. Изхождайки от така
постъпилата молба вх.№2677/20.03.2019г.,съдът е приел, че недостатъците на
исковата молба са само частично отстранени,което е дало основание на съда да
приеме, че исковата молба е останала с неотстранени недостатъци, които правят
невъзможно определянето на спорния предмет,и водят до необходимост от прекратяване на делото,с оглед на което с
определение от 03.04.2019г.производството по делото е прекратено на основание
чл.129 ал.3 от ГПК, поради неотстранени недостатъци на исковата молба.
С определение от
21.06.2019г.по ч.гр.д.№ 2430/2019г.АС София е отменил определението на съда в
частта,в която е прекратено производството по отношение на предявения иск за
неимуществени вреди.
С оглед определението на
АС София,съдът е приел предявения иск за неимуществени вреди за допустим,като препис
от исковата молба с всички приложения е изпратен на ответника за отговор с
изрични указания,че производството се движи само в частта относно
претендираните неимуществени вреди.
В срока за отговор е постъпил
такъв от ответника,с който оспорва изцяло предявения иск и изложените в
исковата молба факти и обстоятелства по делото.Навежда доводи за съпричиняване
от страна на ищеца,който със своите действия
е предизвикал сбиването,при което ответникът е извършил действия в своя
защита.Моли да се отхвърли предявения иск като неоснователен,а при евентуалното
му уважаване – това да бъде в минимален размер.
В срока за отговор ответникът С.И.
*** е предявил и насрещен иск против първоначалния ищец за сумата 20000 лева,намалена
в хода на делото на 3000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от непозволено увреждане от същото сбиване.Подробно описва
в какво се изразяват претърпените от него болки и страдания.Поддържа,че е
действал в условията на неизбежна отбрана,при която от уплаха,силни болки и
смущение е възможно да е превишил пределите на същата.Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
Препис от насрещния иск е изпратен
на първоначалния ищец,който в срока по чл.131 ГПК не е подал такъв и не е
ангажирал становище по иска/насрещния/.В с.з.чрез процесуалния си представител
го оспорва.
По делото са събирани писмени и
гласни доказателства.Назначена е и изслушана медицинска експертиза.Приложено е
нохд № 377/2018г.на РС Козлодуй.
Врачанския окръжен съд,като взе
предвид изложените доводи и съображения на страните,и събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
От приложеното н.о.х.д.№
377/2018г.по описа на РС Козлодуй,се установява,че по същото е постигнато
споразумение между представителя на обвинението и ответника,по силата на което
ответникът се е признал за виновен в извършване на умишлено престъпление на
чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК срещу ищеца – на 06.02.2018г.в с.Рогозен,обл.Враца ,пред
дом №6,на ул.“Климент Охридски“ в района на кръстовището с ул.“Г.Д.“,е нанесъл
побой на ищеца Е.С.Г. ***,в следствие на което му е причинил 1/средна телесна
повреда,изразяваща се в счупване на челната кост в ляво с надлежаща
разкъсно-контузна рана,което увреждане отговаря на самостоятелния медико-биологичен
признак нараняване,което прониква в черепната кухина 2/средна телесна
повреда,изразяваща се в мозъчна контузия,което увреждане е причинило
разстройство на здравето,временно опасно за живота,с оздравителен период около месец
и половина-два при липса на усложнения и нормален оздравителен процес 3/средна
телесна повреда,изразяваща се в открито счупване на долна челюст,счупване на
горна челюст в дясно и дясна ябълчна кост,които увреждания отговарят на
самостоятелния медико-биологичен признак счупване на челюст 4/средна телесна
повреда,изразяваща се в счупване на пета кост
на пестницата на лява длан,счупване на лява трапецовидна кост и не пълно
счупване на лява мишнична кост,които увреждания са му причинили трайно
затруднение на движенията на горен ляв крайник с оздравителен период 2-3 месеца
при липса на усложнения и нормален оздравителен процес.Постигнатото между
страните споразумение е одобрено от съда и му е наложено наказания „шест месеца
лишаване от свобода“,като изтърпяването на наложеното наказание е отложено на
основание чл.66 ал.1 НК за срок от 3 години.Споразумението,одобрено от съда има
последиците на влязла в сила присъда съгласно чл.383 ал.1 НПК.Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския
съд,който разглежда гражданските последици от деянието,относно това,дали е
извършено деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.С исковата
молба е представена епикриза,издадена от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД
гр.Плевен,клиника по неврохирургия,от която се установява,че ищецът е бил приет
в клиниката на 06.02.2018г. и изписан на 12.02.2018г.Диагнозата му е:“Политравма.Контузио
капитие ет корпорис.Вулнус лацеро-контузом капитие регио фронталис
синистра,периорбиталис декстра ет менталис.Контузио церебри.Фрактура крании
регио фронталис синистра.Фрактура оси зигоматици декстра,максиларис декстра
етмандибуларис мед.Фрактура матакарпи 5 синистра.Фрактура хумери
синистра.Придружаващи заболявание :Артериална хипертония и захарен диабет.“Ищецът
е приет с разкъсно-контузна рана фронтално в ляво на главата с периорбитален
хематом в дясно, разкъсно-контузна рана периорбитално в дясно,разкъсно-контузна
рана мандибуларно по средна линия,леко изразена вратна
ригидност,нормоизокория.Движел и четирите си крайника без патологични
рефлекси.Походката му била невъзможна – бил е на легло,с катетър.След клинично
обсъждане било решено ищецът да бъде опериран на 06.02.2018г.Уврежданията били
с остър ход.Постоперативния период протекъл гладко.Конците били свалени на
19.02.2018г.На ищеца било назначено медикаментозно лечение след изписването от
болницата.Насочен бил за оперативно лечение в УТГ клиника и консултация с
ортопед.От представената втора епикриза от същата МБАЛ,цитирана по-горе се
установява,че ищецът е приет в клиниката по УНГ на 13.02.2018г.и изписан на
21.02.2018г.с диагноза:“Счупване на долна челюст и придружаващи заболявания
:Счупване на костите на скулите и горна челюст.Установена е лицева
асиметрия,дължаща се на периорбитален хематом в дясно,отоци и хематоми около
тялото на долна челюст и шията,тризъм 1-ва степен.Палпаторни данни за ф-ра на
долна челюст,централно и КАТ данни за ф-ра на короноидния израстък в ляво и
дясна зигоматична кост.Разкъсно-контузна рана ментално.От ЗД реконструкциите и
на костен прозорец се визуализирала фрактурна ивица в ляво фронтално,проследяваща
се до горния ръб на лявата орбита.Фрактурните ивици без дислокация на консти
фрагменти скенирарат на зигоматична кост и горната челюст в дясно.Фрактура на
долната челюст/на корпуса/.Контузионно огнище се визуализира в ляво фронтално с
размери 12/16 мм.Веентрикулни отдели на ликворната система-със срединно
разположение и запазен капицитет.Липсва компресионно-дислокационен
синдром.Базални ядра,мозъчен ствол и околостволови цистерни з нормален КТ
образ.Вермис и малко-мозъчни хемисвери без особености“.В клиниката е направена
операция на ищеца.Под МА през менталната рана се репонирали фрагментите на
долночелюстната фрактура и се остеосинтезирали с помощта на титанова пластина и
винтове.Направена била обиколна лигатура на долната челюст,която се окачила на
спина назалис винт с помощта на тел,а раните били зашити.Следоперативният
период протекъл гладко с нормален следоперативен статус.Ищецът е сочил гласни
доказателства.Разпитан е свидетеля Г.Г..Същият заявява,че не е очевидец на
станалото,но отишъл на мястото на
инцидента малко след това.Сварил ответника да стои прав и да държи тояга в
ръцете си.Ищецът лежал на земята.Цялото му лице било обляно в кръв,насинено и
подуто.Не можел да говори.Според свидетеля положението му било трагично.Ищецът
имал синини и по ръцете.Двамата не си говорили.Не казали нищо и на свидетеля
след като ги попитал какво става.Свидетелят помогнал на ищеца да стане и да се
придвижи до леглото си в къщата.Съпругата на ищеца,след като се прибрала от
полето почистила ищеца и го преоблякла,след което се обадила на органите на МВР
и извикала линейка.По късно свидетелят разбрал – така се говорело из село,че
разправията между страните станала заради дуд/черница/,на междата между имотите
им.
Във
връзка с предявения насрещен иск ответникът е представил медицинско
удостоверение № 35/2018г.,издадено от съдебен лекар на 08.02.2018г.-стр.37.В
същото е отразено,че при прегледа е констатиран „оток и кръвонасядане на ляв
лакът.Увреждането може да бъде определено като получено при защита.От същите
ответникът е претърпял болка и страдание“.По искане на ответника и ищец по
насрещния иск е допусната съдебно-медицинска експертиза,чието заключение
неоспорено от страните се възприема и от съда.В заключението си вещото лице
приповтаря констатациите от медицинското удостоверение.Завява,че по механизъм
уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети
и могат да бъдат получени по време и начин,посочени от ответника.Прогнозата
според вещото лице на получените увреждания е благоприятна и е налице пълно
самооздравяване за срок от 10-12 дни.По искане на ответника и ищец по насрещния
иск са събирани и гласни доказателства.Св.С.С. познава страните във връзка със случая,тъй като към момента на
извършване на деянието работел като началник участък МВР-Хайредин, което
обслужвало и с. Рогозен.Спомня си че през 2018 г.през оперативната част на
РПУ-Козлодуй получили сигнал за скандал с побой в с. Рогозен. Двамата с
колегата му К.Ц. незабавно отишли на адреса по сигнала.Там ги посрещнала една
жена, която заявила, че мъжът й е бил пребит от бой и рязан с резачка от съседа
С. - ответника по делото, като това се е случило от другата страна на улицата,
където е поляната. Пострадалото лице - ищец лежал на един креват. Извикали
Бърза помощ и пострадалият бил транспортиран до болница и прегледан. Ищецът
заявил, че ответникът го бил рязал с резачка.С колегата си отишли на мястото,
където пострадалият обяснил, че е станал инцидента.Там заварили ответника,
който седял и ги чакал. До него имало резачка. Също така държал и една
тояга.Поискали да им предаде тоягата и той им я дал без никаква съпротива.
Имало едно срязано дърво - черница, което било на улицата.Според свидетеля потърпевшият
и извършителят ги деляла една ограда и случаят бил станал на оградата, дървото
било там.Свидетелят огледнал резачката, попитал го дали работи ,и ответникът
казал, че този, който е работел с нея е отишъл за масло и бензин. Попитал го
какво е станало,и ответникът заявил, че когато лицето, режещо дървото, е отишъл
за бензин и масло, е бил нападнат от ищеца, като същият преди това, по данни на
ответника, се намирал на ливадата и си пасял овце. Ответникът заявил, че е бил
нападнат с въпросната тояга, която предал. След като нападателят му нанесъл
няколко удари се стигнало до физическа борба, като ответникът успял да изтегли
тоягата, и го ударил с ръце в областта на лицето и пострадалият
паднал.Свидетелят попитал ответника дали е използвал резачката срещу ищеца и
той заявил, че категорично не е, като казал, че не знае дори как се пали. От
това,което видял свидетеля като рани по потърпевшия, впечатленията му са, че
пострадалият не е рязан с резачката. Това били травми от удари с тъп предмет,
според свидетеля. Била извикана оперативната група с разследващ полицай. В това
време дошла и Бърза помощ. Лицето било транспортирано в гр.Бяла
Слатина.Ответникът стоял на място, не е оказвал съпротива. Казал, че в
следствие на нападението е отвърнал. Възникналият спор бил от години, казал, че
са в роднински отношения с ищеца. Нещата били ескалирали заради това, че
отрязал дървото, което е било на границата между двата имота. Поводът, за да
бъде нападнат от пострадалия е това - дървото.Свидетелят не си спомня за
някакви травми по ответника.
Св.К.С.-колега на
първия познава страните във връзка със станалия инцидент между тях. Към момента
на инцидента работел като мл. полицай към МВР-Хайредин, където работи и
понастоящем. Спомня си че през 2018 г. около обяд по мобилния телефон му звъннал
оперативния полицай от гр.Козлодуй,и му съобщил, че има сигнал от лицето Е.С. и
В., която му е съпруга, които познава от работата си в участъка. Още по
телефона оперативният дежурен казал, че става въпрос за възникнал скандал между
С. и Е., като Е. е бил пребит с машина за рязане на дърва, тоест с резачка -
такъв е бил сигнала. Тъй като се намирал в с. Рогозен с началника си С.С. -
предишния свидетел, отишли на сигнала, като първо отишли при ищеца и съпругата
му В.. Съпругата В., която ги чакала на входната врата им казала според нея
какво е станало - на мъжът й бил нанесен побой от ответника.Казала също, че е
бил рязан с резачка и удрян с дървен прът.Ищецът лежал на легло. Свидетелят
останал навън,а при ищеца останал колегата му. През вратата видял ищеца, че лежи на леглото,но не видял
какви травми има. След като колегата му С. събрал данни от ищеца излязъл навън
и казал каква информация е получил - че както си е пасял овците е минал покрай
дома на съседа си С., при което избухнал скандал за отрязано дърво, което С. е
рязал.Ответникът бил нанесъл побой на Е., по думи на Е. с резачка и дървен кол.
По резачката нямало кръв според свидетеля.Категоричен е,че не е видял
пострадалия, за да може да каже какви са били нараняванията и дали е рязан с
резачката.Ответникът обяснил неговата версия - както си е рязал едно дърво -
черница, без причина ищецът е дошъл и го е нападнал с дървения кол, който носи,
когато пасе овцете. При самоотбрана ответникът е успял да избие кола от ръцете
му и да му надвие в ръкопашен бой, а след това му е нанесъл удари с дървения
кол, но отричал да му е нанасял удари с резачката. Доколкото знае С. си е рязал
сам дървото, но е поискал резачката от друг техен съсед - П.Ц., който е третият
свидетел по делото,доведен от ответника. На разпита, когато са били там не е
ставало на въпрос, че трето лице е рязало дървото. Когато разпитвали ответника
не помни точно какво му е казал - къде е попаднал първият удар нанесен от Е.,
но после обяснявал, че ищецът го е бил с кола, докато се е уморил.Според
свидетеля срещу ответника не е имало жалби и Полицията не е имала проблеми с
него. За ищеца и жена му е имало жалби и срещу тях и от тях.
Св.Пл.Ц.
- съсед на страните. Живее на 50-60 метра от тях. Знае за станалия
инцидент.Ответникът го извикал и помолил
да отреже едно дърво,тъй като има резачка. Отишъл, отрязал само короната на
дървото и оставил машината на земята, за да зачисти малко. През това време чул
жената на Е. да говори по телефона и мисли, че говорела с мъжа си, защото той
много бързо дошъл. Ищецът пасял овцете. През това време го извикал един съсед
да му помогне нещо и свидетелят отивайки натам срещнал ищеца, който идвал към
мястото, където било дървото. Побоят между двамата бил станал, когато
свидетелят бил при съседа, който го извикал. Не е пряк свидетел и не знае точно
какво е станало, но като видял ищеца как "хвърчал" с тоягата, си
мисли, че той пръв е започнал побоя. След около половин час свидетелят се
върнал при дървото. Полицаите вече били дошли и били вдигнали ищеца с линейка.
След това ответникът му обяснил, че ищецът му е нанесъл удари с тоягата и той
му е отвърнал. Сега, скоро отрязъл дървото, за което станал спора. Ответникът
му се оплакал, че всичко го боли по него. Боляли го ръцете, където го е удрял
ищеца с тоягата. И след този случай ответникът доста време се оплаквал, че го
боли тялото.
Съдът дава вяра на
показанията на свидетелите.Същите са незаинтересовани от изхода на
делото,добросъвестно депозираха показания,които се подкрепят и от останалите
доказателства по делото и взаимно се допълват.
Представената
характеристика,издадена от Кметството с.Рогозен,характеризираща ищеца като
заядлив и саможив човек,срещу когото има много подадани жалба за агресивно поведение,придружено
със заплахи и саморазправа, настоящият състав не цени,тъй като има характер на
свидетелско показание,което е недопустимо да се събира по този начин.
При така изяснената
фактическа обстановка,настоящият състав намира
предявения иск за доказан по основание.Налице са предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника на основание чл.45 ЗЗД.Налице е виновно и
противоправно поведение от страна ответника,установено по приложеното нохд №
377 /2018г.по описа на РС Козлодуй с утвърдено между прокуратурата и ответника споразумение,имащо
последиците на влязла в сила присъда,задължителна за гражданския съд,разглеждащ
гражданските последици от деянието съгласно чл.300 ГПК относно това дали е
извършено деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.В исковата
молба и насрещната искова молба е посочено,че деянието е извършено на
05.02.2018г.,но съставът приема,че се касае за техническа грешка-деянието е извършено
на 06.02.2018г.Налице са и вреди за ищеца от противоправното поведение на ответника,свързани
с претърпените болки и страдания от ищеца от получените увреждания – 4
бр.средни телесни повреди,посочени по горе.Получените увреждания и свързаните с
тях болки и страдания са в пряка причинна връзка с виновното и противоправно
поведение на ответника.Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение за претърпените болки и страдания.Като има предвид характера на получените
увреждания,посочени в представените с исковата молба епикризи,сравнително
благоприятната прогноза на развитието им,болките и страданията,които причиняват
тези увреждания и неудобствата,които ги съпътстват,възрастта на
ищеца,настоящият състав намира,че ще е справедливо ответникът да заплати на
ищеца като обезщетение за причинените му вреди сумата 15000 лв.В този размер
следва да се уважи предявения иск за неимуществени вреди,като в останалата част
се отхвърли като неоснователен и недоказан.Настоящият състав не възприема
доводите на ответника,че ищецът е допринесъл за настъпване на вредите,като пръв
е предизвикал скандала между страните.Доказателства в такава насока не са
събрани,а това е било в тежест на ответника да установи.Настоящият състав не
възприема и тезата на ответника,че е действал в условията на неизбежна отбрана,която
изключва деликтната отговорност съгл.чл.46 ал.1 ЗЗД.Доказателства относно
наличие на подобна хипотеза отново не са събрани.Съгл.чл.12 ал.1 НК неизбежна
отбрана е налице,когато за да се защитят от непосредствено противоправно
нападение държавни или обществени интереси,личността или правата на
отбраняващия се или на другиго се причиняват вреди на нападателя в рамките на
необходимите предели.Не се установи по делото,както се изложи непосредствено
противоправно поведение от страна на ищеца,застрашаващо личността на
ответника,което да го провокира да му нанесе удари,причинили посочените по-горе
телесни повреди.Дори да се възприеме тезата на ответника,че ищецът пръв му е
нанесъл удар,то предвид нараняванията на ответника,изразяващи се само в оток и
кръвонасядане на лакътя,не може да се приеме,че полученият удар до такава
степен е застрашавал живота и личността му,че да са оправдани действията му по
защита.Т.е.дори да се приеме,че ответникът е действал в условията на неизбежна
отбрана,то неговата защита в случая с оглед доказателствата на делото не
съответства на характера и опасността на нападението,т.е.налице е превишаване
пределите на неизбежната отбрана,при което ответникът носи и наказателна и
гражданска отговорност.Не са налице и данни,освен твърденията на ответника,че
превишаване пределите на неизбежната отбрана се дължи на уплаха или смущение от
негова страна.Напротив косвените доказателства по приложеното н.о.х.д.са именно
в обратна насока.Ищецът не претендира лихви в настоящето производство.
Предявеният
насрещен иск ,настоящият състав намира за частично основателен.Съдът приема,че
при инцидента,при който ищецът е пострадал и са му нанесени телесни
повреди,увреждания е получил и ответника,изразяващи се в оток и кръвонасядания
на левия лакът с размери 15/10 см.Ищецът следва да го обезщетети на основание
чл.45 ЗЗД за претърпените болки и страдания от това увреждане.Като има предвид
характера на полученото увреждане,факта,че то няма никакви неблагоприятни
последици и само е отшумяла според медицинската експертиза,оздравителния период
– 10-12 дни и болките страданията,търпени от ответника през този
период,настоящият състав намира,че е справедливо ищецът да му заплати като
обезщетение за претърпените вреди сумата 500 лева.В този размер следва да се
уважи предявения насрещен иск,като в останалата част се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
При този изход на
делото ответникът следва да заплати на ищеца деловодни разноски по компенсация
съобразно уважената част на предявения първоначален иск в размер на 300 лв.
Ищецът следва да
заплати на ответника съобразно уважената част на насрещния иск деловодни
разноски по компенсация в размер на 423,33 лв.
Водим от
горното,ВрОС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА С.И. *** да
заплати на Е.С.Г. *** сумата 15000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в следствие нанесен му на 06.02.2018г.побой и причиняване
на 4 средни телесни повреди,изразяващи се в 1/средна телесна повреда,изразяваща се в
счупване на челната кост в ляво с надлежаща разкъсно-контузна рана,което
увреждане отговаря на самотоятелния медико-биологичен признак нараняване,което
прониква в черепната кухина 2/средна телесна повреда,изразяваща се в мозъчна
контузия,което увреждане е причинило разстройство на здравето,временно опасно
за живота,с оздравителен период около месец и половина-два при липса на
усложнения и нормален оздравителен процес 3/средна телесна повреда,изразяваща
се в открито счупване на долна челюст,счупване на горна челюст в дясно и дясна
ябълчна конст,които увреждания отговарят на самостоятелния медико-биологичен
признак счупване на челюст 4/средна телесна повреда,изразяваща се в счупване на
пета кост на пестницата на лява
длан,счупване на лява трапецовидна кост и не пълно счупване на лява мишнична
кост,които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на горен
ляв крайник с оздравителен период 2-3 месеца при липса на усложнения и нормален
оздравителен процес,и сумата 300 лв.-деловодни разноски по компенсация-
адвокатско възнаграждение,като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му част до
пълния предявен размер.
ОСЪЖДА С.И. *** да заплати в
полза на ОС Враца такса в размер на 600 лв.
ОСЪЖДА Е.С.Г. *** да заплати на С.И. ***
сумата 500 лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
същия инцидент,ведно със законната лихва върху присъдената сума до
окончателното и изплащане,начиная от 06.02.2018г. и 423,33 лв.разноски по
компенсация,като ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск в останалата му част до
пълния предявен размер.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от уведомяване на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: