№ 49875
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110145002 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от И. Б. Т., срещу .. (..). Исковата молба
е редовна, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен.
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба не е представено пълномощно
за адв.К., доколкото именно той е подписал, депозирания отговор.
Ищецът с исковата молба и ответникът към отговора на исковата молба са
представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ответника .. (..), че следва в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи пълномощно
валидно към датата на подаване на отговора на исковата молба, с което адв. Н. К. е бил
упълномощен да представлява ответника или с изрична молба законния представител на
ответника да потвърди извършените от адв.К. процесуални действия.
При неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл. 101, ал. 3 ГПК
процесуалните действия предприети от адв.К. ще се смятат за неизвършени.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г.
1
от 11.10 часа за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ – за отмяна на
наказание „Забележка“, наложено на ищеца със Заповед № .. г.
Ищецът И. Б. Т. твърди, че между него и ответника съществува валидно трудово
правоотношение по Трудов договор № .., по силата на което заема длъжност „.“, сектор „.“,
отдел „.“, дирекция „.“. Поддържа, че с Допълнително споразумение № . г. страните
променили единствено наименованието на ., в която ищецът работи както следва –
дирекция „.“, като с Допълнително споразумение № .. г. е уточнено работното място на
ищеца – сектор „.“. Със Заповед № .. г. на ректора на учебното заведение – проф. д-р ..,
връчена на работника на 31.07.2025 г., било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, в мотивите на която било посочено че ищецът не е извършил първоначална
регистрация на предоставена служебна карта и на лицева идентификация за осъществяване
на контрол на работното време и присъствието, с което са нарушени две заповеди - № . г. и
№ . г. и не са изпълнени задълженията по чл. 36а, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов
ред в ... Поддържа, че не е установен факта на твърдяното нарушение. Излага доводи за
нарушаване на процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ. Поддържа, че заповедта не съдържа всички
изискуеми по силата на закона реквизити – не е посочено ясно и точно какво е твърдяното
нарушение, кога и как е извършено, което води до невъзможност за защита в рамките на
дисциплинарното производство. Прави възражение за неспазване на законоустановените
срокове по чл. 194, ал. 1 КТ. Сочи, че в мотивите на заповедта липсва установяване на
ключови моменти от твърдяното нарушение на трудовата дисциплина – от кой момент и в
какъв срок е следвало да бъде извършена първоначална регистрация на предоставената
служебна карта, как и кога се предоставя въпросната служебна карта, как и къде се извършва
лицевата регистрация, какво всъщност е нарушението – неизвършване на първоначална
регистрация или нерегистриране в системата за контрол на работно време при определени
влизания в сградата, където ищецът работи. Излага твърдение, че сочените са нарушени
актове на работодателя, а именно Заповед № . г., Заповед № . г., както и Правилника за
вътрешния трудов ред в .. не са били сведени до знанието му, поради което не е имал
възможност да се запознае с тях. На отделно основание излага твърдения, че използването
на системи с лицево разпознаване с цел идентификация за достъп до работното място
представлява изключително интрузивно обработване на чувствителни лични данни, което
води до дълбоко навлизане в личната сфера, с което се нарушава принципите, прогласени в
чл. 5 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г.
относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и
относно свободното движение на такива данни, особено тези за необходимост и
пропорционалност, целесъобразност и свеждане на данните до минимум. Допълва, че не е
дал своето изрично съгласие за обработването на тези лични данни за каквито и да било
2
цели. Сочи, че не е спазен принципът за добросъвестност и прозрачност, като на ищеца не е
предоставена разбираема информация в лесно достъпна форма и на ясен и прост език
относно правата на лицата във връзка с обработката на техните лични данни, сроковете за
съхранение на данните, получателите на информация от биометричната система и наличието
на евентуално предаване (трансфер) на данните към трети страни. Допълва, че е налице по-
неблагоприятно третиране на служителите от непреподавателския състав в сравнение с тези
от преподавателския състав въз основа на признак образование, поради което е налице
дискриминация и не може да бъде основание за налагане на дисциплинарно наказание.
Моли съда да отмени наложеното дисциплинарно наказание. Претендира разноски.
Ответникът .. в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Твърди да е спазил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание.
На ищеца са поискани писмени обяснения и същият е представил такива при налагане на
наказанието. Дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед,
съдържаща всички реквизити по КТ, с индивидуализиране на извършителя, извършените
нарушения, време и място на извършване. Сочи, че нарушението е извършено в периода от
2-ри до 27-ми юни 2025 г., като нарушението се изразява в неизвършване на първоначална
регистрация на предоставена служебна карта и на лицева идентификация за осъществяване
на контрол на работното време и присъствието на служител. Допълва, че ищецът е запознат
със съдържанието на заповедите, чиито указания е нарушил работника. Оспорва наведените
твърдения относно неспазването на Регламент (ЕС) 2016/79, като поддържа, че преди
въвеждането на система е поискано станвище от длъжностното лице по защита на личните
данни на университета, не е налице обработка на биометрични данни, като ответникът
обработва личните данни на служителите на основание чл. 6, ал. 1, буква „б“ от Регламента,
работодателят е предоставил информация на слежитела за обработване на личните данни,
извършена е оценка на въздействието на въвеждането на системата за контрол на работното
място. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
Ищецът носи тежестта да докаже съществуването на трудово правоотношение между
страните и налагането на дисциплинарното наказание, което оспорва. На доказване
подлежат и въведените възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание, а именно: с мотивирана писмена заповед, издадена от
компетентен орган в преклузивните срокове по чл. 194 КТ, в която заповед вменените
нарушения на трудовата дисциплина са конкретизирани с обективните си и субективни
признаци и че от ищеца са поискани обяснения във връзка с извършените нарушения и
същите са били оценени при налагане на наказанието, както и че ищецът е извършил
вменените със заповедта за налагане на дисциплинарното наказание нарушения /в това
число, че ищецът е бил уведомен за нареждането на работодателя, което не е изпълнил,
както темпоралното действие на нареждането/, а също и че при налагане на наказанието
работодателят е съобразил поведението на ищеца и тежестта на нарушението с тази на
3
наложеното наказание /критериите по чл. 189 ГПК/.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелствата че
страните са намират в трудово правоотношение, че на ищеца е връчена заповед за налагане
на дисциплинарно наказание „забележка“, че работодателят е внедрил система за контрол на
работното време, че ищецът не е извършил първоначална регистрация на предоставена
служебна карта и на лицева идентификация за осъществяване на контрол на работното
време и присъствието.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4