№ 50762
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110119455 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от С. В. Р., чрез адв. Л., против
"*********" ООД, ЕИК **********, с която са предявени следните обективно
кумулативно съединени искове: установителен иск с правно основание по чл. 26, ал.1,
предл. 3 от ЗЗД и чл. 146, ал. 2, вр. с чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, за прогласяване на
нищожността на договор за потребителски кредит №********/07.02.2024г., както и
евентуални искове за недействителност на клаузата на чл. 11, ал. 1 от договора,
предвиждаща неустойка в размер на 848,59 лв., както и на клаузата на чл. 3, ал. 7 от
договора, предвиждаща фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40 %.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за потребителски кредит
№ ********/07.02.2024г., съгласно който кредитодателят „*********“ ООД е
предоставил сума в заем на кредитополучателя в размер на 1 000 лв., при фиксиран
лихвен процент от 40 %, при ГПР от 47,89 %, срещу задължението на
кредитополучателя да върне на 13 погасителни вноски сума в общ размер на 2 171 лв.
Твърди се, че съгласно чл. 5, ал. 1 от договора в срок до 3 дни от сключването му
кредитополучателят е длъжен да предостави на кредитора поне едно от следните
обезпечения: безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска
банка, за период от сключване на договора за кредит до изтичане на 6 месеца след
падежа на последната редовна вноска по погасяване на кредита и обезпечаваща
задължение в размер на общата сума за плащане по договора за кредит, включваща
договорената главница и лихва или поръчителство на едно или две физически лица,
които да отговарят кумулативно на следните условия: при един поръчител –
осигурителният доход следва да е в размер на не по-малко от 7 (седем) пъти размера
на минималната работна заплата за страната; при двама поръчители, размерът на
осигурителния доход на всеки един от тях следва да е в размер на не по-малко от 4
(четири) пъти минималната работна заплата за страната; да не е/са поръчител/и по
други договори за кредит, сключен/и с кредитора; да не е/са кредитополучател/и по
договори за кредит, сключени със кредитора, по които е налице неизпълнение.; да
нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от
„Редовен”, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните
данни на ЦКР към БНБ.; да представят служебна бележка от работодателя си или друг
съответен документ, удостоверяващ размера на получавания от тях доход. В чл. 11, ал.
1 от договора било предвидено, че в случай на непредоставяне на обезпеченията в
посочения срок, кредитополучателят дължал на кредитора неустойка в размер на
1
848,59 лв. Твърди, че доколкото ищецът не е могъл да предостави посоченото
обезпечение, му е начислена посочената неустойка, при което общата дължима сума от
длъжника е 2 171 лв. Излага подробни съображения, че клаузата за начисляване на
неустойка за непредоставяне на обезпечение е нищожна, тъй като не изпълнява
обезщетителна функция, не зависи от вредите от неизпълнение на посоченото
задължение, а се явява добавка към погасителните вноски, тъй като би се дължала и
при редовно изпълнение на основните задължения по кредита. Посочва, че кредиторът
не търпи вреди от неизпълнението на задължението за предоставяне на обезпечение,
които да са различни от неизпълнението на задълженията на длъжника по договора за
кредит, предвид което оспорва неустойката да има и обезщетителна функция и
поддържа, че същата се явява допълнителна печалба за кредитора, но без да се
включва при изчисляване на ГПР. Оспорва посочената договорна клауза като
неравноправна на основание чл. 143 ал. 2, т. 3 и 5 ЗЗП, тъй като с нея се прехвърляло
риска от неизпълнение изцяло върху длъжника. Излага съображения, че било
невъзможно в посочения 3-дневен срок да се осигури уговореното обезпечение,
поради което посочената клауза противоречала на добросъвестността и
равнопоставеността на страните. Поддържа също, че клаузата за неустойка
заобикаляла максималния императивен размер на чл. 33, ал. 1 ЗПК и с нея се
уговоряло още едно допълнително обезщетение за неизпълнение на задължението,
което било недопустимо. Посочената клауза противоречала и на добрите нрави. Въз
основа на посоченото предявява настоящите искове, като претендира и разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът „*********“ ООД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Поддържа, че процесният договор е действителен и е в съответствие с изискванията на
Закона за потребителския кредит. Посочва, че в процесния договор за кредит размерът
на ГПР бил правилно посочен и отговарял на действително приложения между
страните. Поддържа, че неустойката не следвало да се включва при изчисляване на
ГПР, защото в ГПР не се включват разходи, свързани с неизпълнение на задълженията
на длъжника. Оспорва клаузите на чл.11, ал.1 и чл.6, ал.2 от договора да са
неравноправни и недействителни. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК,
разпределението на доказателствената тежест е, както следва:
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните са сключили договор за
потребителски кредит №********/07.02.2024г., с посоченото в исковата молба
съдържание, по който ищцата е получила заемната сумата от 1 000 лв.
По предявените искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД:
В тежест на ищцата, да установи при условията на пълно и главно доказване, са
твърдените основания за нищожност на договора за кредит, както и на оспорените
договорни клаузи.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, посочени в отговора на
исковата молба, включително, че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026г.
от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба, отговора на
исковата молба, писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните са сключили договор за потребителски кредит №
********/07.02.2024г., с посоченото в исковата молба съдържание, по който ищцата е
получила заемната сумата от 1 000 лв.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3