№ 159
гр. Сливен, 27.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230201296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ СД-02-0-
296/09.01.2023 г. по описа на СлРС от подс.Ш., с която моли да му бъде
назначен служебен адвокат.
С Разпореждане № 46/09.01.2023 г. съдът е допуснал предоставяне на
правна помощ – процесуално представителство по отношение на подсъдимия
с оглед направеното от него изрично искане.
Съдът констатира, че с уведомително писмо изх.№ 50/10.01.2023 г. за
служебен защитник е определен адв.Й.Д. от АК-Сливен.
Адв.Д.: Запознат съм с материалите по делото. Съгласен съм да бъда
служебен защитник на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм адв.Д. да ми бъде служебен защитник.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия А. К. Ш. с ЕГН
********** адв.Й.Д. от АК-Сливен.
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за подсъдно на настоящия съд и няма
основания за прекратяването и спирането му. Няма допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение, което да е довело до
ограничаване правото на процесуална защита на обвиняемия. Няма основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямали сме
възможност за коментиране евентуално за споразумение. Не са налице
основанията по т.5. Взетата мярка за процесуална принуда считам, че е
адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Д.: Считам, че е налице прекратително основание по чл.248 от
НПК, което ще мотивирам накратко. В случая обвинението е повдигнато по
чл.354а, ал.5 от НК за маловажен случай, регламентиран съответно в чл.93,
т.9 от НК. Считам, че правилната квалификация на деянието би следвало да е
не маловажен, а малозначителен случай по чл.9, ал.2 от НК. Най-важните
признаци на маловажността са съответно стойността, количеството на
високорисковото вещество в случая и личността на обвиняемия. В случая два
от тези признаци, именно стойност и количество, са минимални, като
стойността е около 13,00 лева, а количеството около половин грам. Поради
това считам, че се касае за типичен малозначителен случай по чл.9, ал.2 от
НК и правим искане делото да бъде прекратено на това основание. По
останалите основания на чл.248 от НПК считам, че на досъдебното
производство и в обвинителния акт са допуснати съществени процесуални
нарушения. Считаме, че цялото дело е въз основа на един незаконосъобразен
личен обиск, за който не са спазени правилата на чл.80 и сл. от ЗМВР. По
2
време на този обиск на лице полицейските служители са го „преджобили“,
опипвали са му дрехите, накарали са го да си събува обувките и т.н., като
всички тези действия са незаконосъобразни. Правилата за провеждане на
полицейски личен обиск по ЗМВР изискват съставяне на протокол в
присъствие на свидетел. Екземпляр от този протокол, подписан от лицето, би
следвало да му бъде предоставен. Такъв протокол в случая не е съставен,
обискираният не е получил такъв протокол. Този обиск е извършен без
присъствието на свидетели, в смисъл поне един гражданин, а е извършен в
присъствието на двама полицейски служители. Цялото последващо
досъдебно производство се гради на основание на този личен обиск, който,
както казах, считаме че е незаконосъобразен. Впоследствие, при огледа на
местопроизшествието разследващият, който го провежда, просто установява
едно пликче с бяло вещество на земята. Дали това пликче е изпаднало от
обискираното лице, дали е било там, в случая подсъдимият твърди, че това
пликче не е негово, по това пликче няма негови отпечатъци, липсват
доказателства, че е негова собственост, липсват доказателства, че го държи. И
поради това считам, че по този начин повдигнато обвинението в
обвинителния акт е необосновано и неправилно, че деянието е грешно
квалифицирано. Друго нарушение по обвинителния акт, което искам да
посоча е, че в обвинителния акт е посочено, че лицето е зависимо от
наркотични вещества. За това твърдение липсват конкретни доказателства и
самият подсъдим в разговор ми потвърди, че той не е зависим. В
обвинителния акт не е посочено конкретно времето и мястото на извършване
на деянието. Времето и мястото, този личен обиск е извършен на публично
място и по обиден начин, злепоставящ честта и достойнството на
обискираното лице, тъй като мястото е публично и осветено. В обвинителния
акт, в обстоятелствената част не е посочено точно мястото и часа на деянието,
което считам, че е съществено процесуално нарушение. По отношение на
останалите точки от чл.248 считам, че делото е подсъдно на съда, че мярката
за неотклонение е целесъобразна и нямаме други претенции. В случай, че
отхвърлите искането за прекратяване на делото, моля да ни дадете
възможност да обсъдим споразумение с наблюдаващия прокурор, тъй като
евентуално искаме да мине по този ред делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Искам делото да бъде
прекратено и върнато на прокурора на основанията, посочени от адвоката ми.
3
Нямам да добавя други основания. Евентуално бих желал делото да
приключи със споразумение. Няма да представям други доказателства.
Съгласен съм с това, което каза адвокатът, че са ми нарушени правата на
досъдебното производство.
Адв.Д.: Пропуснах да кажа, че той е искал на досъдебното производство
да му бъде назначен адвокат, което му било отказано, тъй като делото щяло
да бъде прекратено и адвокат не му трябвал.
ПОДСЪДИМИЯТ: Казаха ми, че такова дело нямало да има, било
прекратено.
ПРОКУРОРЪТ: Първо по искането за чл.9, ал.2 от НК, считам за
неоснователни доводите на защитата предвид обремененото съдебно минало
на подсъдимия. По отношение на искането за връщане на делото на
прокуратурата поради допуснати съществени процесуални нарушения, които
се изразяват в неспазване на процесуалните правила по изземване на
веществените доказателства, както и наличие на обективния признак на
престъплението държане на наркотични вещества, считам че доводите
описват нарушения, които са свързани със събиране и оценка на
доказателствата, а това в разпоредително заседание е недопустимо, такъв
анализ. По отношение на казаното от защитника относно пороци на
обвинителния акт, които се изразяват в липса на време и място на извършване
на престъплението, също считам че те са неоснователни, тъй като в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена датата на извършване
09.08.2022 г. и място на извършване гр.Сливен. Уточнено е, че същото е
станало в кв.Българка. По отношение на нарушенията, допуснати според
защитата и подсъдимия по време на предявяване на обвинението му, по
досъдебното производство няма никакви данни за това, което беше споделено
от него в момента – че делото щяло да бъде прекратено, а и че е искал адвокат
и такъв не му е бил осигурен, поради което считам искането за
неоснователно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и служебният защитник.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените искания от страна на защитата на подсъдимия за прекратяване на
наказателното производство, съответно за прекратяване на съдебното
4
производство и връщане на делото на прокурора, за неоснователни. Искането
на защитата на подсъдимия за прекратяване на наказателното производство
на основание чл.9, ал.2 от НК касае съществото на делото и не е основание за
прекратяване на наказателното производство в разпоредително заседание.
Възраженията на защитата относно начина на извършване на процесуално-
следствени действия в хода на досъдебното производство съдът не следва да
коментира, тъй като от една страна същите касаят съществото на делото, а от
друга съгласно чл.248, ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не се
обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства. Възражението на
защитата на подсъдимия за допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в това, че в обвинителния акт не било посочено времето,
мястото и часа на извършване на деянието е неоснователно. Видно от
внесения обвинителен акт, в него, в обстоятелствената част и в диспозитива
изрично е отразено, че подсъдимият Ш. е привлечен в това му качество за
деяние, извършено на 09.08.2022 г. в гр.Сливен.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на подсъдимия за прекратяване на
наказателното производство на основание чл.9, ал.2 от НК като
неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на подсъдимия за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на РП-Сливен поради допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, като
неоснователни.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
5
правила, а именно по реда на гл.29 от НПК.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
С оглед на обстоятелството, че определението на съда по чл.248, ал.1,
т.3 от НПК, с което отхвърля като неоснователно искането на защитата на
подсъдимия за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на РП-Сливен, подлежи на обжалване, съдът намира че следва да отложи
разглеждането на делото за друга дата и да не приключва в днешно съдебно
заседание разпоредителното заседание.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разпоредително заседание за 09.02.2023 г.
от 14,00 часа, за която дата и час РП-Сливен, подсъдимият и служебният
защитник да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,26 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6