№ 13045
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110114779 по описа за 2024 година
М. А. А. е предявила срещу „А.“ЕАД иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 2 лева, с която ответникът се е обогатил
неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 24.01.2023 между нея и „А.“ЕАД е сключен
Договор №*********, за срок от 2 години.Съгласно договора ищцата използва
тарифен план Unlimited Special Plus 23, условията на който са уредени в
Приложение №1 към Договор №*********.Твърди, че за ползваните от нея
услуги за периода от 21.06.2023 до 20.07.2023 е издадена фактура
№**********.Към издадения платежен документ е начислена сумата от 2
лева, представляваща неустойка за обработка на просрочено
задължение.Описаната неустойка е начислена с документ за плащане
№**********/28.07.2023В изпълнение на вменено задължение, потребителят
е заплатил начислените суми, включително и начислената неустойка, съгласно
разписка за неустойка.Твърди, че начислената и платена неустойка я
претендира, като начислена по силата на неравноправна клауза- чл.27, т.1 от
Общите условия.Твърди, че клаузата не е индивидуално уговорена, клаузата е
изготвена предварително и поради тази причина потребителят не е имал
възможност да повлияе на съдържанието й.Твърди, че Общите условия са
неразделна част от сключения между страните договор.Съгласно чл.27, т.1 от
Общите условия потребителят дължи обезщетение в размер от 2 лева без ДДС
за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по
администриране на просрочени задължения.Твърди, че съгласно чл.146, ал.1
от ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни.Поддържа, че
нищожността на клаузата за неустойка води до извода, че ответникът се е
обогатил неоснователно с платената сума и дължи връщането й.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А.“ЕАД оспорва предявения
1
иск.
В тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между
патримониума на ищеца и на ответника.В тежест на ответника е да докаже
наличие на основание за това.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.По
доказателствените искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано ищеца да уточни в двуседмичен срок от съобщението с
писмена молба дали предявява иск за нищожност на клаузата на чл.27,1 от ОУ
или прави само възражение за нищожност като има в предвид, че е в
производство по чл.422 от ГПК след заповедно производство и двете
производства следва да са идентични.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
двуседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали предявява
иск за нищожност на клаузата на чл.27,1 от ОУ или прави само възражение за
нищожност като има в предвид, че е в производство по чл.422 от ГПК след
заповедно производство и двете производства следва да са идентични.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2