№ 3624
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110151324 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу СТ. П. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане да бъде изискано удостоверение от Столична община за
установяване на обстоятелството кое е данъчно задълженото лице за процесния имот и
период, което искане съдът намира за допустимо, поради което следва да бъде уважено.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, което искане съдът намира за допустимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2022 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА, дирекция „Общински приходи“,
отдел „ОП - Искър“ на основание чл.186 ГПК удостоверение, от което да е видно кое е
данъчно задълженото лице за имот с административен адрес: София, ж.к. „Д 1“ бл. 024, вх.
А, ап.9 за периода 28.10.2016 г. – 28.01.2021 г., като в случай че не е възможно да бъде
издадено такова въз основа справка по адрес на имота, то удостоверението да съдържа
информация за кои имоти и за кои периоди е данъчно задължено лицето СТ. П. М., ЕГН
**********.
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в общ размер на 400 лв. /по 200 за всяко от вещите лица/, вносим от ищеца в
1
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по комплексната счетоводно-техническа експертиза СТ.
Т. ЯНЧ. – специалност „водосбдяване и канализация“ и М. В. ВЛ. – специалност
„счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица и да се призоват за датата и часа на съдебното заседание
лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 28463/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „Софийска вода” АД срещу СТ. П. М., за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 3730,71 лева – главница, представляваща
стойност на доставена и потребена вода за периода 16.09.2016 г. до 22.12.2020 г. за имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Д 1“ бл. 024, вх. А, ап.9, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението / 21.05.2021 г./ до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 311,66 лв. за периода от 28.11.2016 г. до 28.01.2021 г., за които суми е била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 28463/2021 г. по описа на СРС, 175 състав.
В исковата молба ищецът излага твърдения за наличие на облигационно отношение,
възникнало със СТ. П. М., въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ВиК услуги (доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искови претенции. Оспорва се твърдението за наличието на качеството
потребител, като в тази връзка се поддържа, че липсват каквито и да е доказателства относно
това дали ответникът е собственик или ползвател на процесния имот. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност, като излага подробни съображения в тази насока. Излагат се
твърдения, че не били представени никакви доказателства за реално потребена услуга, сочи
се, че липсват фактури, документи, удостоверяващи потребление на вода, както и такива за
техническа годност на общия водомер в сграда ЕС, а също и на индивидуалните водомери.
Твърди се, че клаузата от ОУ за рекламация е неравноправна, т.к. ограничавала
възможността на потребителите да възразят по отношение на получаваните сметки от
монополиста. Излага се, че нормата на чл. 70, ал.6 от Наредбата за топлоснабдяването била с
аналогично съдържание. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ищеца и
ответника по договор за доставка на В и К услуги през процесния период, количеството на
реално доставената от него по договора вода за процесния период и нейната стойност.
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
С оглед възражението за изтеклата погасителна давност – в тежест на ищеца е да
докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, за
което ищецът не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3