Решение по дело №807/2020 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 184
Дата: 27 октомври 2020 г.
Съдия: Тодор Иванов Димитров
Дело: 20203530200807
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
Номер 18427.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеIV състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
Секретар:Красимира А. Кирилова
Прокурор:Валентин Веселинов Василев (РП-Търговище)
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20203530200807 по описа за 2020 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия П. М. П. , роден на ****е, живущ в гр.
Търговище, кв. Запад № 31, вх. Ж, ет. 1, ап. 2, български гражданин,
грамотен, неженен, неосъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че за
времето от 29.11.2018 година до 02.12.2018 година в с. Баячево, общ.
Търговище и в землището на с. Бачево, общ. Търговище при условията на
продължавано престъпление:
-на 29.11.2018 година в с. Баячево, общ. Търговище, като проявил
жестокост по см. на чл. 7, ал. 2, т. 2 от ЗЗЖ във вр. с чл. 151, т. 1 от ЗВМД
(действия, с които предизвикал смърт) към гръбначно животно – мъжко куче,
порода Алабай, собственост на А. П. А. от гр. Търговище, чрез произвеждане
на изстрел със средство, опасно за живота на хора и животни – огнестрелно
оръжие – ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти калибър, фабр. № 21710, му
причинил противозаконно смърт;
-на 02.12.2018 година в с. Баячево, общ. Търговище, като проявил
жестокост по см. на чл. 7, ал. 2, т. 2 от ЗЗЖ във вр. с чл. 151, т. 1 от ЗВМД
(действия, с които предизвикал смърт) към гръбначно животно – мъжко куче,
смесена порода, собственост на А. П. А. от гр. Търговище, чрез произвеждане
1
на изстрел със средство, опасно за живота на хора и животни – огнестрелно
оръжие – ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти калибър, фабр. № 21710, му
причинил противозаконно смърт;
-в неустановен ден за времето от 29.11.2018 година до 02.12.2018
година в землището на с. Баячево, общ. Търговище, като проявил жестокост
по см. на чл. 7, ал. 2, т. 2 от ЗЗЖ във вр. с чл. 151, т. 1 от ЗВМД (действия, с
които предизвикал смърт) към гръбначно животно – мъжко куче, смесена
порода, собственост на А. П. А. от гр. Търговище, чрез произвеждане на
изстрел със средство, опасно за живота на хора и животни – огнестрелно
оръжие – ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти калибър, фабр. № 21710, му
причинил противозаконно смърт, като смъртта е настъпила по особено
мъчителен начин, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА
от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 325б,
ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и му НАЛАГА
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1 000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА обвиняемия П. М. П. , със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР-Търговище, сумата от 454,03 лева
(четиристотин петдесет и четири лева и три стотинки), представляваща
възнаграждения за вещи лица на досъдебното производство.
Веществените доказателства – ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти
калибър, с фабр. № 21710, 20 бр. боеприпаси, 16 кал. и18 бр. боеприпаси 12
кал., 2 бр. гилзи 16 кал. и 3 бр. пликове с извадени сачми от кучешки трупове
– оставени на съхранение в РУ-Търговище, служба КОС, следва да се
ОТНЕМАТ в полза на държавата, след влизане на решението в сила.
Вещественото доказателство – 1 бр. разрешително за съхранение,
носено и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси №
20170322404/20.03.2017 година, следва ДА СЕ ВЪРНЕ на обвиняемия П. М.
П. , след влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок от
днес пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 184/27.10.2020г. по АНД №
20203530200807/20г. на РС - Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 01.10.2020г. на прокурора по реда на
чл.375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по ДП № 1178/2018г. по
описа на РУ - гр.Търговище – П. М. П. , да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено от него престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във вр. с
ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му се наложи административно
наказание.
В съдебно заседание представителят на РП - Търговище поддържа
постановлението. Пледира за налагане на минимално наказание „глоба” и
присъждане на направените по делото разноски.
Обвиняемият не се признава за виновен, дава обяснения. Неговият
защитник пледира за оправдателно решение, евентуално - за налагане на
минимално наказание „глоба“.
При преценка на събраните по делото доказателства по ДП №
1178/2018г. по описа на РУ - гр.Търговище, и в рамките на фактическите
положения, посочени в постановлението, съдът, за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. От фактическа страна.
Досъдебното производство е водено срещу П. М. П. , ЕГН **********
от с.Б., общ.Търговище за престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 вр. ал.1 вр.чл.26,
ал.1 от НК.
При разследването е установена следната фактическа обстановка:
Св.А. бил концесионер на язовира в с.Б., общ.Търговище. За охрана на
водното съоръжение А. използвал пет кучета, три от които от мъжки пол
били свободно пуснати и обикаляли в района. Две от тези кучета били
смесена порода, а другото - порода „Алабай“. Животните често влизали в
селото, ходели до гробището, което се намирало в края на населеното място, а
в съседство с гробището била къщата на обв.П., чийто двор бил частично
ограден. Кучетата влизали в двора на тази къща и П. ги познавал.
На 29.11.2018 г. около 15.00 ч обвиняемият излязъл от дома си в двора,
когато две кучета го нападнали - едното, по-голямо, било порода „Алабай“, а
другото, по-малко — от смесена порода. По-малкото куче захапало гумения
му ботуш, а по-голямото се опитало да го захапе под мишницата, но успяло
само да скъса ватенката, с която бил облечен. П. се уплашил, но успял да се
измъкне от нападналите го животни. Решил да ги застреля. Влязъл в къщата,
1
взел ловната си пушка „Монте Карло“, 16-ти калибър и я заредил с
боеприпаси. Излязъл навън, където кучетата продължавали да стоят.
Обвиняемият насочил оръжието към по-голямото куче и го застрелял.
Другото куче избягало. Простреляното животно веднага умряло, след което
обвиняемият го извлачил до гробището, където го оставил.
На 02.12.2018 г. след обяд П. излязъл от дома си, когато се появило
същото по-малко куче от смесена порода, което започнало да ръмжи и
тръгнало срещу него. Обвиняемият решил да го убие. Върнал се в къщата,
взел ловната си пушка, заредил я с боеприпаси и излязъл навън. Кучето
продължавало да стои на двора, където П. го застрелял. То веднага починало,
след което го извлачил до гробището.
В неустановен ден за времето от 29.11.2018 г. до 02.12.2018 г. обв.П.
решил да убие още едно от кучетата на А.. Взел ловната си пушка, заредил я с
боеприпаси и се отправил към язовира, който се намирал на около 440 м от
дома му. Приближил се до водното съоръжение и видял куче от смесена
порода. Насочил оръжието срещу него и произвел изстрел. Уцелил в гръдната
кухина животното, което по-късно починало.
Според изготвената по делото ветеринарномедицинска експертиза
причина за смъртта на кучето от порода „Алабай“ е масивен кръвоизлив,
настъпил в резултат на попадане на сачми от изстрел в гръдния кош, които са
засегнали сърцето и белия дроб.
Причина за смъртта на кучето от смесена порода, застреляно в двора
на обвиняемия и преместено в гробището, е проникване на сачма от изстрел в
сърцето.
Относно убитото близо до язовира куче, според експертното
заключение една от изстреляните сачми попаднала в гръдната кухина,
предизвикала кръвоизлив и причинила смъртта на животното, която не е
настъпила веднага, т.е. кучето е починало по особено мъчителен начин.
Видно от изготвената съдебно-балистична експертиза, доброволно
предаденото от обвиняемия оръжие представлява двугладкоцевна ловна
пушка „Монте Карло“, 16-ти калибър, фабр.№21710. Същото е технически
изправно и може да поразява цели. С него е възможно да бъдат причинени
нараняванията върху животните. Следователно оръжието представлява
средство, опасно за живота на хора и животни.
Горната фактическа обстановка се доказва частично от обясненията на
обвиняемият, доказа се от показанията на свидетелите, експертизите и
останалите писмени доказателства по делото. Обвиняемият признава само за
две от кучетата. Но всички останали събрани по делото доказателства
установиха по безспорен и категоричен начин гореизложената фактическа
2
обстановка. Отказът на обвиняемият да признае за убийството и на третото
куче, съдът прие за негова защитна версия, която се опровергава от
останалите събрани по делото доказателства. съдът не прие и защитната
линия на адвоката на обвиняемият, а именно, че обвиняемият е убил кучетата
за да се защити. Дори да е имало нападение или някаква опасност спрямо
обвиняемият, той е успял да се измъкне от кучетата, влязъл е в къщата, а
кучетата не са го последвали, тоест опасността вече е била преминала.
Въпреки това обвиняемият взел пушката от касата, която стояла на вторият
етаж на къщата, излязъл от къщата и умишлено застрелял двете кучета.
Налице са достатъчно доказателства, че обвиняемият е застрелял и третото
куче, защото очевидно е имал мотив да убие и това животно, както е
застрелял и предишните две кучета. Създавали са му известни грижи. Видно
от показанията на един от разпитаните свидетели - С.Х., обвиняемия е изказал
пред него намерението си да убие кучетата, като в случая е посочил общо
всички кучета на А. П. А., които са му създавали грижи в имота. Относно
опасността, която са създавали тези две кучета в двора му нападайки го, също
е един основен мотив за действията му, като е много вероятно, след като е
убил първото куче, а другото действително е успяло да избяга, обвиняемият е
имал мотив да тръгне в посока към язовира, за да го търси и евентуално да го
застреля, за да не рискува да не бъде нападнат някой ден отново и така се е
приближил до язовира и застрелял и третото куче. Това е с оглед
заключението на изготвената комплексна експертиза, която е посочила, че
животно с такова нараняване, като третото куче именно, не може да измине
разстояние от дома на обвиняемия до мястото, където е намерено. Затова се
налага извода, че обвиняемият се е приближил до язовира, където обичайно
са обикаляли тези животни. Безспорно е, че е застрелял две от тях. В същия
кратък период е било убито и това третото куче. То не е убито дни преди това
или дни след това, а именно в този интервал между 29-ти ноември и 2-ри
декември 2019 г. Това животно също е било застреляно с пушката, която
обвиняемия е притежавал. Видно от заключението на балистичната
експертиза със сачмите, които са открити в трупа на това животно, то може
да бъде снаряжено от такъв патрон 16-ти калибър, какъвто калибър е пушката
на обвиняемия. Видно от показанията на кмета на селото, свидетелят С.Х.,
същият е научил от други хора от селото, че обвиняемият е застрелял три
кучета, а не две. Освен това има още едно много важно доказателство -
самият син на обвиняемия-свидетеля М.М., също е посочил, че баща му му е
заявил, че е убил три от кучета на рибарите, а не две. Няма основания да не се
кредитират показанията на този свидетел като достоверни. Той е
свидетелствал за нещо, което баща му му е казал по повод на проверката,
която полицаите са направили в дома. Показанията му са последователни,
логични и няма причина да не се приемат за кореспондиращи с обективната
истина. Така събраните по делото доказателства са напълно достатъчни да се
направи извод, че обвиняяемия е застрелял и третото куче.
Предвид гореизложената фактическа обстановка се налага извода, че
3
обвиняемият П. М. П. за времето от 29.11.2018 г. до 02.12.2018 г. в с,Б.,
общ.Търговище и в землището на с.Б., общ.Търговище при условия на
продължавано престъпление;на 29.11.2018г.в с.Б., общ.Търговище,
като проявил жестокост по см. на чл.7, ал.2, т.2 от ЗЗЖ вр. чл.151, т.1 от
ЗВМД /действия, с които предизвикал смърт/ към гръбначно животно - мъжко
куче, порода Алабай, собственост на А. П. А. от гр.Търговище, чрез
произвеждане на изстрел със средство, опасно за живота на хора и животни -
огнестрелно оръжие ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти калибър, фабр.
№21710, му причинил противозаконно смърт на 02.12.2018г. в с.Б.,
общ.Търговище, като проявил жестокост по см. на чл.7, ал.2, т.2 от ЗЗЖ вр.
чл.151, т.1 от ЗВМД /действия, с които предизвикал смърт/ към гръбначно
животно - мъжко куче, смесена порода, собственост на А. П. А. от
гр.Търговище, чрез произвеждане на изстрел със средство, опасно за живота
на хора и животни - огнестрелно оръжие ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти
калибър, фабр.№21710, му причинил противозаконно смърт, в неустановен
ден за времето от 29.11.2018 г. до 02.12.2018 г. в землището на с.Б.,
общ.Търговище, като проявил жестокост по см. на чл.7, ал.2, т.2 от ЗЗЖ вр.
чл.151, т.1 от ЗВМД /действия, с които предизвикал смърт/ към гръбначно
животно - мъжко куче, смесена порода, собственост на А. П. А. от
гр.Търговище, чрез произвеждане на изстрел със средство, опасно за живота
на хора и животни - огнестрелно оръжие - ловна пушка „Монте Карло“, 16-ти
калибър, фабр.№21710, му причинил противозаконно смърт, като смъртта е
настъпила по особено мъчителен начин, с което от обективна страна
осъществил състава на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 вр. ал.1 вр.чл.26,
ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено умишлено под формата на
пряк умисъл - обвиняемият съзнавал, че с действията си ще предизвика смърт
на животните и искал настъпването на тези последици.
Престъплението е продължавано по смисъла на чл.26, aл.1 от НК, тъй
като обвиняемият е осъществил три еднородни отделни деяния, с които чрез
прояви на жестокост причинил смърт на три гръбначни животни. Всяко едно
от тези деяния осъществява поотделно състав на едно и също по вид
престъпление, извършено е през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на умисъла и вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
За това престъпление законът предвижда наказание от една до три
години „лишаване от свобода“ и глоба от две хиляди до пет хиляди лева.
Обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК и от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
4
Предвид горното след като призна обвиняемият за виновен по
повдигнатото обвинение, съдът го освободи от наказателна отговорност за
извършеното престъпление и му наложи наказание „глоба“ в размер на 1000
лева. За да определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващите
обстоятелства – чисто съдебно минало, частични самопризнания, проявеното
агресивно поведение от страна на кучетата спрямо обвиняемият. Съдът отчете
като отегчаващо обстоятелство факта, че се касае за три кучета. Размера на
глобата бе съобразен и с имотното състояние, доходите и семейните
задължения на обвиняемият обективирани в декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние. Съдът счете ,че така
определеното наказание по размер ще въздейства поправително и
възпитателно спрямо обвиняемият и така ще бъдат постигнати целите на
наказателната репресия и превенция – индивидуална и генерална.
Като средства принадлежащи на обвиняемият и послужили за
извършване на умишлено престъпление, съдът постанови отнемане в полза на
държавата на оръжието и боеприпасите, на основание чл.53, ал. 1, б.“а“ от
НК“.
Вещественото доказателство разрешително за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси бе върнато на обвиняемият
тъй-като не е послужило за извършване на престъплението и притежанието
му не е забранено от закона.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди обвиняемият да заплати
направените по делото разноски на досъдебното производство.
Това бяха мотивите водили съда при постановяване на решението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
5
Съобщи за изтекли лични данни