№ 55
гр. Елин Пелин, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200101 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. И. Ч., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр....., ж.к. ”....“ № 2, вх.А, ет.1, ап.1 срещу електронен фиш серия К №
10186789 г. по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
ОД МВР София, редовно призовани не изпращат представител.
Депозират писмено становище по жалбата, с което искат съдът да потвърди
издадения електронен фиш.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
1
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 10186789 г. по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу М. И. Ч., ЕГН **********, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00
лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че:
На 19.12.2024 год. в 13,58 часа в обл.Софийска, общ.София, на път
автомагистрала номер А-2 на 31+92 км, обл.Софийска, общ.Горна Малина,
АМ Хемус, км 31+920, посока /София – Варна/ при въведено огр. на скоростта
с ПЗ В-26 /80 км/ч/ и отчетен толеранс 3 км. %. Нарушението установено и
заснето с АТСС ARH САМ S1 насочено към гр.Варна с МПС ... вид ...
регистрационен номер .... е извършено нарушение за скорост установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120сd16 разрешена
стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта 104 км/h,
превишена стойност на скоростта 24 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС: М. И. Ч., ЕГН ********** законен представител на
фирма „......, ЕГН **********. Постоянен адрес: гр....., ул. ”.... 1-ва, № 1, вх.0,
ет.0, ап.0.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип ARH САМ S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч.
максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 104
км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка №126-
СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Български институт по метрология, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5129, заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. на МВР, заповед № 8121з-931/30.08.2016г., протокол за
използване на АТС или система от 27.12.24 г., ежедневна форма на отчет от
19.12.2024 г. на ОДМВР, промяна на регистрация на МПС, справка за фишове,
както и докладваното днес писмо с изх.№11-00-438 от 15.04.2025 г. по описа
2
на Областно пътно управление - София.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш не отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като не съдържа всички данни,
които следва да бъдат вписани в него, поради което не съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени са
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОД на МВР София, датата и час на
извършване на нарушението – 19.12.2024 г. в 13,58 ч.; мястото – Община
Горна Малина, Софийска област, АМ Хемус, 33+000 км.; АМ Хемус,
км.31+920, разрешената скорост и установената такава.
Не е посочено обаче с какво моторно превозно средство е извършено
3
нарушението. Видно е, че административно-наказващият орган е приел, че в
случая деянието е извършено с МПС ... вид .... Ремаркето обаче не
представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство
съгласно параграф 6, т.17 от ДР на ЗДвП, според която норма „Ремарке“ е
пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство. В параграф 6, т.11 от ДР на ЗДвП законодателят дава и легална
дефиниция на понятието „моторно превозно средство“, според която това е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение
на релсовите превозни средства. В случая, като е приел, че деянието е
извършено с ремарке, административно-наказващият орган е стигнал до
неправилен извод, тъй като очевидно посоченото в електронния фиш
превозно средство не попада в предвидените на нормата на параграф 6, т.11
от ДР на ЗДвП моторни превозни средства. В този смисъл деянието не би
могло да бъде извършено посредством посоченото моторно превозно
средство, тъй като същото не би могло да се управлява посредством водач.
В случая доколкото е невъзможно да бъде индивидуализирано
моторното превозно средство теглещо ремаркето, предвид обстоятелството,
че ремаркето закрива неговия регистрационен номер, е налице невъзможност
да бъде установено както моторното превозно средство, така и водача, който
го е управлявал, тъй като е възможно собственика на моторното превозно
средство да е различен от собственика на тегленото ремарке.
Липсата на посочените реквизити в представения по делото електронен
фиш касаят съществени елементи от процедурата по констатиране на
вмененото на жалбоподателя нарушение и водят до противоречива и неясна
фактическа обстановка свързана с констатиране и установяване на
нарушението, което от своя страна е съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото в случая издаденият административен акт не отговаря на
минималните изисквания за неговото императивно съдържание.
Предвид изложеното, издаденият електронен фиш е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен.
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 10186789 г. по описа на ОД МВР
София
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5