№ 3717
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110155140 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗДР. СТ. П. – редовно призована чрез процесуалния
представител адв. Н. по телефон на 30.11.2021 г., не се явява лично,
представлява се от адв. Н. с пълномощно на л. 6 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно призован чрез ССЕВ на 30.11.2021 г.,
представлява се от юрк. Д. с пълномощно на л. 61 от делото.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по призоваването. Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно свое определение № 9696 от 29.11.2021 г. по
чл. 312, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора.
Във връзка с дадените ни указания, представям и моля да приемете молба с
приложени писмени доказателства, а именно изисканата от Вас медицински
документ в четлив препис, както и други два медицински документа, описани
в молбата, представена в днешното съдебно заседание, от които е видно
1
поставената диагноза на ищцата, а именно „захарен диабет“. Аз съм ги
заверила като „Вярно с оригнала“ и носим трудовата книжка за извършване
на констатация.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представените писмени доказателства на
насрещната страна за запознаване.
юрк. Д.: Възразявам да се приемат представените писмени доказателства,
доколкото датата на същите е дата след съкращаването на щата и след
напускането на З.П. на дружеството. Моля да не се приемат.
АДВ. Н.: Претенцията ни по чл. 225, ал 1 от Кодекса на труда за оставане без
работа обхваща бъдещ период, а именно така, както е заявено в молбата от
29.07.2021 г. до 28.01.2022 г. в общ размер на 13265,28 лв. на база на
последното получено брутно трудово възнаграждение за пълен отработен
месец, а именно за месец май 2021 г, като уточнявам, че брутното трудово
възнаграждение за последния отработен месец е в размер на 2210,88 лв. С
молбата изпълнявам и указанията във връзка с проекта за доклад, като
представям и четливи преписи на документите.
юрк. Д.: Оспорваме сумите, като правим възражение върху сумите, че не са в
размера, който е представен. Трудовата книжка е представена в оригинал за
констатация е не правим възражение. Представям и цялото трудово досие на
ищеца във връзка с дадените указания на съда и водим допуснатия ни
свидетел.
АДВ. Н.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем с трудовото досие в
цялост с оглед евентуалното оспорване дали е в цялост и за истинността на
документите, които са представени.
Във връзка с направеното оспорване относно това дали ищцата към момента
на извършване на уволнението е страдала от заболяването „захарен диабет“,
моля да назначите съдебно-медицинска експертиза със задача, поставена в
молбата, представена в днешното съдебно заседание, като считам, че
експертът трябва да бъде ендокринолог. Поддържам искането за съдебно-
счетоводна експертиза.
юрк. Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА уточнението на претенцията по чл. 225, ал. 1 от КТ, заявена с
молбата от днес, като претенция следва да се счита предявена за периода от
29.07.2021 г. до 28.01.2022 г. в общ размер на 13265,28 лв., изчислена на база
на последното получено брутно трудово възнаграждение за пълен отработен
месец, а именно за месец май 2021 г., така както е заявено.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, а именно: етапна
епикриза в четлив вид от фирма, епикриза от фирма и епикриза от фирма
издадена на датата на изписване на пациента, а именно 06.12.2021 г., като по
отношение на възражението на процесуалния представител на ответника, че
същите не следва да бъдат приемани като писмени доказателства поради това,
че касаят обстоятелства, констатирани след датата на уволнението, съдът ще
се произнесе с акта си по същество, тъй като това основание не представлява
основание за оставяне без уважение на заявеното доказателствено искане.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ КОНСТАТАЦИЯ относно вписванията в трудова
книжка с № 309, серия 421044, издадена на ищцата ЗДР. СТ. П., а именно, че
последното вписване в трудовата книжка в оригинал на стр. 11 касае
прекратяването на трудовото правоотношение с ответника ФИРМА, като
след това вписване няма други такива.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на процесуалния
представител на ищцата.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата да представи и в следващото съдебно заседание
оригинала на трудовата книжка за констатация, че не са налице промени в
днес констатираните обстоятелства с оглед факта, че претенцията за
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ е заявена към настоящия момент за бъдещ
период.
По отношение на представените по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК писмени
доказателства, а имено личното трудово досие на ищцата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца срок до следващото
съдебно заседание за запознаване и становище относно обстоятелството дали
3
трудовото досие е представено в цялост.
По искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
установи обстоятелството, че ищцата е страдала от посоченото в исковата
молба заболяване „захарен диабет“ към датата на нейното уволнение от
ответника, СЪДЪТ счита същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза като вещото
лице, след като извърши личен преглед и необходимите изследвания, при
условие, че ищцата даде съгласие за това, да отговори на въпроса:
Страдала ли е ищцата от заболяването „захарен диабет“ към датата на
нейното уволнение 28.07.2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза, д-р
Х. П. с контакти..., който да бъде уведомен за поставената задача.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроса:
Какъв е размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата за посочения
период в молбата, докладвана днес - 29.07.2021 г. до 28.01.2022 г.?
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита същото за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроса:
Какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за
посочения период в молбата, докладвана днес - 29.07.2021 г. до 28.01.2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Е. Ж. с контакти,
която да бъде уведомена за поставените задачи.
юрк. Д.: Водим само единия свидетел, като правим искане другия свидетел да
бъде заличен.
АДВ. Н.: Не възразявам.
4
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по доказателственото
искане, счита че допуснатият до разпит с определението от 29.11.2021 г.
свидетел следва да бъде заличен, като следва да бъде разпитан единствено
другия доведен от ответника свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
М. П., 52 години, ЕГН:**********, неосъждана, без дела и родство със
страните, с адрес: адрес висше образование, самоличността на свидетеля снета
от лична карта с № *********, издадена на 14.05.20212 г.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Работя при ответника.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Д.: В ФИРМА заемам длъжността
Ръководител отдел „Екология“. Ищцата З.П. беше назначена в отдел
„Екология“ като служител. Беше ми подчинена. Промени в периода имаше.
Длъжността беше създадена във връзка със стартиране на проекта завода за
РДФ отпадъци и в тази връзка беше необходимо да имаме техническо лице
инженер, който да оказва съдействие в документацията, във връзка с
въздействието върху околната среда. Трябваше да се правят технически
параметри, трябваше инженерни документи, правеха се технически съвети и
работни групи. Цялото това нещо наложи създаването на длъжността
„Инженер екология“.
В последствие, миналата година мисля, цялата тази дейност мина към
Столична община. Заместник кмета пое цялата тази дейност и функция и при
нас инженеринга, техническите показатели и така нататък останаха
неработещи. По длъжностна характеристика, тази длъжност изисква
компетенцията на изготвяне на програми, изпити по „Здравословни и
безопасни условия на труд“, като в ФИРМА има цял отдел с ръководители.
Това наложи съкращаване на тази длъжност.
Тази длъжностна характеристика не отговаря на характеристиката на другите
еколози, които са ми на пряко подчинение. Другите еколози, които са ми на
пряко подчинение, най-вече изготвят годишни доклади. Всички комуникации
5
с министерства, регионални, изпълнителни агенции, всички законови уредби,
всички документации, които ни изискват, комплексни разрешителни, всичко
това е към мен и подчинените ми. Не съм запозната какво образование
притежава ищцата. Тя беше пряко подчинена на мен. След уволнението на г-
жа П. няма друг служител ,който да изпълнява нейните функции. Относно
отдела по „Здравословни и безопасни условия на труд“, доколкото разбрах,
закона изисква служителите да имат нужните квалификации, за да могат да
изпитват по групи, тестове да правят-неща, които в отдел „Екология“ ги няма.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Н.: Ищцата З.П. е давала доклади и
становища, които аз съм поставяла като задачи във връзка с комплексно
разрешително. Понеже отпаднаха функциите, които започнаха да се
изпълняват от Столична община, за да уплътня времето, казано
хипотетично, съм възложила да направи хипотетично доклад, което
задължение е било във функциите на еколозите. По аналогични въпроси аз
отговарям. Всички еколози изготвят доклади, които минават през мен, като аз
ги одобрявам и утвърждавам, съгласувам или поправям.
Ако ме питате тя какво е изготвила, ще ви кажа в прав текст - каквото и да е
изготвила, всичко е било върнато като доклади и като становища. Има
тримесечна оценка, която изготвям аз като пряк ръководител, като на ищцата
беше ниска - от 20 възможни точки, тя е получавала най-много 8. Сред
критериите, по които се изготвят оценките, е справя ли се с работата, като не
помня останалите, те са в една бланка. Не съм я сравнявала спрямо другите
еколози, просто отпадна необходимостта от тази длъжност. Няма
припокриване между длъжностни характеристики на З.П. и останалите
служители от отдел „Екология“.
АДВ. Н.: Във връзка с изложените обстоятелства в исковата молба, твърдим
че З.П. е била изложена на една необективна оценка на работата си с оглед
субективни лични отношения на нейния ръководител. Твърдим, че има
субективно отношение, което е дало основание да се мотивира заповедта,
включително има вътрешноведомствени документи, с които ние не
разполагаме, които визират едно крайно негативно отношение към З.П., което
не е обективно. Твърдим, че уволнението е извършено поради негативно
лично отношение спрямо ищцата.
СЪДЪТ, с оглед така заявеното от ищцата, счита че в настоящия случай
6
същата излага доводи за злоупотреба с право по чл. 8 от Кодекса на труда, а
именно превратно упражняване на работодателската власт на ответника с
оглед уволнение именно на ищцата като се заобикалят изискванията за
подбор и закрила, като с оглед на това,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест по твърдението за злоупотреба с
права е да докаже, че правото на работодателя да уволни работника е
превратно упражнено именно с цел да уволни нея поради изложените от
ищцата субективни критерии.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за изложените фактически
твърдения.
АДВ. Н.: Ищцата е в затруднено положение в доказването в това отношение.
Тя е била обект на едни много неприятни оценки и обиди по неин адрес. Моля
да ми предоставите допълнителен срок до следващото съдебно заседание, в
който да се опитам да ангажираме доказателства след консултация с ищцата.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата, че до следващото открито съдебно заседание
може да ангажира доказателства във връзка с твърдението за злоупотреба с
право.
АДВ. Н.: Считам, че се констатира едно противоречие в свидетелските
показания, дадени от свидетеля, а именно същият каза малко по-рано при
разпита, че функции, които е изпълнявала З.П. са прехвърлени на други
служители от отдел „Екология“. Моля по същество, при преценка на
показанията на свидетеля, изложеното от мен противоречие да се вземе
предвид.
юрк. Д.: Възразявам. Свидетелката не е казала такова нещо, за да има
противоречие.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателства и доказателствени
искания. Не възразяваме делото да се гледа през месец февруари. Молим за
незаверен препис от протокола.
За събиране на доказателства,
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.02.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и
час страните са редовно уведомени от днес и не възразяват с оглед
обстоятелството, че датата е отдалечена във времето.
УКАЗВА незаверен препис от протокола, след неговото изготвяне, да бъде
издаден на посочените от страните електронни адреси.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8