№ 1179
гр. Варна, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110109578 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Т. М. М. -
Г. ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „**" 11 срещу Етажна собственост в
сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „**" № 32, представлявана от
управител - **.
Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове
с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните решения от
дневния ред на общото събрание на Етажна собственост в сграда, находяща се
на адрес: гр. Варна, ул. „**" № 32, проведено на 24.06.2024г., а именно: „по т.2
от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за
определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка,
допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на
навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се
поемат от етажните собственици съобразно притежаваната идеална част.
Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата.
Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата.;
по т. 3 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за
определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на
пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от
етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки
етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага
1
на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата." по т. 4 от
дневния ред - Да се направи обследване на покрива и на други части от
сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове,
мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се
поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална
част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването.
Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на
обследването."
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на жилище -
апартамент, находящо се в сграда на адрес: гр. Варна, ул. „**" 32, ет.4, което е
придобила по наследство от родителите си - **-** и **-** М..
На 24.06.2024 г. било проведено общо събрание на собствениците в
етажната собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „**" 32. Протоколът бил
обявен на 29.06.2024 г. На това ОС били взети следните решения:
„по т.2 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза,
изследване за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса,
козирка, допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и
законността на навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за
нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната идеална
част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на
експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на
експертизата.";
по т. 3 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза,
изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива,
поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да
се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки
идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на
експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на
експертизата.
по т. 4 от дневния ред - Да се направи обследване на покрива и на други
части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят
до течове, мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за
обследването да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната
от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за
2
обследването. Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и
провеждане на обследването."
Ищцата оспорва посочените решения на Общото събрание на етажната
собственост.
Твърди, че само две лица притежават пет от общо шестте жилища в
етажната собственост, което създавало предпоставки тези две лица, които
били в пряка роднинска връзка /майка и син/, да злоупотребяват с
предоставените им от закона права, формирайки мнозинство, позволяващо
вземането на всякакъв вид решения, които водят до финансов натиск и
принуда върху ищцата, като собственик само на един от общо шестте
апартамента в сградата.
Счита, че с всяко едно от посочените решения се нарушавало правото й
на собственост върху собствения й обект. С така приетите решения се целяло
финансов натиск спрямо нея, за да бъде принудена да продаде жилището си.
Това било нарушение на добрите нрави и злоупотреба с права. С посочените
решения, за ищцата се създавали задължения за заплащане на разходи за
експертизи и обследвания, които не били нужни. Не се налагало извършване
на експертиза и обследване.
С взетите решения представлявали злоупотреба с права. На жилището
на ищцата били извършвани многократни проверки от община Варна по
подадени сигнали от ответниците, които приключвали със становището, че
собствения на ищцата обект съответствал на документите, находящи се в
архива на община Варна.
Иска се отмяна на горепосочените решения на ОС като
незаконосъобразни.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор.
В него се заявява, че исковата молба е недопустима и нередовна, тъй
като не ставало ясно на какво основание се искало отмяната на взетите
решения на проведено на 24.06.2024г. Общо събрание. Ищцата излагала
твърдения за тяхната нищожност- заобикаляне на закона, злоупотреба с права,
нарушение на добрите нрави. Не ставало ясно дали ищцата искала отмяна на
взетите решения, поради тяхната незаконосъобразност или прогласяването им
за нищожни.
3
Твърди, че съдебната практика е противоречива по отношение
атакуване на решенията на ОС по чл.26 от ЗЗД. Твърди, че не са налице
основания за нищожност на атакуването решения.
Твърди, че не са налице основания за отмяна на атакуваните решения
на ОС като незаконосъобразни. Възраженията на ищцата касаели взетите
решения по отношение на тяхната целесъобразност, по която съдът не бил
компетентен да се произнася.
Твърди, че процесното Общо събрание на ЕС било редовно свикано и
проведено. Поканата за свикване на Общото събрание съдържа всички
изискуеми от закона реквизити и е била поставена на 11.06.2024 г. на видно
място от вътрешната страна на входната врата на сградата. Съгласно
изискването на ЗУЕС е съставен протокол, удостоверяващ поставянето на
поканата. Общото събрание е проведено на 24.06.2024 г., като по този начин е
спазен изискуемия от ЗУЕС срок, който следва да се налице между датата на
поставяне на поканата и датата на провеждане на събранието.
Общото събрание на ЕС било свикано от действащия управител- **,
който е компетентния за това орган, съгласно изискването на чл.12, ал. 1 от
ЗУЕС.
Самото събрание е проведено в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС,
видно от изготвения протокол. Налице бил нужния кворум за провеждането
му, а всички решения са взети с изискуемото от закона мнозинство.
Протоколът бил обявен в срока по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, за което е съставен и
констативен протокол. Същият е обявен на етажните собственици в срок, за
което също е съставен протокол.
Приетите решения по точките от дневния ред били от компетентността
на Общото събрание на ЕС, а въпросът какви са мотивите за вземането им,
както и тяхната целесъобразност няма отношение към законосъобразността на
решенията.
Решенията на Общото събрание на ЕС, чиято целесъобразност ищцата
оспорва, се отнасяли за всички останали собственици в сградата. След като
ищцата притежава само един обект и съответно само 13,89 % идеални части
от общите части на сградата, то много по-голяма част от разходите се поемала
от останалите собственици.
4
Твърди, че до настоящия момент ищцата не била платила нито един лев
към процесната ЕС. Ищцата непрекъснато ползвала имота си, като
настанявала в него външни за етажната собственост лица. Обектът й бил
регистриран като „Стаи за гости" по смисъла на Закона за туризма, а
дейността й била съпроводена с постоянно текучество на множество
непознати хора, често със съмнителен произход и поведение, които наемат
имота й дори почасово. За периода от 29.07.2023 г. до 03.09.2023 г. в обекта на
Т. М. били настанени общо 166 човека.
Иска се исковете като недоустими да бъдат оставени без разглеждане, в
евентуалност като неоснователни да бъдат отхвърлени.
В проведените по делото открити съдебни заседания ищцата чрез
процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли за
уважаването им, ответникът не изпраща представител, в писмена защита моли
за отхвърляне на предявените искове на основанията посочени в отговора на
исковата молба.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
аргументи на страните, след съвкупна преценка и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
От Покана от 11.06.2024 г. за свикване на ОС на ЕС, Констативен
протокол за поставяне на поканата, Протокол от ОС на ЕС от 24.06.2024 г. с
приложени пълномощни, Констативен протокол се установява, че управителя
З.И. на Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „**"
№ 32, представлявана от управител - ** е свикал провеждането на ОС на ЕС
на 24.06.2024г. с предварително обявен дневен ред. Поканата е залепена на
11.06.2024г. на вътрешната страна на входната врата на ЕС, за което е съставен
констативен протокол.
На 24.06.2024г. е проведено ОС на ЕС, на което са присъствали всички
ЕС – А. Д. собственик на 47,74 % ид.ч. от общите части на сградата, Н.К.,
собственик на 38,37% ид.ч. от общите части на сградата и Т. М., собственик на
13,89% . от общите част на сградата. Общото събрание е протекло по
предварително оповестения дневен ред. ОС е взело следните решения,
обжалвани по настоящото дело: по т.2 от дневния ред – „Да се направи
проучване, експертиза, изследване за определяне на ориентировъчна дата за
направа на навеса, козирка, допълнително удължен и изграден върху
5
покривната тераса и законността на навеса, в това число и за стареене на
материала. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно
притежаваната идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за
изготвяне на експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и
провеждането на експертизата."; по т. 3 от дневния ред – „Да се направи
проучване, експертиза, изследване за определяне законността на направеното
пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби, служещо за
отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно
притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик да осигури
достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя изборът на
експерт и провеждането на експертизата.“;по т. 4 от дневния ред – „Да се
направи обследване на покрива и на други части от сградата, ако се наложи, за
установяване на причините, които водят до течове, мухъл и влага в
собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се поемат от
етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки
етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването. Възлага на
управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на
обследването."
Протоколът от ОС е обявен на етажните собственици на 29.06.2024г.,
като е залепен на вътрешната страна на входната врата на сградата, за което е
съставен констативен протокол.
От представените 7 броя Нотариални актове се установява
собствеността в етажната собственост на А. Д. и Н.К., която съответства на
отразеното в протокола от проведено ОС от 24.06.2024г.
От служебно изготвените справки НБДН се установи, че Н.К. е син на
А. К..
От Писмо рег.№ ** ВН002ВН/**-** г., Констативен протокол от
01.04.2024 г., Констативен протокол от 09.05.2024 г., писмо изх.№
УСКОР22001407ОД-010ОД-00102/13.05.2024 г. писмо от Община Варна,
район Одесос, изх.№ 3 УСКОР22001407ОД_011ОД (датата не се чете), копие
от писмо изх.№ УСКОР22001407ОД_011ОД/29.05.2024 г., адресирано до А. Б.
Д., вх.№ 10194/04.02.2025 г. се установява, че общинската администрация на
кметство район Одесос, при Община Варна е извършвало проверка на
процесната сграда на ЕС по сигнал от етажния собственик Н.К.. Служители са
6
посетили сградата, за което са съставени констативни протоколи 01.04.2024г. и
от 09.05.2024г. В хода на проверката е констатирано, че изградения в
апартамента на ищцата санитарен възел съответства на одобрения проект за
преустройство от 24.06.1964г. на тавански етаж. Включването в канализацията
на санитарния възел отговаряло на одобрения проект.
Проверка от администрацията е извършена и през м.02 и м.03.2024г. по
повод искане на етажния съсобственик за преустройство на мази в сградата за
жилищни помещения, по повод разрушен бетонов парапет на последната
стълбищна площадка, по повод изграден допълнителен покрив, укрепване на
покривна тераса и премахнати улуци. Проверката е констатирала, че
бетоновия парапет е разрушен, което създава опасност за посетителите на
сградата, по твърдения на ищцата от А. Д., на която са дадени указания да го
възстанови. Констатирано е, че изградения навес и укрепването на покривната
тераса е извършено от бащата на ищцата преди 1980г.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове
с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните решения от
дневния ред на общото събрание на Етажна собственост в сграда, находяща се
на адрес: гр. Варна, ул. „**" № 32, проведено на 24.06.2024г., а именно: „по т.2
от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за
определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка,
допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на
навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се
поемат от етажните собственици съобразно притежаваната идеална част.
Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата.
Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата.;
по т. 3 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за
определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на
пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от
етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки
етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага
на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата." по т. 4 от
дневния ред - Да се направи обследване на покрива и на други части от
7
сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове,
мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се
поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална
част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването.
Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на
обследването."
Съдът е обявил за безспорно между страните, че: ищцата е собственик
на жилище - апартамент, находящ се в сграда на адрес: гр. Варна, ул. „**" 32,
ет.4; на 24.06.2024 г. е проведено общо събрание на собствениците в етажната
собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „**" 32, на което са взети оспорените
решения. Протоколът е обявен на 29.06.2024 г.
Предявеният иск е процесуално допустим, предявен е в преклузивния
срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, от процесуално легитимирано лице собственик в
ЕС.
Проверката, която извършва съдът по чл.40,ал.1 от ЗУЕС касае
законосъобразността на взетите решения на ОС. Ищцата не оспорва
законосъобразността на процедурата по свикване на ОС, по провеждането му,
по вземането на решенията в него с предвидения кворум в ЗУЕС, не оспорва
правилното отразяване в протокола на взетите решение, нито процедурата по
обявяване на поканата за свикване на ОС и на протокола по проведеното ОС.
Ищцата оспорва законосъобразността на взетите решения поради заобикаляне
на закона, нарушение на добрите нрави и злоупотреба с права. Съдът намира,
че не са налице нито едно от твърдените пороци на оспорените решения на
ОС.
Заобикалянето на закона по отношение законосъобразността на
решенията на ЕС е свързано с вземането на привидно законосъобразни
решения от ЕС, които целят неправомерен резултат. В случая ЕС в оспорените
решения е постигнала съгласие да бъде възложено провеждането експертиза
по отношение на законността и техническата годност на навес над покривната
тераса, законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на
пластмасови тръби, служещо за отдушник, обследване на покрива и на други
части от сградата, за установяване на причините, които водят до течове, мухъл
и влага в собствените на А. Д. имоти. Предвидено е разноски за експертизите
да бъдат разпределение между етажните собственици съразмерно с техните
8
дялове в ЕС. Взетите решения са от компетентността на ОС, взети са с
необходимия кворум по спорни за етажните собственици проблеми, което е
видно и от приобщените по делото писма от общинската администрация.
Разноските за експертизите се разпределят съобразно квотите на етажните
собственици в съсобствеността. Поради това в случая не се установи с взетите
решения ЕС да преследва непозволени от закона цели или възлагане на
ищцата неоправдано висока финансова тежест.
Според Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк.
дело № 1/2009 г., ОСTK „добрите нрави са морални норми, на които законът е
придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е
приравнена с тази на противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1
ЗЗД). Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани
правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях, като за
спазването им при иск за присъждане на неустойка съдът следи служебно.
Един от тези принципи е принципът на справедливостта, който в
гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и
защитава всеки признат от закона интерес.“ В случая взетите решения на ОС
на ЕС, които са оспорени не противоречат по никакъв начин на добрите нрави.
Те са свързани с проблеми, които съществуват в ЕС и които проблеми не биха
могли да се решат от общинската администрация. Изготвянето на експертизи
по отношение на спорните за етажните собственици въпроси би могло да
допринесе за изясняване на действителното положение по съществуващите
проблеми и вземане на адекватно решение за тяхното разрешаване.
Обстоятелството, че общинската администрация е извършвала проверка по
подадени от страните по делото сигнали за проблеми в етажната собственост,
част от които касаят и оспорените решения не е пречка за изготвяне на
експертизи по тези въпроси. По същността си проверката извършена от
общинската администрация не съставлява експертиза.
ОС на ЕС е решило разноските по експертизите да се разпределят
между етажните собственици, съобразно квотите им в общите части на
сградата, което решение отговаря на справедливостта и на ЗУЕС. Ищцата не е
ощетена по никакъв начин.
По отношение на твърдението на ищцата за злоупотреба с права на ОС,
съдът не намира основание за наличие на такова. Обстоятелството, че
9
останалите двама етажни собственици А. Д. и Н.К. са майка и син и че заедно
притежават 86,11% от общите части на сградата не води само по себе си до
злоупотреба с права. Видно от взетите и оспорени решения на ЕС същите са
от компетентността на ОС, имало е необходимост от вземането им предвид
спорните въпроси между страните, разпределението на разноските за
изготвяне на експертизите е съобразно квотите на собствениците в общите
части на сградата, което решение отговаря на справедливостта и на ЗУЕС.
Поради това в случая съдът не констатира злоупотреба с права на
мажоритарните собственици в ЕС.
С оглед на горното предявените искове като неоснователни следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, основателно е искането на ответника за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Според представеният
списък по чл.80 от ГПК и доказателствата за сторените разноски от ответника
те са в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение. На основание чл.78,
ал.3 от ГПК, ищцата следва да заплати разноски в размер на 500 лв. на
ответника.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. М. М. - Г. ЕГН **********, адрес: гр.
Варна, ул. „**" 11 срещу Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес:
гр. Варна, ул. „**" № 32, представлявана от управител - ** искове с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните решения от дневния ред на
общото събрание на Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр.
Варна, ул. „**" № 32, проведено на 24.06.2024г., а именно: по т.2 от дневния
ред – „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне на
ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка, допълнително удължен и
изграден върху покривната тераса и законността на навеса, в това число и за
стареене на материала. Разноските за нея да се поемат от етажните
собственици съобразно притежаваната идеална част. Всеки етажен собственик
да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя
10
изборът на експерт и провеждането на експертизата.“; по т. 3 от дневния ред –
„Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне законността
на направеното пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби,
служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните
собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен
собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на
управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата." по т. 4 от
дневния ред – „Да се направи обследване на покрива и на други части от
сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове,
мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се
поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална
част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването.
Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на
обследването."
ОСЪЖДА Т. М. М. - Г. ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „**" 11
да заплати на Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр. Варна,
ул. „**" № 32, представлявана от управител - ** сумата от 500 лева, разноски
по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11