Решение по дело №2369/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по подадена касационна жалба с вх. № 8443/30.05.2022г. от Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), чрез гл. юриск. А.Т. против Решение № 328/07.03.2022 г. по АНД № 5082/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав, с което е отменено НП № 11-01-743/2020/ от 25.05.2021 г., издадено от Д.Н.Д.– заместник-директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на З.П.З., ЕГН **********, изпълнителен директор на „Градски транспорт“ ЕАД Варна, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1079,41 (хиляда седемдесет и девет лв. и 41 ст.) лева, на основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки за извършено нарушение на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл.20, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано, като има конкретни твърдения във връзка с касационните основания. Направено е възражение срещу присъдените разноски, като касаторът твърди, че са присъдени разноски, които не са направени и не са поискани. Искането на касатора е да бъде отменено решението и да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено издаденото НП. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Постъпил е и писмен отговор на касационна жалба от 29.04.2022г. от касационния ответник, чрез адв. И.И., с който се излагат доводи за неоснователността на касационната жалба. Моли се да бъде оставено в сила оспореното решение като правилно, обосновано, изцяло съобразено със събраните писмени доказателства по преписката и по делото.

Подадена е й частна жалба от Директора на АДФИ срещу Определение от 30.06.22г. на ВРС в частта на разноските.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната и на частната жалби.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.

Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК приложим на осн. чл.63в от ЗАНН, от лице с активна процесуална легитимация в предвидената от закона форма и е допустима за разглеждане.

Предмет на проверка в настоящото производство са Решение № 328/07.03.2022 г. по АНД № 5082/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав, с което е отменено НП № 11-01-743/2020/ от 25.05.2021 г., издадено от Д.Н.Д.– заместник-директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София и определение № 883/30.06.22г. на ВРС, с което е отказано да се изменят разноските.

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че:

1.съгласно данните по съдебната преписка по НАХД № 5082/21г. на ВРС , делото е образувано на 14.06.2021г.;

2.като страна - ответник във въззивното производство е конституирана АДФИ;

3.делото е приключило с участието на АДФИ като ответник;

4.делото е обявено за решаване на 28.02.22г., като преди последното публично съдебно заседание са проведени и публични съдебни заседания на 13.01.22г. и 24.02.22г., т.е. делото е разглеждано и приключило след влизане в сила на изменението на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (изм.- ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.)

5.до приключването на делото не е конституиран като въззиваема страна издателят на наказателното постановление – Зам. директорът на АДФИ.

6.решението е постановено на 07.03.22г.

Настоящият съдебен състав се съобрази даденото в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. постановено от Върховният административен съд – ОСС на НК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС по т.д. 5/2022г. тълкуване по поставения въпрос „Коя е надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания?“, която в конкретния казус, съгласно даденото тълкуване е – Зам.директорът на АДФИ, а не конституираната от въззивния съд - АДФИ.

Налага се извод, че производството пред въззивния съд се е развило без участието на надлежна страна, поради което съдебното решение е недопустимо, респ. недопустимо се явява и оспореното определение № 883/30.06.22г. по НАХД № 5082/2021г. по описа на РС Варна.

На горните съображения Решение № 328/07.03.2022 г. по АНД № 5082/2021г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав, с което е отменено НП № 11-01-743/2020/ от 25.05.2021 г., издадено от Д.Н.Д.– заместник-директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София и Oпределение № 883/30.06.22г. на ВРС, с което е отказано да се изменят разноските (по арг. от отговора на втори въпрос на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. постановено от Върховният административен съд – ОСС на НК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС по т.д. 5/2022г.) следва да бъдат обезсилени.

Съгласно разпоредбата на чл.227 АПК, когато решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, ВАС не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. В настоящия случай касационната инстанция приема, че решението на въззивната инстанция следва бъде обезсилено, а не отменено, поради което тази хипотеза не е налице, респ. няма пречка делото да се върне на друг състав на ВРС като съобрази надлежното конституиране на страните.

Направено е искане за присъждане на разноски от касатора, по което следва да се произнесе въззивния съд при новото разглеждане на спора.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 328/07.03.2022г. по АНД № 5082/2021г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав.

ОБЕЗСИЛВА Определение № 883/30.06.22г. по АНД № 5082/2021г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІІ-и състав на ВРС.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: