Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 29.10.2018
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 14 с-в в закрито заседание, в състав :
Председател: Зорница Гладилова
като
разгледа гр.д. № 1628 по описа за 2018 година и за
да се произнесе взе предвид следното :
Съдът е сезиран с молба с правно
основание чл. 266, ал.
4 ТЗ.
Молителят Д.Б.Д. в качеството си на
едноличен собственик на капитала на "С.К." ЕООД с ЕИК № ********твърди, че на 18.04.2018 г. влязло в
сила решение по търг.дело № 3078/2017 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-16 състав, с
което съдът прекратил „С.К." ЕООД. След
влизането на съдебното решение в сила съдът изпратил надлежно писмо до
Търговския регистър при Агенцията по вписванията за незабавно вписване на
решението по партидата на търговското дружество. На 24.04.2018 г. длъжностно
лице към Търговския регистър при Агенцията по вписванията издало и вписало Акт
за назначаване на ликвидатор N9 20180424120123/24.04.2018 г., с
който назначило за ликвидатор С.П.П. с адрес: ***. Длъжностното лице определило
срок за приключване на ликвидацията - 30.12.2018 г. и разпоредило в двуседмичен
срок от получаване на акта да бъде представено нотариално заверено съгласие и
образец от подписа на ликвидатора, съобразно изискванията на чл.266, ал. 3 от ТЗ.
Молителят твърди, че към момента на молбата /повече от
три месеца/ С.П.П., в качеството си на ликвидатор на търговското дружество с
фирма "С.К." ЕООД не е
изпълнил задължението си по чл.267 от ТЗ и не е обявил в търговския
регистър покана до кредиторите на
прекратеното дружество да предявят вземанията си. Ликвидаторът не бил изпълнил
задълженията си по чл.268 и 270 от ТЗ. По този начин, със своето бездействие С.П.
не давал възможност да бъдат уредени правоотношенията с кредиторите на
прекратеното дружество, което застрашавало законните интереси и на кредиторите
на едноличния собственик на капитала да бъде приключена ликвидацията в
определения от съда срок и имуществото на дружеството да бъде разпределено по
реда на чл.271 от ТЗ, чрез което кредиторите на едноличния собственик на
капитала евентуално да бъдат удовлетворени.
Молителят иска от съда да постанови решение, с което да
приеме, че бездействие на лицето С.П.П. като ликвидатор на „С.К." ЕООД съставлява „важна
причина" по смисъла чл.266 ал.4 от Търговския закон и да освободи С.П.П.
от качеството му на ликвидатор на „С.К." ЕООД с ЕИК № ********. Моли на основание чл.266 ал.4 от
Търговския закон съдът да назначи Д.Б.Д. с ЕГН **********, за ликвидатор на
търговското дружество с фирма "С.К." ЕООД с ЕИК № ********.
Съдът като
обсъди представените документи, включително служебно събраните, както и
документите, находящи се в Търговския регистър, намира за установно следното:
С решение
№ 575/16.03.2018 г. по т.д.№ 3078/2017 г., по иск, предявен от „Б.П.Б.“ АД е
прекратено „С.К." ЕООД с ЕИК
№ ********и е разпоредено заверен препис от решението да се изпрати на АВ,
ТРРЮЛНЦ за откриванена производство по ликвидация.
Видно от
вписванията по партидата на „С.К." ЕООД с ЕИК № ********в ТРРЮЛНЦ за ликвидатор на
дружеството е назначен С.П.П. с Акт № 20180424120123/24.04.2018 г., който е
публикувал покана към кредиторите на 5.09.2018 г.
От
вписванията в ТРРЮЛНЦ се установява, че едноличен собственик и управител на „С.К." ЕООД с ЕИК № ********е Д.Б.Д..
От
представените документи се установява, че „С.К." ЕООД с ЕИК
№ ********е
обявено в ликвидация по искова претенция на кредитор като същото е прекратено
на основание чл.517, ал.4 от ГПК. Назначеният до този момент ликвидатор на
дружеството е назначен с акт на Агенция по вписванията. Съдът намира, че този
акт е нищожен, тъй като е издаден извън материалната компетентност на
административния орган. Компетентен да назначи ликвидатор в случая е съдът в
рамките на охранително производство, което следва да се образува след
приключване на исковото такова по чл. 155 ТЗ.
Разпоредбата
на чл. 134 от
Наредба № 1/14.02.2007 г.
за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър предвижда, че
длъжностното лице по регистрация назначава служебно ликвидатор в случаите,
предвидени в закон, което означава, че компетентността на длъжностното лице по
вписванията към Агенция по вписванията е лимитативно определена и разпоредбата не
може да се прилага по аналогия. Доколкото не е предвидено в случаите на
принудително прекратяване на дружество по иск с правно основание чл.155, т.3
от ТЗ производството
по ликвидация да бъде открито от Търговския регистър при Агенция по
вписванията, нито пък е възможно да се приложи редът за доброволно определяне
на такова лице по решение на ОС, тъй като липсва решение от ОС за прекратяване
на дружеството, и че в разпоредбата на чл. 266 от ТЗ
е предвидено
назначаване на ликвидатор от съда, то следва да се приеме, че щом на съда е
предоставена възможност принудително да прекрати едно дружество, на още
по–голямо основание трябва да му се признае правото да назначи ликвидатор. В
посока изложените по – горе съждения е и приетото с решение № 159/15.12.2009 г.
на ВКС по т. д. 389/2009 г. на ТК.
Допълнително
следва да се посочи, че назначеният ликвидатор е имал достатъчно време преди
август месец /когато е възникнал техническият проблем в ТРРЮЛНЦ , за да упражни правомощията,
възложени му по закон.
По
изложените съображения искането с правно основание чл.266, ал.4 ТЗ следва
да се уважи.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСВОБОЖДАВА по искането с правно
основание чл. 266, ал.
4, ТЗ вр. чл. 156 ТЗ,
подадено от Д.Б.Д. С.П.П. от длъжността ликвидатор на „С.К." ЕООД с ЕИК
№ ********.
НАЗНАЧАВА за ликвидатор на „С.К." ЕООД – в
ликвидация, с ЕИК № ********Д.Б.Д..
ПРЕПИС от решението съобразно
разпоредбата на чл. 266, ал.
3 от ТЗ да се изпратят на Агенция по вписванията на основание чл. 14 от
Закона за Търговския регистър.
Определението не подлежи на обжалване,
тъй като е постановено в рамките на охранително производство – чл. 537 ГПК.
СЪДИЯ