П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 11.11.2019
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
В. МАРИНКОВА |
|
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
В.А.Й.И. |
|
|
|
Секретар: Весела Венева
Прокурор: Събина Христова
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНКОВА НОХД № 4159 по описа за 2019
година
Поради закъснение на съдебен заседател съдебното
заседание започва в 11,10 часа.
На поименното
повикване в 11,10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.
се явява лично.
За него се явява
адв. К.Г., упълномощен защитник от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получил съм
препис от ОА преди повече от седем дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото в открито разпоредително
заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА
ПОДСЪДИМИЯ:
Д.М.Д., роден на *** ***, българин,
български гражданин, основно образование, несемеен, работи като ел. техник,
осъждан, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на
подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам
правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.
СЪДЪТ предоставя възможност
на страните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно
на настоящия съд, съобразно правила на родовата и местна подсъдност. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че
не са допуснати във фазата на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия
и неговите наследници. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила при налично волеизявление от страна на обвиняемия
и постигнато съгласие с прокуратурата. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати; привличане на резервен съдия или съдебен заседател; назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля делото да бъде насрочено
за разглеждане за друга дата.
АДВ. Г.: Съгласно обвинението,
за което моя подзащитен е предаден на съд настоящият съдебен състав е компетентен
да разгледа делото, дотолкова, доколкото това е съответно на местната и
родовата подсъдност, предвидена по НПК. солидаризирам се, че не са ни известни обстоятелства, които да налагат прекратяване
или спиране на наказателното производство.
По отношение на т. 3, чл.
248 от НПК, ползвайки правото си на бележки заявявам, че така формулираното
обвинение в ОА за нас е неясно, дотолкова, доколкото липсват твърдения, както
от обективна, така и от субективна страна по отношение на моя подзащитен и
неговата свързаност с инкриминираното вещество, за което се твърди в абзац
трети от ОА само, че е било намерено, но никакво касателство и твърдение за
отношение на моя подзащитен към това
вещество не е направено като твърдение.
Ако Вие приемете, че ОА отговаря
на изискванията на чл. 246 от НПК, то това ще предопредели и предмета на нашата
защита. Ако приемете, че в достатъчна степен фактите са посочени в ОА. Към
настоящия момент това е нашето възражение. Липса на твърдение за взаимна връзка
на инкриминираното вещество с моя подзащитен, поради което и считаме, че е
налице непълнота на обстоятелствата, по които ще се браним. Ако приемете, че същият
отговаря на изискванията ще се браним в рамките на написаното. Ако сметнете, че
не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, то е налице съществено отстранимо
процесуално нарушение и евентуално връщане на делото за отстраняване на
неяснотите и несъответствията на ОА с разпоредбата на чл. 246 от НПК.
По отношение на следващите
въпроси, фиксирани в чл. 248 от НПК становището ни е, че не се налага допълнително
обезпечаване на наказателния процес с резервни участници или респективно обезпечаване
с особени участници в производството – тълковник, преводач или др.
По отношение на реда за провеждане
на производството заявяваме, че ако се стабилизира акта Ви по чл. 248 от НПК,
то сме в готовност да извършим едно съкратено съдебно следствие с признаване,
но не и провеждане на разпит на експертите, изготвили експертни заключения по
делото. Такава процесуална необходимост за оскъпяване и за губене на време за
нас не съществува, поради което сме в готовност, ако в зависимост от Вашия почерк
да насрочите за предварително изслушване с оглед стабилитета на определението
по т. 3 или към настоящия момент - в готовност сме да направим изявление в този смисъл.
По отношение на мярката за
неотклонение не се налага съответно влошаване на процесуалното положение на моя
подзащитен, така, както към настоящия момент е процесуалната действителност и
би обезпечила в достатъчна степен хода на производството. Не са налице основания
за промяна е мнението ми като юрист към настоящия момент.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Няма какво
да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да взема
становище.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира за
установено от фактическа и правна страна във връзка с въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК следното:
Делото съгласно повдигнатото
обвинение се явява родово и местно подсъдно на този съд, като не са налице основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство по делото.
По въпроса за това допуснати
ли са или не съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза и при изготвянето
на ОА, които да ограничават правата на обвиняемия съдът също счита, че такива
нарушения са допуснати, като на първо място съдът счита, че ОА откъм фактическа страна страда от липса на
изложени факти и твърдения, които да обуславят съставомерността на деянието по
начина, по който е формулирано обвинението спрямо подсъдимия, а именно - твърди
се, че в багаж, който подсъдимият е носел за лице, лишено от свобода, след направена
проверка на багажа е установено, че в шевовете на панталона, който е бил част
от този багаж, около колана е намерена бяла платнена торбичка с тревиста маса.
Твърди се също така, че при извършения оглед на местопроизшествие е установено
и иззето веществено доказателство - бяла платнена торбичка, съдържаща тревиста
маса, а по-натам се сочи, че на база изготвените експертизи е установено, че
изследваният обект е суха тревиста маса, зелена на цвят и представлява коноп.
След това, непонятно по
какви съображения е формулиран диспозитив на обвинението, че на инкриминираната
дата и мястото подсъдимият е държал без надлежно разрешително с цел
разпространение две различни по вид наркотични вещества – коноп, за когото има изложени
факти в обстоятелствената част на ОА и амфетамин, за когото в обстоятелствената
част на ОА няма посочено абсолютно нищо, т.е. няма наведени твърдения и
изложени факти за наличието на такова наркотично вещество да е било установявано,
било в багажа, който се твърди да е носил подсъдимия, било някъде другаде и изобщо
да е бил установен при извършения оглед на местопроизшествие. В този смисъл
липсват факти във връзка с така повдигнатото обвинение на подсъдимия Д. досежно
едно от инкриминираните вещества, а именно амфетамин.
На следващо място съдът споделя
доводите на защитата по въпроса, че в ОА липсват изложени твърдения на прокурора
относно причастността на подсъдимия към инкриминираните наркотични вещества.
Никъде не са изложени твърдения за субективната страна на това инкриминирано
деяние, а именно знаел ли е подсъдимият за наличието на въпросните вещества,
укрити в шевовете на панталона, той ли ги е осигурил, друг ли му ги е предоставил
и изобщо имал ли е знанието за същите или както посочи защитата каква е причастността
на подсъдимото лице по отношение на инкриминираните вещества. Касае са за факти
и обстоятелства, които принадлежат към субективната страна на инкриминираното
престъпление и които следва да фигурират в ОА, за да е ясна позицията на прокуратурата
и съответно да може да е ясно и обвинението спрямо подсъдимия, респективно
фактите на база, на които прокуратурата прави своите правни изводи, доколкото
без съмнение защитата се реализира по фактите, а правото е въпрос на изводи. В
този смисъл съдът изцяло споделя доводите на защитата, че са налице основания
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебна фаза
за отстраняване на така визираните в ОА пороци и недостатъци, поради което и
към настоящия момент съдът намира, че е безпредметно да обсъжда останалите, визирани
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси, които като цяло съдът счита,
че не са спорни между страните, има съгласие във връзка с тях, а в случай, че
това определение на съда бъде отменено от горната инстанция при евентуален протест
от страна на прокуратурата, то няма да има пречка делото да бъде насрочено за изслушване
на страните по съкратената процедура по чл. 371, т. 1 от НПК, както поиска
защитата и подсъдимият. Това е въпрос, обаче който следва да бъде решен едва
след като бъде стабилизиран съдебния акт във връзка с прекратяване на съдебното
производство по делото.
На този етап не са налице и
основания за изменение мярката за неотклонение на подсъдимия, която се явява „Подписка“.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4159/2019
г. по описа на СГС, НО, 3 състав.
ВРЪЩА делото на досъдебна
фаза за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения на тази
фаза, свързани с изготвянето на ОА, съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение на подсъдимия Д.Д. „Подписка“.
Определенията подлежат на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 11,35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: