№ 9682
гр. София, 26.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И.А ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110132564 по описа за 2024 година
Предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, с
която срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 3080,80 лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /05.06.2024 г./ до
окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца по
застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на
правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество –
МПС „Дачия Докер” с рег. № ********, собственост на „Кей Би Си Лизинг“ ЕООД -
кл. Пловдив, при настъпило на 08.09.2023 г. в гр. Ямбол, Околовръстен път-юг на
кръстовището с ул. ********** с участието на водача на мотоциклет „Ямаха Р6“, рег.
№ ***** ПТП, за което е бил съставен двустранен констативен протокол, с включени
15 лв. ликвидационни разноски.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият
по имуществената застраховка т.а. „Дачия Докер” с рег. № ********, е претърпял щети
в резултат от поведението на водача на мотоциклет „Ямаха Р-6“, рег. № *****, който
нарушавайки правилата на движение по пътищата , поради неправилно извършена
маневра при изпреварване от дясно, се удря в завиващия на ляво т.а. „Дачия Докер”,
застрахован при ищеца, нанасяйки му материални щети – предна дясна врата, лайсна
предна дясна врата, странична товарна врата – дясна, десен праг, предна дясна колона
и др. Увредени в резултат от събитието са били части и детайли на застрахованото
МПС, като ремонтът на същите е бил възложен на сервиз „Омникар Ауто“ ООД.
Стойността на ремонтните дейности възлизала на сумата 3065,80 лева, и същата е била
изплатена в полза на лицето, отстранило уврежданията. Ищецът твърди, че е
извършил и ликвидационни разноски във връзка със застрахователната щета в размер
на 15 лева. Към датата на събитието отговорността на водача на мотоциклет „Ямаха Р-
6“, рег. № ***** е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при
ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на процесното
1
вземане, но последният отказал да стори това с писмо от 20.12.2023 г. Счита, че е
легитимиран да претендира платеното, с оглед което и моли за решение, с което искът
да бъде уважен. Претендира разноски.
Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, същото да се е
осъществило по описания в исковата молба механизъм и участници на посочената
дата. Оспорва причинно-следствената връзка пътния инцидент и причиняването на
описаните вреди, вината на водача на мотоциклет „Ямаха Р-6“. Навежда твърдения, че
увредените части не са в резултат от процесното ПТП. Твърди, че изключителна вина
за настъпването на инцидента има водачът на застрахования при ищеца товарен
автомобил, тъй като е отнел предимството на водача на мотоциклета, който се е
движел направо, съответно го е засякъл, навлизайки в неговата лента за движение.
Навежда възражение за съпричиняване от страна на водача на застрахования при
ищеца автомобил, а именно, че същият не е спазил нормите на чл. 47 вр. чл. 20, ал. и
ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, както и че водачът на застрахования мотоциклет първи е
предприел маневра за излизане от съответното кръстовище, когато е било отнето
предимството му от водача на т.а. „Дачия Докер“. Намира претендирания размер за
обезщетение за завишен. Сочи, че протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща
доказателствена сила. Не оспорва наличието на застраховка „ГО“. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи по предявения иск:
За основателността на иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ в тежест на ищеца
е да установи сключването на договор за имуществено застраховане между него и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е
отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е
останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и
фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на възражението му за различен
механизъм на ПТП и за съпричиняване на вредите.
Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП – 08.09.2023г.
ищецът е страна по договор за имуществена застраховка „Каско“ за т.а. „Дачия Докер”
с рег. № ********, както и че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, по която се е задължил да застрахова отговорността
на водача на мотоциклет „Ямаха Р-6“, рег. № *****.
Горните обстоятелства се установяват и от приетите по делото застрахователна
полица № ************* г. и задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № ************ г.
Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП,
размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то,
както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните
доказателства:
От двустранен констативен протокол за ПТП от 08.09.2023г., се установява, че на
08.09.2023г. в 8,24 часа в гр. Ямбол, мотоциклет „Ямаха Р6", с рег. № *****, се движи
по Околовръстен път Юг. В същото време, но в обратна посока се движи т.а. „Дачия
Докер", с рег. №********* и при кръстовището с ул. **********, водачът предприема
2
маневра за завой наляво, вследствие на което траекториите на превозните средства се
пресичат и настъпва удар между тях.
С.. С. И., водач на т.а. „Дачия Докер", споделя, че при процесното ПТП през
есента на 2023 г. завивал наляво, насрещната кола също завивала наляво, изчаквала
колите, които били зад него, а момчето с мотора изпреварило неправилно, движейки
се направо, и се ударило в него. Атмосферните условия били нормални, нямал
видимост и не можел да види мотора зад буса. Мотористът също не го видял. Сочи, че
моторът се движел направо и в кръстовището изпреварил неправилно. Подчертава, че
ако е било кола е нямало как да мине, но понеже бил мотор минал и се ударили.
Твърди, че управлявал товарният автомобил с не повече от 5 км/ч, но не помни какво е
било ограничението в пътния участък. Сочи, че ударът настъпил лявата лента, като не
е могъл да избегне удара, поради което и не предприел никакви действия. Изяснява, че
при навлизането в кръстовището е подал С.етлинен сигнал за маневрата, но не е имал
видимост към мотоциклетиста. Ударът настъпил за него в дясно, а за мотоциклета
отпред, а видимите щети по неговия автомобил били двете десни врати, а на
мотоциклета предницата. Сочи, че съставили ДПК и нямали претенции във връзка с
вината, като момчето признало вината и си поел отговорността.
С.. Г. В., водач на мотоциклет „Ямаха“, сочи че бегло си спомня ПТП-то. Твърди,
че отивал на работа и на Околовръстното, след бензиностанцията на кръстовището,
пред него имало кола с подаден сигнал за завой наляво. Престроил се леко в ляво,
понеже карал направо. Идващата от отсрещната страна кола завивала наляво с подаден
мигач, видяла завиващата наляво, намираща се до него кола, застанала пред него,
пресичайки му пътя, при което натиснал спирачките. Тъй като настилката отдясно
била насип, моторът поднесъл, не успял да го задържи и не могъл да спре заради
настилката. Споделя, че видимостта била добра, нямало влага, само настилката била
филц. Движел се с 52-53 км/ч,, като ограничението било 50 км/ч, понеже колата пред
него намалявала и нямало как да кара по-бързо. Сочи , че там кръстовището било Т-
образно. Видял насрещната кола след като автомобилът пред него му направил
коридор. Изяснява, че нямал възможност да избегне удара, тъй като от лявата му
страна имало автомобил, другият участник в ПТП бил отсреща, а настилката била
такава и нямало кака да избегне удара. Твърди, че най-вероятно автомобилът не го е
видял, заради другия автомобил. Видели се в момента, в който нищо не могли да
направят. Твърди, че товарното МПС било в неговото платно и при завиване се
срещнали в платното за движение на С.. В.. Ударът при него настъпил челно, а за т.а. в
дясната страна. Щетите били предна дясна врата, десен праг, а по мотора – предни
амортисьори, воден радиатор и изпускателен колектор.
От приетата САТЕ се установява, че на 08.09.2023 г., около 08.24 часа, в гр.
Ямбол, мотоциклет „Ямаха Р6", с рег. № *****, се движи по Околовръстен път Юг. В
същото време, но в обратна посока се движи товарен автомобил „Дачия Докер", с рег.
№******* и при кръстовището с ул. **********, водачът предприема маневра за завой
наляво, вследствие на което траекториите на превозните средства се пресичат и
настъпва удар между тях. Видимите щети по товарен автомобил „Дачия Докер“, с рег.
№PB*******, отразени в Двустранния констативен протокол за ПТП и Уведомлението
за щета са: Предна дясна врата Задна дясна врата, праг лайсна. Вещото лице е
посочило, че от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа
на застрахователя и отразените в ДПК за ПТП видими увреждания, се налага извода,
че щетите по товарен автомобил „Дачия Докер", с рег. №********, се намират в пряка
и непосредствена зависимост с настъпилото на 08.09.2023 г. произшествие в гр. Ямбол.
Експертът изяснява, че пътното платно на мястото на произшествието е
двупосочно, съставено от две ленти за движение разделени по между си с единична
непрекъсната линия. Поставени са пътни знаци БЗ - Път с предимство, Б1 - Пропусни
движещите се по пътя с предимство. Съгласно представените по делото доказателства,
взаимната видимост на двамата водачи е била ограничена от намиращия се в лявата
3
част на пътното платно, считано по посоката на ориентация на мотоциклет Ямаха P6",
с рег. № **** лекотоварен автомобил. Процесните автомобили са с движели със
скорост, както следва за товарен автомобил „Дачия Докер“, с рег. №***** - 5 км./ч за
мотоциклет „Ямаха Р6", с рег. № ***** - 52-53 км/ч - приема се скорост 53 км/ч.
Вещото лице дава заключение, че произшествието е било непредотвратимо и за
двамата водачи чрез аварийно задействане на спирачната уредба. Причините за
настъпване на процесното ПТП са поведението на водача на товарен автомобил „Дачия
Докер", с рег. №*******, който при наличието на лекотоварен автомобил и ограничена
видимост е предприел маневра за завой наляво, без да пропусне насрещно движещия
се мотоциклет, както и поведението на водача на мотоциклета, който е предприел
маневра за преминаване отдясно (изпреварване отдясно) на намиращия се в лявата
част на пътното платно, лекотоварен автомобил. Според експерта водачът на т.а.
„Дачия Докер" e имал техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието, само ако е изчакал преминаването на мотоциклета и чак след това е
продължил маневрата за завой наляво. Така от техническа гледна точка същият е
допринесъл за настъпване на произшествието, като не е изчакал преминаването на
насрещно движещия се мотоциклет. Стойността необходима за възстановяване на т. а.
„Дачия Докер", с рег. №********, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 2850,29 лв., а стойността необходима за възстановяване на същия автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени, различни от официалния сервиз на марката,
към датата на ПТП е 2390,94 лв. Вещото лице сочи, че към датата на
застрахователното събитие - 08.09.2023 г., процесният автомобил е бил в експлоатация
4 години, 5 месеца и 17 ден от датата на първоначална регистрация - 22.03.2019 г.
В съдебно заседание експертът пояснява, че след процесното МПС т. а. „Дачия
Докер“ е отремонтирано в сервиза на официалния представител, където стойността на
труда е най-висока за съответната марка, а именно 40 лв./ч. без ДДС. Средните
пазарни цени са значително по-ниски от порядъка на 25лв./ч. без ДДС и от там идва
разликата. По делото не са представени Гаранционни условия към момента на
изготвяне на заключението. Експертът сочи, че обикновено срокът на гаранцията е
между 3-5 години за съответната марка, но колко е била гаранцията на конкретното
МПС и дали същият е бил в гаранционен период към момента на настъпване на
произшествието се установява от официалния представител
При така събрания доказателствен материал съдът намира, че от приетата и
неоспорена САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на
основание чл. 202 ГПК, от изслушаните С.идетелски показания, както и от протокола
за ПТП, се установява механизмът на настъпване на ПТП, а именно че на 08.09.2023 г.,
около 08.24 часа, в гр. Ямбол, мотоциклет „Ямаха Р6", с рег. № *****, движейки се по
Околовръстен път Юг при кръстовището с ул. **********, реализира ПТП с
насрещнодвижещия се товарен автомобил „Дачия Докер", с рег. №*******, който е
предприел маневра за завой наляво. Съдът не кредитира показанията С.. В. в частта, в
която сочи, че се е престроил леко в ляво, понеже карал направо, доколкото от
показанията на същия в останалата част, а и съобразно показанията на С.. И., а от
правилата на формалната логика, се установява безспорно, че същият се е престроил
вдясно на завиващия пред него наляво лекотоварен автомобили. Съдът кредитира
показанията на С.. В., в останалата част, както и тези на С.. И. в цялост, доколкото
същите са еднопосочни, ясни и непротиворечиви.
Относно вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира, че от
доказателствата по делото се установява съвина на участниците в него.
На първо място двустранният констативен протокол по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“
ЗДвП съдържа данни за самоличност и фактите относно настъпилото произшествие,
необходими за разрешаване на имуществените претенции за вреди от произшествието.
Съгласно чл. 5, ап. 1, изр. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
4
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд, участниците в ПТП съставят двустранен констативен протокол,
когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците
в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, С.ързани с него.
Обстоятелствата, С.ързани с ПТП са тези, посочени в раздел 12 „обстоятелства“ на
протокола, скицата на пътната обстановка при ПТП, зоната на първоначалния удар и
видимите щети по превозното средство. Протоколът е частен С.идетелстващ документ
и като такъв не се ползва с материална доказателствена сила, а в случая същият е
оспорен от ответника с отговора на исковата молба. Наред с това законът не предвижда
и протоколът не съдържа отбелязване относно виновния за произшествието водач. В
случай че някой от водачите е записал в протокола, че е виновен за произшествието, в
тази си част протоколът има характера на С.идетелски показания дадени в писмена
форма, поради което не може да послужи за установяване на вината в съдебното
производство. В този смисъл съдът не възприема защитната теза на ищеца относно
обвързващата сила на вписаното обстоятелство относно вината на С.. В., водач на
мотоциклет „Ямаха Р6“, с рег. № *****, в приложение по делото ДПК. Съгласно
указаното от съда разпределение на доказателствената тежест, установяването на
вината за ПТП е в тежест на ищцовата страна, докато ответникът дължи доказване на
възражението си за съпричиняване на вредите.
На следващо място, съдът намира, че от ангажираните писмени, гласни
доказателства и и приетата САТЕ се установява, че водачът на мотоциклет „Ямаха
Р6“, с рег. № *****, е нарушил правилата за движение и в частност разпоредбата на
чл.41, ал. 1, чл. 47 във вр. с. чл. 50, ал. 1 ЗДвП, тъй като преди навлизането на
кръстовището на Околовръстен път с ул. ********** е предприел маневра
изпреварване от дясно на завиващото пред него МПС, доколкото и С.. В. изрично сочи,
че е имало място от дясно и го е изпреварил. Наред с това сочи, че не е имал видимост
пред себе си при извършване на посочената маневра и едва когато му се отворил
коридор, т.е. след изпреварване на непосредствено стоящото пред него и при
извършване на маневрата, находящо се вдясно от него МПС, при навлизане в самото
кръстовище е видял насрещно движещият се т.а. „Дачия Докер", с рег. №********.
Т.е. поведението на водача на мотоциклет „Ямаха Р6“ е противоправно, доколкото е
предприел маневра изпреварване отдясно на намиращия се в лявата част на пътното
платно, лекотоварен автомобил. В този смисъл неоснователно е възражението на
ответното дружество, че водачът на застрахования при него мотоциклет не е нарушил
правилата за движение на пътищата. Вследствие на С.оето противоправно поведение,
водачът на мотоциклет „Ямаха Р6“, с рег. № ***** е причинил ПТП, което не е могло
да бъде избегнато, включително и при аварийно задействане на спирачната система.
Наред с това следва да се посочи, че същият се е движел със скорост 53 км./ч,
надвишаваща разрешената за движение на процесното местопроизшествие, по данни
на самия С.. В..
Следователно недоказано остава възражението на ответника за изключителна
вина за настъпване на процесното ПТП на застрахования при ищеца водач на т.а.
„Дачия Докер", с рег. №*****, доколкото се установи безспорно вина за настъпване на
ПТП на водача на мотоциклета – С.. В..
Относно С.оевременно заявеното възражение за съпричиняване съдът намира, че
водачът на лек автомобил „Дачия Докер" също има вина за настъпване на процесното
ПТП, доколкото при наличието на лекотоварен автомобил и ограничена видимост е
предприел маневра за завой наляво, без да пропусне насрещно движещия се
мотоциклет. Така с поведението си е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1
ЗДвП, съгласно която при извършване на маневра, която е С.ързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея, а съгласно ал. 1 водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
5
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за
да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. В конкретния случай С.. И. е посочил, че не
е видял мотоциклета, не е имал видимост за намиращия се зад лекотоварния
автомобил и движещ се направо мотоциклет. Т.е. безспорно се установява, че с
поведението си водачът на т.а. „Дачия Докер" е допринесъл за настъпване на
процесното ПТП. В този смисъл са и изводите на вещото лице в приетата САТЕ, тъй
като е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието,
само ако е изчакал преминаването на мотоциклета и след това да продължи с
маневрата за завой наляво. Налице са доказани по безспорен начин конкретни
действия на водача на увредения автомобил, с които същият обективно е способствал
за настъпване на вредите /така и Решение 99/08.10.2013г. по т.д. *****г. на ВКС, II ТО;
Решение 98/24.06.2013г. по т.д. ****г. на ВКС, II ТО/. Предвид което съдът приема, че
възражението от страна на ответника, че ищецът е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат е доказано.
Съдът приема, че е налице основанието на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на
обезщетението с 50 %, тъй като на толкова съответства приноса на водача на
увредения автомобил за настъпване на вредите, доколкото същият съзнателно е
предприел маневрата завой на ляво без да пропусне превозните средства, които се
движат в лентата, в която водачът навлиза и без да има видимост за насрещно
движещите се превозни средства в нарушение на чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
От заключението на вещото лице се установява, че настъпилите щети по
увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, с оглед на
което съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не всички
претендирани от ищеца увреждания произтичат от процесното ПТП.
От ангажираните доказателства, неоспорени от ответника, се установява, че
ищецът е заплатил на трето лице – „Омникар Ауто“ ООД сумата от 3065,80 лв. за
отстраняване на щетите на увреден автомобил, произтичащи от процесното ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ застрахователят по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или
използването на МПС, в т. ч. и вредите, причинени на чуждо имущество. От друга
страна: в чл. 499, ал. 2, изр. 1 КЗ законодателят е предвидил, че при вреди на
имущество обезщетението не може да надвишава действителната стойност на
причинената вреда. Изложеното обосновава извода, че при предявена по съдебен ред
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" съдът следва да определи последното с оглед
размера на действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
събитието, в който смисъл е и разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, в границите на
застрахователната сума, определена в договора за застраховка "Гражданска
отговорност" – чл. 429, ал. 1 КЗ, чл. 386, ал. 1 КЗ.
Стойностният еквивалент на претърпяна вреда на имущество се определя като
пазарната й стойност към датата на увреждането – като средната пазарна цена на нови
части, материали и труд, необходими за възстановяването на щетите без да се прилага
коефициент на овехтяване, в който смисъл е и константната съдебна практика (
решение № 79/02.07.2009 г. по т. д. № ****** г. на ВКС, І ТО, решение №
52/08.07.2010 г. до т. д. № ***** г. на ВКС, І ТО, решение № 115/09.07.2009 г. по т. д.
№ ***** г. на ВКС, ІІ ТО; решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № ****** г. на ВКС, II
ТО, решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № ******* г. на ВКС, ІІ ТО, решение №
6
60135/15.11.2021 г. по т. д. № ****** г. на ВКС, ІІ ТО и др.
Относно стойността, необходима за възстановяване на увредения лек автомобил,
съдът кредитира заключението на вещото лице и приема, че същата се равнява на
2850,29 лева, доколкото посочената сума представлява средната пазарна цена, в това
число и от официалния сервиз на марката, видно и от формираната часова ставка за
труд от 25 лв./ч., поради което съдът възприема, че именно тази е сумата необходима
да се възстанови процесния автомобил в съС.ието преди увреждането. Съгласно
дадените разяснения от експерта в проведеното открито съдебно заседание стойността
на труда в сервиза на официалния представител е най-висока за съответната марка, а
именно 40 лв./ч. без ДДС, средните пазарни цени са значително по-ниски от порядъка
на 25лв./ч. без ДДС и от там идва разликата. Ищецът не твърди, а и не ангажира
доказателства до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция
ремонтът на увредения автомобил да следва да бъде извършен в официалния сервиз на
марката, т.е. същият да е бил в гаранция, обосноваваща и заплащане на обезщетение в
размер на действително заплатената сума от 3065,80 лева на „Омникар Ауто“, където е
бил отремонтиран автомобила. Наред с това съдът съобразява и, че към датата на ПТП
е бил в експлоатация 4 години, 5 месеца и 17 ден от датата на първоначална
регистрация - 22.03.2019 г.
Независимо от горното съдът установи, че видно от представената по делото
застрахователна полица № ************* г. страните по нея са договорили покрити
рискове - клауза „Пълно каско“ и „Официален сервиз“, в който автомобилът е следвало
да бъде отремонтиран при настъпило застрахователно събитие. Не е спорно, а и от
представените по делото документи се установява, че товарен автомобил „Дачия
Докер“ е бил ремонтиран именно в сервиз на официалния представител на марката.
Независимо от това обаче съдът намира, че регресното вземането на ищеца не следва
да се съизмерява със заплатеното от него при ремонт на автомобила в сервиз на
официалния представител поради договорености между страните, обективирани в
сключения договор за имуществено застраховане, тъй като действителната стойност,
която застрахователят по „Гражданска отговорност“ следва да заплати при регрес
спрямо него не може да бъде по-голяма от средната пазарната стойност към деня на
настъпване на събитието, което според заключението на вещото лице е 2850,29 лева.
Отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, в
хипотезата на регрес спрямо него, не е обвързана с обезщетението, платено на
увреденото лице от неговия застраховател, поради което и стойността необходима за
възстановяване на увредения автомобил, възлизаща на 2850,29 лева, съдът приема за
действителната стойност. От посочената сума 2850,29 лева ответникът отговаря за
половината от нея, а именно за сумата от 1425,15 лева, към която следва да се
прибавят сторените ликвидационни разноски за щетата в размер на 15 лева, тоест
общо 1440,15 лева /1425,15 + 15/, до която сума предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен, а над тази сума и до пълния предявен размер от 3080,80 лева
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
разноски за държавна такса в размер на 123,24 лева, за депозит за възнаграждение на
вещо лице в размер на 200 лева, депозит за С.идетел – 40 лева и за адвокатско
възнаграждение в размер на 608,08 лева, платено изцяло по банков път, съгласно
ангажираните доказателства, или общо 971,32 лева. С оглед уважената част от исковете
му се дължат разноски в размер на 454,05 лева.
Ответникът е сторил разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице в
размер на 300 лева, депозит за С.идетел – 40 лева и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в минимален размер от 100 лева, или общо 440 лева. С оглед
отхвърлената част от исковете му се дължат разноски в размер на 234,32 лева.
Така мотивиран, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ******, да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, *****, на
основание чл. 411 КЗ сумата от 1440,15 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по имуществена
застраховка „Автокаско“ за вредите, нанесени върху т.а. „Дачия Докер” с рег. №
******** вследствие на ПТП, настъпило на 08.09.2023 г. в гр. Ямбол, на Околовръстен
път-юг на кръстовището с ул. ********** по вина на водача на мотоциклет „Ямаха
Р6“, рег. № *****, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ведно със законната лихва
за периода от 05.06.2024г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над 1440,15 лева до пълния претендиран размер от 3080,80 лева.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ******, да заплати на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 454,05 лева, представляваща представляваща разноски съобразно уважената
част от исковете.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********, да заплати на ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ******, на основание чл. 78, ал. 3 вр. Ал. 8 ГПК
сумата от 234,32 лева, представляваща разноски съобразно отхвърлената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8