№ 12
гр. Дупница, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510201169 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 143 от 08.09.02.2022г., на Директор на
РИОСВ-София с което на основание чл.53, от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ и чл.143 ал.1, т.1,предл.2 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ на Методи Христов Чимев-ЕГН:**********, в качеството му на Кмет на
Община Дупница,със служебен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,
пл.”Свобода”№1, е наложено административно наказание „Глоба „в размер на 4000
/четири хиляди/ лева за нарушение на чл.38,ал.1,във вр. с чл.143,ал.1,т.1,предл.2 от
ЗУО.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата
незаконосъобразност и неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на
материалните норми и процесуалните правила при неговото издаване.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява,вместо него
юрисконсулт Ш.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,счета, че не е
налице извършено административно нарушение.
Административнонаказващия орган –редовно призован, в съдебно заседание не
изпраща представител и не изразява становище относно депозираната жалба.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
1
На 22.02.2022г., във връзка с получен сигнали с вх.№20788 от 01.11.2021г., писмо с вх.
№1437 от 25.01.2002г., от Омбудсман на Република България,писмо с вх.№1943 от
31.01.2022г., от Областен Управител-Кюстендил,сигнал от МОСВ с вх.№ С-44 от
02.02.2022г., на РИОСВ-София,от експерти на инспекцията е била извършена проверка
на място,съвместно с представители на РУ-Дупница,при ОДМВР Кюстендил в ПИ с
идентификатор 68789.30.14 по КК на гр.Дупница,находящ се в кв.”Гиздова
махла”,отразена в КП № ККФОС-ЛД-4 от 22.02.2022г., на инспекцията.Имотът е
собственост на Община Дупница,съгласно Акт № 1627/04.05.2006г., за частна
общинска собственост,вписан под № 190,т.6, рег.№1567 от 18.04.2007г., от Служба по
вписванията и Заповед №224/08.02.2012г., на Кмета на Община Дупница.При
направения оглед на място в имота се констатира наличие на две частично
разкомплектовани ИУМПС,както и купчини смесени компоненти и материали с
произход от ИУМПС,чието количество не може да бъде определено.В имота има
омаслени петна с площ приблизително 15 кв.м, ,като имотът не е ограден,не е
ограничен достъпа до него,няма охрана.Община Дупница извършва съхраняване на
излезли от употреба МПС в различна степен разкомплектовани,компоненти и
материали от ИУМПС:излязло от употреба МПС марка Фиат,модел Брава,с рама
№ZFA18200004742427 в бял цвят,без регистрационен номер,без двигател,с купе пълно
с отпадъци/седалки с черна кожа и дамаска от сив плат,ламарини и др., излязло от
употреба МПС,марка Ауди с рама №WAUZZZ8DZSA043529,в тъмно син цвят,без
регистрационен номер,почти изцяло разкомплектовано,с отворени врати и багажник
без седалки.,купчина с демонтирани части от автомобили-джанти 4
броя,амортисьори,волан и дребни омаслени части,.,върху паянтова
постройка,изградена в имота,са били налични множество фарове от автомобили,а до
нея са били налични цели автомобилни гуми 15 броя., негодни части от
ИУМПС,смесени и натрупани на купчина/седалки,пластмасови кори от вътрешна част
на врати и тавани,гумени стелки,купчина с изрязани автомобилни гуми,разположена
зад ИУМПС марка Ауди.
Съхраняването на горепосочените компоненти и материали от ИУМПС Община
Дупница извършва на неразрешено за това място,тъй като имота не е отреден като
площадка за третиране на отпадъци въз основа на ПУП или друг устройствен план по
ЗУТ.Съхраняването на отпадъци е операция с код R13 съгласно Приложение №2 към
§1,т.13 от допълнителните разпоредби на ЗУО.
Проверката е отразена в КП№ККФОС-ЛД-4 от 22.02.2022г., на РИОСВ-София.Датата
и мястото на извършване на нарушението е 22.02.2022г., в общински поземлен имот с
идентификатор 68789.30.14 по КК на гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,находящ се в м.”Курт баир”, кв.”Гиздова махла”,ул.”Отец Полихроний”,с
площ от 3374кв.м.С това свое деяние,жалбоподателят е нарушил чл.38,ал.1,във вр. с
чл.143,ал.1,т.1 предл.2 от ЗУО.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
2
нарушение № 60/22г.,от 30.03.3033г., който е подписан от нарушителя с отразяване, че
е получил екземпляр от него на 20.04.2022г., като в акта не са отбелязани възражения, а
такива са били депозирани в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.Така съставеният акт за
установяване на административно нарушение е послужил за издаване на атакуваното
наказателно постановление.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен
с акта начин е дадено описание на нарушението както и нарушената правна норма. С
издаденото НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за
извършено нарушение по ЗУО като му е наложено административно наказание Глоба в
размер на 4000 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя. Поради не съгласие
с посоченото като нарушение и наложената глоба, в срок пред РС гр.Дупница е
обжалвано издаденото НП.
Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката Л. Д потвърди
авторството на съставения от нея акт, както и посочи, че е присъствала при
направената проверка на 22.02.2022г., на посочения имот и по време на проверката е
било констатирано наличие на пходробно описаните по горе ИУМПС, марка
Фиат,модел Брава,с рама №ZFA18200004742427 в бял цвят,без регистрационен
номер,без двигател,с купе пълно с отпадъци/седалки с черна кожа и дамаска от сив
плат,ламарини и др., излязло от употреба МПС,марка Ауди с рама
№WAUZZZ8DZSA043529,в тъмно син цвят,без регистрационен номер,почти изцяло
разкомплектовано,с отворени врати и багажник без седалки.,купчина с демонтирани
части от автомобили-джанти 4 броя,амортисьори,волан и дребни омаслени
части,.,върху паянтова постройка,изградена в имота,са били налични множество
фарове от автомобили,а до нея са били налични цели автомобилни гуми 15 броя.,
негодни части от ИУМПС,смесени и натрупани на купчина/седалки,пластмасови кори
от вътрешна част на врати и тавани,гумени стелки,купчина с изрязани автомобилни
гуми,разположена зад ИУМПС марка Ауди.
Същото при разпита са заявили и свидетелката Лидия Г..
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелки Д и Г.,доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран
доказателствен материал.Съдът не кредитира показанията на свидетелката РД-тъй като
показанията и са в разрез със свидетелките показания на свидетелите на които съдът
дава вяра,а и същата работи в Община Дупница, и е заинтересована от изхода на
делото.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото
същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че нито
един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
3
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на
жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно -
наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е
субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира
се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е
достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не
се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца
към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не
може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на
ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и
сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази
насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган
или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от
закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето
на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение
по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е
фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има
извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото
е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред
съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано
извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато
4
размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде
определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен
акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите
на НПК. В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който
поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване
е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването
на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Дупнишки районен съд счита, че обжалваното наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от
закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на
закона. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок. При съставянето на АУАН и
издаване на НП не са били допуснати нарушения на процесуалните
правила. Процесното НП е издадено при спазване на процесуалните правила за
неговото издаване и в съответствие с материалния закон. От приетите по делото
писмени и гласни доказателства е установено, по един безспорен и категоричен начин,
че е осъществен съставът на описаното в НП нарушение. Обжалваното наказателно
постановление е издадено при безспорна доказаност на административното нарушение.
Доказателства в обратна посока не са събрани и пред настоящата съдебна инстанция.
Описаното в НП нарушение е именно такова по смисъла на чл.38,ал.1,във вр. с
чл.143,ал.1,т.1,предл.2 от ЗУО, която норма въвежда задължение на Общината,а
именно: Дейностите с ОЧЦМ, отпадъци от хартия и картон, пластмаса, стъкло, отпадъци от
опаковки, ИУЕЕО, НУБА и ИУМПС се извършват само на площадки, разположени на
територии, за които съгласно устройствен план са допустими производствени и складови
дейности, на пристанища за обществен транспорт с национално и регионално значение и на
обекти на железопътната инфраструктура със стопанско предназначение. Всяка площадка
5
трябва да отговаря на нормативните изисквания за опазване на човешкото здраве и околната
среда. Като е допуснал наличието на описаното в констативния протокол
нарушение,Методи Христов Чимев в качеството си на Кмет, безспорно е реализирал
състава на горното нарушение. В случая се касае за форма на изпълнително деяние,
изразяваща се в бездействие, с оглед на което до извършване на дължимото действие,
нарушението се осъществява от субекта във всеки един момент, включително и на
посочената в НП дата – 22.02.2022г. именно поради което е издаден и АУАН №
60/2020г. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по чл.38,ал.1,във вр. с
чл.143,ал.1,т.1,предл.2 от ЗУО.
Наложеното на жалбоподателя наказание, е определено правилно по вида си,
съобразно приложимият санкционен състав.
Така проведената индивидуализация, според съда е изцяло съобразена с разпоредбата
на чл.27, ал.2 от ЗАНН доколкото АНО е отчел всички релевантни за отговорността
обстоятелства.
В случая не е налице и маловажност на нарушението по чл.28 от ЗАНН и съдът
намира, че наказващият орган правилно не е приложил този институт. Независимо от
предприетите след проверката мерки за отстраняване на констатираните замърсявания,
настоящият състав счита, че процесното деяние не се характеризира с по-ниска
обществена опасност в сравнение с други нарушения от посочения вид. С оглед
характера на засегнатите обществени отношения случаят не може да се квалифицира
като маловажен. За да е маловажен един случай същият следва да се отграничава от
обикновените случаи на нарушения от същия вид, каквото процесното нарушение не е.
Без наличие на други смекчаващи отговорността обстоятелства или изключително
такова същото не представлява нарушение с по-ниска от степента на обществена
опасност, определена посредством кодифициране на деянията от този вид и
предвиждането за административна санкция при реализирането им. Преценката за
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН и съобразно ТР на ВКС № 1/2007г. се прави
по законосъобразност и наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,
като отграничи маловажните случаи на административни нарушения от тези обхванати
от чл.6 от ЗАНН. В реда на тази логика, ако процесният случай бъде преценен като
маловажен, от това ще следва, че във всяка хипотеза на нарушение с такъв фактически
състав, ще следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като в противен случай ще е
налице неравно третиране на нарушителите. Такъв извод би обезсмислил така
заложеното задължение и правило, скрепено нормативно със санкция, именно за да
бъде спазвано, а неговото неизпълнение съответно наказвано.
С оглед на изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
е законосъобразно, като следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №143 от 08.09.02.2022г., на Директор
на РИОСВ-София с което на основание чл.53, от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.143 ал.1, т.1,предл.2 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ на Методи Христов Чимев-ЕГН:**********, в качеството му на
Кмет на Община Дупница,със служебен адрес гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил, пл.”Свобода”№1, е наложено административно наказание „Глоба „в
размер на 4000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл.38,ал.1,във вр. с
чл.143,ал.1,т.1,предл.2 от ЗУО ,като законосъобразно.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
Съд Кюстендил по реда на Глава ХІІ от АПК от страните в 14 дневен ред от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7