№ 16270
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110100458 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Б. Т. - нередовно призована. Призовка на същата е
връчена на 27.10.2022 г. и по отношение на този ответник не е спазен срока по
чл. 56 ал. 3 от ГПК. Не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. Т. - редовно призован, не се явява, за него адв. И.,
преупълномощен от адв. СИМЕОНОВ с днес представени пълномощни.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. В. - нередовно призована. Призовка на същата е
връчена на 27.10.2022 г. и по отношение на този ответник не е спазен срока по
чл. 56 ал. 3 от ГПК. Не се явява, представлява се от адв. И.,
преупълномощен от адв. ЛЮБОМИРОВ с днес представено пълномощно.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ ...ОД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. С. Й. – редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Не възразявам по отношение неспазения
срок по чл. 56, ал. 3 ГПК по отношение на ответниците Ц. Б. Т. и А. К. В.. Моля,
да дадете ход на делото в днешното съдебно заседание.
С оглед изявленията направени от името на ответниците Ц. Б. Т. и А. К. В.,
1
чрез адв. И. с днес представено пълномощно и изрично посоченото от същия, че
не възразява по отношение неспазения срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК по отношение
на двамата ответници, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него
съображения. Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ докладва молба от 30.03.2022г., подадена от конституираното от
страната на ищеца трето лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД, с която се
заявявява, че не се оспорва предявения иск, като се поддържа становище за
основателност и доказаност на претенциите на ищеца.
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 04.03.2022г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
АДВ.И.: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения
по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.03.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.03.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022г. подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД, към която са
2
представени документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесния
период и посочения в исковата молба имот, както и документи за извършен
главен отчет на монтираните в имота уреди за дялово разпределение на топлинна
енергия, касаещи процесния период и посочения в исковата молба недвижим
имот.
ДОКЛАДВА молба от 12.04.2022г. подадена от името на ищеца, чрез юрк.
АНГЕЛОВА, с която се моли да бъде издадено на ищеца съдебно удостоверение,
което да му послужи пред Столична община за снабдяване с удостоверение за
наследници на починалия в хода на производството ответник К. Д. Т. с ЕГН:
**********.
ДОКЛАДВА разпореждане от 14.04.2022г. на председателя на съдебния
състав, с което е разпоредено да се издаде исканото от ищеца съдебно
удостоверение.
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
19.04.2022г., съгласно което се уведомява СРС, І ГО, 36 състав, във вр. с
образувано пред същия състав гр.д. № 67637/2021 г., какъв е предмета, страните
и етапа на който се намира настоящото производство.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район Младост от 17.05.2022 г. /с
дата на пощенско клеймо 11.05.2022 г./, приложено към което се представя
удостоверение за наследници изх. № 5537/06.04.2022 г. за лицето К. Д. Т..
ДОКЛАДВА молба от 29.09.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.
Ангелова, с която е направено искане да бъдат конституирани като ответници в
настоящото производство Ц. Б. Т., А. К. В. И М. К. Т. в качеството им на
наследници на починалия в хода на производството ответник К. Д. Т. с ЕГН:
********** като е посочено, че от всеки от наследниците се претендира по 1/3 от
сумите, предмет на предявените за разглеждане в настоящото производство
искове.
ДОКЛАДВА определение от 02.10.2022г., постановено в настоящото
производство, с което е възобновено производство по гр.д. № 458/2022 г. по описа
на СРС, II ГО, 160 състав, конституирани са като ответници в производството Ц.
Б. Т., А. К. В. И М. К. Т., в качеството им на провоприемници, а именно
наследници по закон на починалия в хода на производството ответник К. Д. Т. с
ЕГН: ********** и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание за днешните дата и час.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2022г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.
Петракиева, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице
по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза, депозирано в съда на 25.03.2022 г., т.е. в срока по
чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от СРС, І ГО, 36 с-в, към което са представени препис
от книжата, съдържащи се в гр.д. № 67637/2021г. по описа на СРС, ГО, І-во ГО,
36 с-в към датата 15.03.2022 г.
АДВ. И.: Да се приемат посочените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото документите, представени от конституираното на страната на ищеца трето
3
лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД с молбата му от 30.03.2022г., а именно
документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесния период и
посочения в исковата молба имот, както и документи за извършен главен отчет на
монтираните в имота уреди за дялово разпределение на топлинна енергия,
касаещи процесния период и посочения в исковата молба недвижим имот, както и
документите, представени към писмото от СРС, І-во ГО, 36 с-в, съдържащи се в
кориците на гр. д. № 67637/2021г. по описа на СРС, ГО, І-во ГО, 36 с-в към
датата 15.03.2022 г.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач „Техем сървисис“
ЕООД с молбата му от 30.03.2022г., а именно документи за извършено дялово
разпределение, касаещи процесния период и посочения в исковата молба имот,
както и документи за извършен главен отчет на монтираните в имота уреди за
дялово разпределение на топлинна енергия, касаещи процесния период и
посочения в исковата молба недвижим имот, както и документите, представени
към писмото от СРС, І-во ГО, 36 с-в, съдържащи се в кориците на гр. д. №
67637/2021г. по описа на СРС, ГО, І-во ГО, 36 с-в към датата 15.03.2022 г.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа
експертиза, доколкото същото е депозирано в законоустановения за това срок.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Е. С. Й.: 71 г., без дела и родство със страните. Наясно съм с наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и обективно заключение.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв.И.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси и възражения.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения по делото депозит, за
което да се издаде 1 брой РКО, който да се връчи на вещото лице срещу подпис.
АДВ И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по направеното в отговора на
исковата молба искане за спиране на настоящото производство, до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 67637/2021 г. по описа на
СРС, І ГО, 36 с-в.
Що се отнася до искането за спиране на производството по настоящото
дело поради преюдициалност на спора по гр.д. № 67637/2021 г. по описа на
СРС, 36 състав, съдът намира следното: не е налице твърдяната в отговора на
исковата молба преюдициалност на производството по гр.д. № 67637/2021 г.
по описа на СРС, 36 състав по отношение на настоящото производство.
Отрицателният установителен иск, предмет на разглеждане по гр.д. №
67637/2021 г. по описа на СРС, 36 състав, е предявен като частичен – за
сумата от 1237,55 лв., част от вземане в общ размер от 2927,45 лв. за периода
от м. 05.2016 г. до м. 04.2019 г. Така предявена, претенцията е нередовна и не
става ясно за каква част от процесния по настоящото дело период е оспорено
вземането по това дело, като дори и да бъде уважен отрицателният
установителен иск, рамките на силата на пресъдено нещо между страните би
била неопределена и настоящият съдебен състав не би могъл да съобрази
решението по това дело. След като предмет на настоящия процес е вземане в
размер на 2068,14 лв. за период от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г., а предмет на
другото дело е вземане за 1237,55 лв. за различен период – 01.05.2016 г. –
30.04.2019 г. /като не става ясно за каква част от процесния по настоящото
дело период е оспорено вземането по това дело/, то между двете дела не
съществува идентичност в предмета и при евентуално уважаване на
отрицателната претенция между страните няма да бъде установено със сила
на пресъдено нещо каква част от тези оспорени 1237,55 лв. касаят процесния
в настоящото дело период, респ. настоящият съдебен състав не би могъл да
5
приеме, че е налице сила на пресъдено нещо за недължимост на част от
претендираното от кредитора вземане в настоящото производство, така че да
отхвърли иска за тази част от главницата. В този смисъл, не е и налице
основание за спиране на производството по делото по реда на чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК. На допълнително основание, по становище на настоящия съдебен
състав, предявеният за разглеждане в производството по гр.д. № 67637/2021 г.
по описа на СРС, 36 състав частичен отрицателен установителен иск е
частично недопустим, по аргумент от разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК, в
частта, която касае сумите за доставена и потребена топлинна енергия за
периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г. /процесният период в настоящото исково
производство/, доколкото исковете, предмет на разглеждане в производството
по гр.д. № 458/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, се считат предявени
на 30.08.2021 г. /по аргумент от разпоредбата на чл. 422 ГПК/, а
производството по гр.д. № 67637/2021 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав е
образувано на 29.11.2021 г. Следователно дори да се приеме, че е налице
идентичност /пълна или частична/ между предметите на производството по
гр.д. № 67637/2021 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав и настоящото
производство, то отново се налага извод, че не са налице основания за
спиране на последното, доколкото по аргумент от разпоредбата на чл. 126, ал.
1 ГПК производството по гр.д. № 67637/2021 г. по описа на СРС, ГО, 36
състав, следва да бъде прекратено, като по-късно заведено.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
гр.д. № 458/2022г. по описа на ІІ ГО, СРС, 160 състав, направено с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответниците, процесуалното поведение на останалите страни, липсата на
6
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.И.: Моля, да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и
недоказана. Претендираме съдебни разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК. Моля, за кратък срок за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски от процесуалния представител на
ответниците.
Предоставя на ответниците, чрез адв. И., едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10 часа.
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7