№ 469
гр. Плевен, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
К. ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. Д.
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно
гражданско дело № 20244400500533 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл.от ГПК Делба І-ва фаза.
С решение на Плевенски Районен съд,VІІ-ми гр.с.
№1294/18.09.2023г., постановено по гр.д.№2484/2022г.по описа на същия съд
на осн. чл.34 от ЗС е допусната съдебна делба между „Алекс-М“ЕООД, със
седалище и адрес на управление с.***,общ.Долна Митрополия,ул.***,
ЕИК***, П. К. В.,ЕГН **********, В. Х. Н., ЕГН **********,С. Н. Н.,ЕГН
**********,Х. Н. Н.,ЕГН **********, Т. М. Я.,ЕГН **********, Д. З. Д.,ЕГН
**********, Д. Д. Д., ЕГН **********,М. Д. Д., ЕГН **********, А. С.
Й.,ЕГН **********, В. С. П., ЕГН **********, върху следните недвижими
имоти:
1./ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, който съгласно Скица на поземлен имот № 15-
412937-24.09.2015г. на СГКК гр.Плевен е с идентификатор 56722.***
/петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка двеста и две точка
седемнадесет/,в гр.Плевен, общ.Плевен, обл.Плевен по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД18-71/06.06.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед няма
издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр.Плевен,
1
местност „***”, целият с площ от 3920 кв.м. /три хиляди деветстотин и
двадесет кв.м./,трайно предназначение на територията: Земеделска начин на
трайно ползване: Нива, номер по предходен план: *** /двеста и две точка
седемнадесет/, при съседи:56722.202.615, 56722.202.16, 56722.202.18,
56722.202.289, а съгласно документ за собственост -Решение №18-30 от
30.06.1999 г. на ПК гр.Плевен, НИВА цялата с площ от 3.920 дка /три декара
деветстотин и двадесет кв.м./, пета категория на земята,находящ се в
землището на гр. Плевен , местност „***”, имот №*** /двеста и две хиляди и
седемнадесет/ по плана за земеразделяне в землището на гр.Плевен, при
граници и съседи:имст №202016 - нива на насл. на Й. И. Й., имот №202018 -
нива на насл. на Ц. И. Т., имот №001289 - полски път на Община -1
необработваеми земи и имот №000615 -полски път на Община -
необработваеми земи;
2./ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, който съгласно Скица на поземлен имот № 15-
412935-24.09.2015г. на СГКК-гр.Плевен е с идентификатор 56722.202.16
/петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка двеста и две точка
шестнадесет/ в гр.Плевен, общ.Плевен, обл.Плевен по кадастралната карта и
кадастралните регистри; одобрени със Заповед №РД18-71 /06.06 2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:няма
издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот гр.Плевен,
местност „***”, целият с площ от 13 278 кв.м. /тринадесет хиляди двеста
седемдесет и осем кв.м./, трайно предназначение на територията: Земеделска,
начин на трайно ползване: Нива, номер по предходен план: 202.16 /двеста и
две точка шестнадесет/, при съседи:56722.202.615, 56722.202.15, 56722.202.3,
56722.202.2, 56722.202.19, 56722.202.18, 56722.***, а съгласно документ за
собственост -Решение №18-30 от 30.06.1999 г. на ПК гр.Плевен, имотът
представлява НИВА цялата е площ от 13.279 дка /тринадесет декара двеста
седемдесет и девет кв.м./, пета категория на земята, находящ се в землището
на гр. Плевен, местност „***", имот №202016 /двеста и две хиляди и
шестнадесет/ по плана заземеразделяне в землището на гр.Плевен, при
граници и съседи:имот №202015- нива на насл. на М. Г. В., имот №000615 -
полски път на Община - необработваеми земи, имот №*** - нива на насл. на
М. Х. М., имот №202018 - нива на насл. на Ц. И. Т., имот №202019 -нива на Л.
И. К., имот №202002 - нива на насл. на П. К. П., имот №202003 - нива на насл.
на С. П. К.;
2
3./ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, който съгласно Скица на поземлен имот №15-
|412941-24.09.2015г. на СГКК-гр.Ппевен, е с идентификатор 56722.252.11
/петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка двеста петдесет и
две точка единадесет/, в гр.Плевен, общ.Плевен, обл.Плевен по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД18-71/06.06.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:няма
издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр.Плевен,
местност „***”, целият е площ от 5000 кв.м. /пет хиляди кв.м./, трайно
предназначение на територията Земеделска, начин на трайно ползване: Нива,
номер по предходен план: 252.11 /двеста петдесет и и две точка единадесет/,
при съседи: 56722.252.749, 56722.252.10, 56722.252.15, 56722.252.14,
56722.252.12, а съгласно документ за собственост -Решение №8-30 от
30.05.1999 г. на ПК гр. Плевен, имотът представлява НИВА цялата с площ от
5.000 дка /пет декара/, четвърта категория на земята, находящ се в землището
на гр. Плевен, местност „***", имот №252011 /двеста петдесет и две хиляди и
единадесет/ по плана за земеразделяне в землището на гр.Плевен, при граници
и съседи: имот №252012 - нива на насл. на Ц. Х. П., имот №252014 - нива на
насл. на М. Т. Г., имот №252015 - нива на насл на Ц. Н. Г., имот №252010 -
нива на насл. на В. А. М. и имот №000749 - полски път на Община -
необработваеми земи.
Със същото решение на ПРС е постановено от допуснатите до делба
имоти да се образуват 48 равни дяла, от които: 22 дяла за ищеца „Алекс-М
“ЕООД,2 дяла за П. В., 4 дяла за В. Н.,4 дяла за С. Н.,4 дяла за Х. Н.,3 дяла
за Т. Я., 1 дял за Д. Д.,1 дял за Д. Д.,1 дял за М. Д., 3 дяла за А. Й.
и 3 дяла за В. П..
С решението на ПРС е назначена съдебно-техническа експертиза, която
да бъде изготвена от вещото лице М.Ч., което след като се запознае с
доказателствата по делото, да даде заключение за пазарната стойност на
допуснатите до делба имоти и тяхната поделяемост, при депозит в размер
общо 480лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от влизането в сила на
решението.
Срещу така постановеното решение на Плевенски РС е постъпило
възражение от ответника по иска за делба В. Х. Н.. С определение на ПРС
№4685/16.10.2023г.по гр.д.№2484/2022г.на В. Н. е дадена възможност да
3
уточни дали подаденото от нея възражение е въззивна жалба срещу
постановеното решение или касае проекта за делба на земеделски земи във
втората фаза на делбата. На 16.11.2023г.от В. Н. е постъпила молба с която
същата е уточнила,че подаденото възражение да се приеме като жалба до
Окръжен съд Плевен. В жалбата въззивницата изразява несъгласие с дадения
ход на исковото производство по чл.34 ЗС,по реда на чл.341,чл.355 и чл.348
ГПК.Твърди се ,че обжалваното решение на ПРС,с което е допусната делба
противоречи на чл.34 ЗС,в частта на разпоредбата, касаеща“..освен ако закона
разпорежда друго“.Посочено е,че естеството и предназначението на нивите не
позволява и не предпоставя реално разделно ползване,че единствената цел е
ищецът-арендатор да обсеби и останалите дялове от наследството и
ежегодните доходи на другите съделители.
От въззивницата В. Х. Н. е депозирана и молба с вх.
№10989/09.10.2024г.с искане на основание чл.150,ал.2 от Конституцията на РБ
да бъде сезиран Конституционния съд за установяване противоречие на
разпоредбата на чл.34 от ЗС с Конституцията на РБ.
В съдебното заседание на 16.10.2024г.пред ПОС въззивницата В. Н.
поддържа подадената въззивна жалба,като счита,че с обжалваното решение на
ПРС,с което е допусната делба на съсобствените земеделски имоти са
погазени правата на останалите наследници и съсобственици на имотите ,че
по този начин собствеността върху земите ще бъде ликвидирана с изнасянето
им на публична продан и съсобствениците ще загубят ежегодните си доходи
от отдаването им под наем/аренда.В заключение моли съда да отмени
решението на ПРС и производството по делото да бъде прекратено.
Въззиваемото дружество „АЛЕКС-М“ЕООД ,чрез своя пълномощник
адвокат Т. Д. от ПАК е депозирало писмен отговор в срока по чл. 263 ал.1
ГПК,в който взема становище,че обжалваното решение е правилно,
законосъобразно,обосновано и постановено при правилна преценка на
събраните по делото доказателства.Съгласно разпоредбата на чл.34 ЗС всеки
съсобственик може да иска делба на общата вещ,т.е .да реализира по съдебен
ред субективното,потестативно право да се ликвидира съсобствеността по
отношение на конкретен обект на правото на собственост и превръщането му
в индивидуална собственост,съгласно уредените от закона способи.Изложени
са доводи,че в случая съсобствениците не са могли да постигнат съгласие за
4
доброволна делба на имотите,поради което е налице правен интерес за
допускане и извършване на съдебна делба.Безспорно е установено по
делото,че с решение на ПК Плевен №18-30/30.06.1999г. е възстановено
правото на собственост на наследниците на Й. И. Й. върху имот с №202016,в
м.“***“ и имот №252011 в м.“***“.Безспорно е и също,че с решение на ПК-
Плевен №18-30/30.06.1999г. е възстановено правото на собственост на
наследниците на М. Х. М. върху имот с №*** ,в м.“***“.Кръгът от лицата,
между които следва да бъде извършена делбата е определен въз основа на
удостоверение за наследници от 14.06.2022г.,изд.от Община Плевен ,при
съобразяване,че с два нотариални акта,съответно договор за
дарение,обективиран в нот.акт №156/2018г. и договор за покупко-продажба
,обективиран в нот.акт №157/2018г.,двата по описа на нотариус К. М. ,част от
наследниците С. Е. В. ,К. К. В. ,Р. Х. П.,М. Л. Б. ,Д. Л. Б. и Ю. Д. Х. са
прехвърлили собствените си идеални части от процесните недвижими имоти
на ищеца „АЛЕКС-М“ЕООД.Обоснован и правилен е изводът на съда , че
между страните е налице съсобственост върху процесните имоти.При
упражняването от един съсобственик на потестативното му право на делба и
при наличието на законовите предпоставки за ликвидиране на
съсобствеността между страните,правилно и законосъобразно е допусната
делба на земеделските имоти. В отговора е посочено,че изложените
възражения за невъзможността за реално ползване на имотите ,поради липсата
на полски пътища ,естеството и предназначението на нивите ,както и
разсъжденията за преследваната от ищеца цел с производството ,са
неотносими в първата фаза на делбата.Относно писмените
доказателства,представени с жалбата е взето становище,че същите са могли да
бъдат представени в производството пред ПРС,че не се касае за нови или
новонастъпили обстоятелства ,че не са налице условията на чл.266 ал.3
ГПК,тъй като не са допуснати процесуални нарушения.В заключение
въззиваемото дружество моли съда да постанови решение ,с което да бъде
потвърдено обжалваното решение на ПРС като правилно и обосновано.
В съдебното заседание на 16.10.2024г.въззиваемото дружество
„АЛЕКС-М“ЕООД чрез своя пълномощник адвокат Т. Д. от ПАК поддържа
съображенията,изложени в писмения отговор и моли съда да отхвърли
въззивната жалба.Претендират се и направените разноски за настоящата
инстанция,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
5
Въззиваемите С. Н. Н., Х. Н. Н., Т. М. Я., Д. З. Д., Д. Д. Д., М. Д. Д., А. С.
Й., В. С. П., П. К. В. не се депозирали писмени отоговори на въззивната жалба
в срока по чл.263,ал.1 ГПК,не са се явили в съд.заседание на 16.10.2024г.и не
са взели становище по жалбата.
Окръжният съд като прецени становищата на страните и представените
по делото доказателства,приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК,от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въззивната жалба е бланкетна, не съдържа конкретни оплаквания срещу
постановеното от ПРС решение,с което е допусната делба на процесните 3
земеделски имота.При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК,
въззивната инстанция констатира,че обжалваното решение на ПРС е валидно
и допустимо,а по същество правилно и законосъобразно.
Безспорно е установено,че с решение на ПК гр.Плевен №18-30/ 30.06.
1999г./л.36/ е възстановено правото на собственост на наследници на Й. И.
Й.,б.ж.на гр.Плевен върху следните земеделски имоти, съгласно плана за
земеразделяне в землището на гр.Плевен:
1./Нива от 13,279дка,V-та кат.,в м.“***“,имот №202016 по плана за
земеразделяне ,при описани граници и съседи;
2./Нива от 5 дка,ІV-та кат.в м. “*** “,имот №252011 , по плана за
земеразделяне ,при описани граници и съседи.
Към момента първата нива в м.“***“,съгласно актуалната скица на
имота /л.17/съставлява поземлен имот с идентификатор 56722.202.16,а
втората нива в м.“***“ е поземлен имот с идентификатор 56722.252.11.
Не се спори че с решение на ПК гр.Плевен №18-30/30.06.1999г./л.37/, е
възстановено правото на собственост на наследници на М. Х. М. върху нива
от 3,920 дка ,в м.“***“ имот №*** по плана за земеразделяне в землището на
гр.Плевен/л.37/.Към настоящия момент с оглед актуалната скица на този
имот,тази нива представлява поземлен имот с иднтификатор 56722.***./л.15/
Няма спор с оглед представеното удостоверение за наследници изх. №14-
2708/14.06.2022г./л.68-90/,че ответниците по иска за делба са наследници на
общия наследодател Й. И. Й., починал на ***г.Й. Й. е оставил като
6
наследници 6 деца:1./М. Й. Х. –дъщеря, вдовица,без деца,поч.***г.;2./Х. Й. И.
– син, поч. ***г.; 3./Е. Й. В.-дъщеря,поч.***г.;4./Ц. Й. Г.- дъщеря,вдовица,без
деца,поч.***г.5./ Б. Й. И.-син,поч.***г.и 6./А. Й. И.-син, поч.***г.Две от
децата на общия наследодател –дъщерите М. Й. Х. и Ц. Й. Г. не са оставили
преки наследници, а своите братя и сестри и съответно техни
низходящи.Правилно ПРС е определил кръга от наследници,които по силата
на наследствено правоприемство са придобили собствеността върху идеални
части от процесните три земеделски имота , като е съобразена и разпоредбата
на чл.10 ал.2 ЗН. Относно наследниците на общия наследодател,въззивната
инстанция изцяло споделя изложените от ПРС съображения,като в тази част
на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционното
решение,които не следва да се преповтарят.
Безспорно между страните е,че част от наследниците са се разпоредили
с притежаваните от тях идеални части от трите земеделски имота.С договор за
дарение от 06.10.2015г.,обективиран в нот.акт № 156,том ІІ,рег.№1702,дело
№266 от 2015г. на нотариус К. М./л.11-12/Ю. Д. Х. е дарила на „АЛЕКС-
М“ЕООД 3/24 ид.части от трите процесни имота.С договор за покупко-
продажба от същата дата 06.10.2015г.,обективиран в нот.акт №157,том ІІ,рег.
№1703,дело №267от 2015г./л.13-14/С. Е. В.,К. К. В.,Р. Х. П., М. Л. Б. и Д. Л. Б.
,чрез пълномощника си Ю. Д. Х. са продали на „Алекс-М“ЕООД 8/24
ид.части от трите ниви,предмет на делбата.Въз основа на двете
разпоредителни сделки дружеството-ищец е придобило собствеността върху
11/24 ид.части от трите земеделски имота.
При така събраните доказателства и изяснена фактическа обстановка се
установява,че трите ниви,предмет на делбата са съсобствени между
дружеството ищец „АЛЕКС-М“ЕООД,приобретател по двете сделки дарение
и продажба и наследниците на общия наследодател Й. Й. и неговата дъщеря
М. Х. ,които не са се разпоредили с притежаваните по наследство ид.части от
имотите,а именно П. К. В., В. Х. Н.,С. Н. Н., Х. Н. Н.,Т. М. Я., Д. З. Д.,Д. Д.
Д.,М. Д. Д., А. С. Й. и В. С. П..Искът с правно основание чл.34 ЗС е
основателен,доказан и следва да бъде уважен ,като се допусне делба на
процесните три земеделски имота между дружеството и горепосочените
наследници,в който смисъл са и изводите на ПРС.Правилно от ПРС са
определени и квотите на съсобственост.Делбата следва да се допусне при 48
7
равни дяла,от които 22 дяла за „АЛЕКС-М“ЕООД, 2 дяла за П. К. В.,4 дяла
за В. Х. Н.,4 дяла за С. Н. Н.,4 дяла за Х. Н. Н.,3 дяла за Т. М. Я.,1 дял за Д.
З. Д.,1 дял за Д. Д. Д. , 1 дял за М. Д. Д. , 3 дяла за А. С. Й. и 3 дяла за В. С.
П..
Не е нарушена нормата на чл.34 ЗС ,каквито доводи се излагат във
въззивната жалба.Процесните три земедески имоти безспорно са съсобствени
между страните,същите представляват самостоятелни обекти на правото на
собственост,като не съществува законова забрана земеделските земи да бъдат
предмет на съдебна делба.Доводите в жалбата,че е налице посоченото в чл.34
ЗС условие,при което не се допуска делба на съсобствена вещ,ако законът
разпорежда друго,са изцяло неоснователни и недоказани.Не е налице и
второто условие на чл.34 ЗС,изключващо допускането на делба,доколкото
нито е установено,нито има твърдения в тази насока ,делбата на процесните
три ниви да е несъвместима с естеството и предназначението на имотите.Не
могат да бъдат споделени съображенията на въззивницата, че с предявяването
на иск за делба от „АЛЕКС-М“ ЕООД на процесните земеделски имоти , ще
се нарушат законните права на останалите съсобственици ,респ.че е нарушена
нормата на чл.57 ал.2 от Конституцията на РБ,съгласно която не се допуска
злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права
или законни интереси на други. Предявяването на иск по чл.34 ЗС
представлява упражняване на законно регламентирано право на всеки
съсобственик на обща вещ да иска ликвидиране на съсобствеността чрез
съдебна делба по предвидените в закона способи.Упражняването на законно
регламентирано право не може да се тълкува като злоупотреба с права,нито
нарушава правата на останалите съсобственици.
В съответствие с разпоредбите на ЗН, вкл.и на чл.10 ал.2 ЗН,при
съобразяване на двете разпоредителни сделки-договор за дарение и за
продажба ,с които част от наследниците са се разпоредили с притежаваните
идеални части от имотите ,делбата е допусната с участието на „АЛЕКС-
М“ЕООД,приобретател по сделките и на наследниците,които не са се
разпоредили с притежаваните ид.части от имотите. Правилно съдът е приел,че
наследниците,които са дарили и продали притежаваните от тях ид.части от
имотите ,са се разпоредили с правата на собственост и не следва да участват в
делбата.
8
С оглед изложеното ,Окръжният съд приема,че решението на ПРС,с което
е допусната делба на процесните три земеделски имота,между посочените
съделители и съсобственици при гореописаните квоти на съсобственост е
правилно,законосъобразно и на основание чл.271 ГПК следва да бъде изцяло
потвърдено.
Неоснователно е искането на въззивницата В. Н. , обективирано в молба
вх.№10989/09.09.2024г.за сезиране на Конституционния съд на основание
чл.150 ал.2 Конституцията на РБ/л.48 от в.д. / Съгласно чл. 150, ал. 2 от
Конституцията на РБ всеки съд по искане на страна по делото или по своя
инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на
несъответствие между закон, приложим по конкретното дело и
Конституцията.Въззивната инстанция вече изложи съображения,че нормата на
чл.34 ЗС ,легитимираща правото на всеки съсобственик да иска делба на
съсобствена вещ не е нарушена.Същата не противоречи и на Конституцията
на РБ. В определение на ВКС №3295 от 27.06.2024 г. по к.ч.гр.д.№2036/2024г.е
прието,че „за надлежното сезиране на КС с искане на посоченото основание е
необходимо: искането да е по висящо пред съда дело;да се определи
приложимото право; да се изрази становище за противоконституционността
на приложимия закон,изразена чрез приведени доводи, черпени от
осъществения в пълнота анализ на приложима вътрешна правна норма или на
отноС.та съюзна правна норма; да се обоснове значимостта на поставения
въпрос за решаване на конкретното дело и неконституционосъобразността на
приложимия закон да не се извежда от наличие на празнота в него. Когато
искането е направено от страна по делото, както е в разглеждания случай,
молбата му до съда трябва да отговоря на посоченото съдържание относно
надлежното сезиране на КС“.
В случая молбата на въззивницата В. Н. не отговаря на посочените
изисквания относно съдържанието на искането от една страна,а от друга съдът
не споделя изразеното становище,че нормата на чл.34 ЗС противоречи и
нарушава Конституцията на Република България.В този смисъл искането на
въззивницата за сезиране на Конституционния съд на основание чл.150 ал.2 от
Конституцията на РБ следва да се остави без уважение.
При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.3 ГПК въззивницата
В. Н. следва да заплати на въззиваемото дружество «АЛЕКС-М« ЕООД
9
направените деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 500лв.за
адв.възнаграждение,съгласно представен списък по чл.80 ГПК и договор за
правна защита,в който е отразено,че сумата е изплатена изцяло в брой.При
присъждане на разноските следва да намери приложение общата разпоредба
на чл.78 ГПК,а не специалната норма на чл.355 ГПК,тъй като във всички
случаи,когато е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността,
правата на съделителите или способа, по който следва да бъде извършена
делбата, както и по присъединените искове в делбеното производство и при
въззивно и касационно обжалване,приложение намира разпоредбата на чл. 78
ГПК.В този смисъл е и трайната съдебна практика.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.271 ал.1 ГПК решението на Плевенски Районен
съд ,VІІ-ми гр.с.№1294 от 18.09.2023г.,постановено по гр.д.№ 2484/2022г. по
описа на същия съд .
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК В. Х. Н.,ЕГН ********** от
гр.Плевен,ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на „АЛЕКС-М“ЕООД,ЕИК *** , със
седалище и адрес на управление с.***,Община Долна Митрополия , Пл.обл.,
представлявано от управителя Г. А. Б. ,със съдебен адрес за призоваване:
адвокат Т. Д. от ПАК,гр.Плевен , ул. *** деловодни разноски за въззивната
инстанция в размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ,при
условията на чл.280 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Х. Н.,ЕГН ********** от
гр.Плевен,ул.***,с вх. №10989/09.10.2024г.по чл. чл.150,ал.2 от
Конституцията на РБ да бъде сезиран Конституционния съд за установяване
противоречие на разпоредбата на чл.34 от ЗС с Конституцията на РБ.
В горепосочената част решението е с характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
връчването му на В. Н..
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11