ПРОТОКОЛ
№ 10226
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М.П. Л. Административно
наказателно дело № 20221110213888 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
На именното повикване в 15.35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. К. С. - уведомена от предходното с.з., се явява
лично.
Не се явява адв.П., жалбоподателката се представлява от адв. Й., който
представя пълномощно в днешното с.з.
ВЪЗЗ.СТРАНА НАЧАЛНИК 03-ТО РУ-СДВР - уведомен от предходното
с.з., се представлява от юрк. А., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. И. В. - нередовно призован, няма върната призовка, се
явява лично.
АДВ.П. - Да се даде ход на делото.
ЮРК.А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ
А. И. В., ЕГН - **********, българин,български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.
АДВ.Й. - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ЮРК.А. - Нямаме искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ ВЛАДИМИРОВ - Позната ми е жалбоподателката.
Миналата година през месец август докато бях на работа, назначен като
автопатрул, с колегата Е. Л., бях спрял на кръстовището на ул.“Пиротска„ и
„Отец Паисий“. Бях спрял, тъй като колегата трябваше да напише
информационната карта и улицата беше павирана. В същия момент от дясната
страна по ул. „Отец Паисий“ приближи автомобил. Спря водачът за да се
огледа, като през това време ползваше мобилен телефон с лявата ръка на
лявото ухо. Това беше жалбоподателката. Последвах я, подадох звуков и
светлинен сигнал. Казах й причините за спирането. Поисках й надлежните
2
документи за самоличност. Отказа да ги представи, държеше се арогантно.
Държеше един документ в ръката си и каза, че не съм човек който може да
изисква документи. Каза, че ще ни снима с телефона. Представих се с името,
длъжността си и месторабота. Тя продължи да се държи арогантно. Уведомих
взводния офицер Ц. М.. В същото време автомобилът беше със запален
двигател и дамата се опита да потегли, но колегата Л. беше пред автомобила.
Докато очаквах съдействие от колеги дори пешеходци и граждани помолиха
дамата да не прави „панаири“, а да си предаде документите за проверка. След
като пристигна офицерът й се представи и й поиска отново документите, но тя
и на него отвърна с думи и не се представи. Беше предупредена, че ако
продължи да не изпълнява разпорежданията ще бъде задържана. Ситуацията
продължи. Предупредихме я още няколко пъти, но тя не съдействаше. След
това офицерът отвори вратата на водача, хвана дамата за ръката, аз
разкопчах предпазният й колан. Тя буйстваше през цялото време, след което й
сложихме белезници и я закарахме в сградата на 03-то РУ-СДВР за оформяне
на документацията. Стъклото на нейната врата беше свалено. Абсурдното й
поведение продължи и в РУ. Няколко пъти слизаше при нея н-к група.
Многократно й позволихме да звъни на когото пожелае. Аз лично съм
съставил акт на жалбоподателката за това, че ползваше мобилен телефон по
време на шофиране. Беше съставен акт на жалбоподателката и за това, че
възпрепятстваше проверката и не июпълнява разпорежданията ни. Колегата Л.
състави този втори акт. Дамата държеше лична карта или шофьорска
книжка в ръката си, но не мога да си спомня точно. Тя я държеше от
вътрешната страна с ръка и не можех да възприема какво има на нея.
АДВ.Й. - Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата
ЮРК.А. - Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСВОБОЖДАВА актосъставителя от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания. Няма да
сочим други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Й. - Поддържам жалбата си. Моля да отмените НП по следните
съображения: На първо място е налице една противоречива фактическа
обстановка. Не е съставен акт на доверителката ми за това, че използва
мобилен телефон, а по чл. 64 от ЗМВР. Налице са формални нарушения по
съставянето, както на акта, така и на НП.
На първо място в нормата на чл. 64 от ЗМВР се визира възможността
органите на МВР да дават разпореждания. В акта е описана нормата на
чл. 64, ал. 2 от ЗМВР. Никакво друго нарушение не е констатирано. В самото
НП се появява нормата на чл. 257 ал.1 от ЗМВР. В АУАН има нарушение на
чл. 64, а в НП се появява и чл. 257, т.е. тя е наказана за нещо което не е
доказано. Нарушено й е правото на защита. Никъде в АУАН не е посочено,
че не е изпълнила разпореждане. Само на това основание НП следва да бъде
отменено. Моля да ми се присъди адвокатско възнаграждение.
ЮРК.А. - Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. На
проведеното съдебно следствие се установиха фактите по делото, както
когато се разпитаха свидетелите. С нарочна молба се представи заповед, с
която се делегира правото на началниците на РУ да съставят НП.Сроковете
за издаване на едно НП са спазени. Налице е хипотезата на чл. 64, ал.2 от
ЗМВР. В хода на днешното с.з. бе установено, че са подавани и звукови, и
4
светлинни сигнали на жалбоподателката, но след като не са се справили са я
завели в РУ. Налице са основанията на чл. 53. Моля да приемете писмени
бележки. Ако потвърдите НП моля да ми се присъди и юрк.
възнаграждение.
АДВ.Й. – Прилагам писмени бележки, както и списък на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5