№ 5459
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110173542 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.03.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
втори март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 73542/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „О...“ АД срещу ЗАД „Б...“ АД, като се твърди, че на
13.09.2019 г., около 16:20 ч. в гр. София, ж. к. „Младост“, пред блок 202, водачът на МПС
„Тойота“, рег. № ... – Михаела Недкова, при извършване маневра изпреварване на
намиращия се в дясно автобус „МАН“, модел „Лайнъс Сити“, рег. № ....., управляван от М.,
не спазила необходимата дистанция, като настъпило ПТП в следствие на което по автобуса
били нанесени вреди. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен двустранен констативен
протокол, като причината за ПТП-то било виновното и противоправно поведение на водачът
на МПС „Тойота“, рег. № .... Навежда доводи, че към момента на инцидента за автобус
„МАН“, модел „Лайнъс Сити“, рег. № ..... имало валидна сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0020195201800145/20.10.2018 г., с период на
застрахователно покритие от 20.10.2018 г. до 19.10.2019 г. Излага съображения, че във
връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0020-
195-0300-2019 г. като била изплатена сумата от 2090,88 лева на сервиза извършил ремонта, а
освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била
покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Навежда доводи, че ответника е поканен да заплати претендираната сума,
като с извънсъдебно прихващане претенцията била частично заплатена, като останала
незаплатена сума от 241,80 лева. Излага съображения, че ответника е изпаднал в забава,
поради което дължал и мораторна лихва в размер 50,65 лева. Прави доказателствени
искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане
1
изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по формулирани задачи в исковата молба,
както и на основание чл. 192 ГПК да бъде задължено трето неучастващо лице да представи
писмени доказателствени средства. Иска ответника да бъде осъден да заплати сумата от по
1,00 лева – частични претенции от такива в по-голям размер, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. Поддържа, че ищецът не
бил доказал наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“, но дори да се установяло наличието на застрахователно правоотношение, то
трябвало обезщетението да се определи по експертна оценка. Навежда доводи, че
застрахователят по гражданската отговорност имал задължение да удовлетвори единствено
реалния размер на вреда. Излага съображения, че не били представени доказателства, че по
застраховката „Каско“ била заплатена застрахователната премия, поради което същата не
била влязла в сила. Твърди, че от представените доказателства не можело да се установи, че
увредения автобус е бил застрахован. Поддържа, че механизма на ПТП-то бил недоказан,
като не можел да се установи от представените по делото доказателства, вкл. и от
представения двустранен констативен протокол, който оспорва. Навежда доводи за липса на
виновно на водачът на МПС „Тойота“, рег. № ..., като сочи, че не била доказано и наличието
на причинно-следствена връзка. Развива съображения по отношение стойността на
претърпените вреди. Твърди, че след като неоснователен е главния иск, то такъв се явява и
акцесорния. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към заключението на
САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, съответно обстоятелства на които основава твърденията си за
различен механизъм на ПТП-то.
2
С оглед твърденията на страните, настоящият съдебен състав намира, че между тях не
се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 13.09.2019 г., около 16:20 ч. в гр. София, ж. к. „Младост“, пред блок 202
е настъпило ПТП между МПС „Тойота“, рег. № ... и автобус „МАН“, модел „Лайнъс Сити“,
рег. № .....; 2) че при ответника е имало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към момент на ПТП-то; 3) че ответника е погасил сумата
от 1849,08 лева по процесната застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0020-195-
0300-2019 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
По отношение на искането на ищеца за допускане изслушването на заключението на
ССчЕ и за изискване на писмени доказателствени средства по реда на чл. 192 ГПК, съдът
намира, че следва да се произнесе в първото открити съдебно заседание, след като изслуша
становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.04.2022 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
13.09.2019 г., около 16:20 ч. в гр. София, ж. к. „Младост“, пред блок 202 е настъпило ПТП
между МПС „Тойота“, рег. № ... и автобус „МАН“, модел „Лайнъс Сити“, рег. № .....; 2) че
при ответника е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към момент на ПТП-то; 3) че ответника е погасил сумата от 1849,08 лева
по процесната застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0020-195-0300-2019 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 350,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 100,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4