№ 436
гр. С., 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20252200100071 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищец „Обединена Българска Банка“ АД, редовно призован, за него се
явява процесуален представител по пълномощие юриск. С. Т. И., надлежно
упълномощен.
Ответникът С. Г. С., редовно призован по реда на чл.47 от ГПК, не се
явява. Явява се назначения на същия особения представител адв. Р. К. К. от АК
– С..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е първо по делото – за изясняване на
фактическата обстановка и събиране на доказателства.
Съдът докладва делото съгласно свое определение № 633 от 13.10.2025
г., като връчва на страните в съдебно заседание, чрез техните представители
препис от същото, в което се съдържа проект за доклад по делото.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалните представители на
страните да се запознаят с проект за доклад на съда.
ЮРИСК. И.: Госпожо Съдия, поддържам исковата молба. Запознат съм с
определението на съда за проект за доклад. Нямам възражения по направения
проект за доклад. По отношение на доказателствената тежест и по отношение
на ответната страна, съм на мнение, че част от въпросите, които поставя
особения представител – по отношение на допускане на кредита, считам, че
1
експертизата ще отговори. Представям извлечение от сметката на ответника
първа и последна страница, като цялата справка е от 57 страници, от който е
видно датата на допускане на кредита. Представям препис и за ответника.
Цялата справка от 57 страници се намира в банката. Вещото лице трябва да
види погасяването по дати. Представен погасител план към договора за
кредит, съдържащ подписи положен на първа и на последна страница. По
отношение на допълнителния план, същият не е подписан от ответника,
твърдим, че същият е ползван от кредитополучателя, тъй като с него се
намалят лихвите, с подписа върху допълнителното споразумение, той е
потвърдил получаването на погасителния план. Представям справка по чл.366
от ГПК. Смятам, че за кредитополучателят е важно какъв е начина на
определяне на анюитетната вноска, съответно каква част от анюитентата
вноска погасява главница и каква част лихва, формулата по която се прави
разпределението между главница и лихва за всяка анюитетна вноска. По
отношение разноските за уведомяването, чрез ЧСИ представям фактура.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, запозната съм с
определението на съда. Нямам възражения по направения проект за доклад.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание уточнения, не
мога да се съглася, че само първата и последната страница са подписани от
ответника. Не мога да установя кой е актуалния погасителен план и дали
ответникът е запознат с него.
ЮРИСК. И.: Те са два погасителни плана. Разликата е, че след
14.06.2016 г. погасителната вноска намаля от 260 лв., става двеста тридесет и
няколко лева. С допълнителното споразумение се е намалил лихвения процент
по искане на кредитополучателя. Подписано е допълнително споразумение.
Погасителният план не е подписан. В самото споразумение пише, че
кредитополучателят се задължава да получи новия погасителен план. Това е
негово задължение да отиде и да получи погасителен план и той се е съгласил
с това задължение, съгласно допълнителното споразумение по чл. 4.
Договорът е много стар от 2012 г. и не мога да кажа каква е била практиката
на подписване към него момент. Изглежда тогава е имало такова изискване да
има подпис на първа и последна страница.
АДВ. К.: Не се противопоставям да бъдат приети като доказателства.
Справката по чл.366 от ГПК я приемам като твърдение. Предмет на
поисканата съдебно-икономическата експертиза ще бъде точно начина на
определяне на лихвения процент на кредита. В отговора на исковата молба
съм посочила два въпроса. Моля въпросът да се коригира – По какъв начин и
по каква формула са определени размерът на анюитетната вноска, с която се
погасява лихва и размерът на частта от анюитетната вноска, с която се
погасява главницата. Другият въпрос остава така, както съм го посочила.
Предвид липсата на възражения по предявения на страните проект за
доклад, на основание чл.146 ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
определение № 633/13.10.2025 г. по гр.д. № 71 по описа на съда за 2025 г. за
окончателен.
Съдът даде думата на страните да вземат отношение по реда на чл.146,
ал.3 от ГПК и да направят своите искания и възражения във връзка с доклада
на съда.
ЮРИСК. И.: Нямам искания във връзка с доклада. Моля, да допуснете и
назначите съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите,
така както са формулирани в исковата молба. Във връзка с възраженията на
особения представителна на ответника нямам искания за поставяне на
допълнителни въпроси.
АДВ. К.: Нямам искания във връзка с доклада. Моля да назначите
съдебно-икономическа ексертиза като поставите въпросите, които съм
посочила в отговора на исковата молба, съответно въпросът по буква А да
бъде формулиран както беше уточнено, а именно: По какъв начин и по каква
формула са определени размерът на анюитетната вноска, с която се погасява
лихва и размерът на частта от анюитетната вноска, с която се погасява
главницата.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допуснатите с Определение № 556/16.09.2025 г. писмени
доказателства представените с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ищеца, а именно: справка за определяне на претендираните
вземания първа и последна страница; недописан погасителен план към
Споразумение № 1, неподписан от ответника; справка по чл.366 ГПК;
погасителен план към първоначалния договор за кредит, подписан на първа и
последна страница от ответника; фактура № **********/12.06.2024 г.
ЮРИСК. И.: Моля да ми укажете срок, в който през ЕПЕП да
представим електронен документ, а именно извлечение от банковата сметка
обслужваща кредита на ответника, която вещото лице да съобрази при
изготвяне на заключението.
На основание чл.195 от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да
се изготви от вещо лице Б.Б., която след като се запознае с представените по
делото писмени доказателства, както и приложеното ЧНД № 2909/2024 г. по
описа на РС – С., като вземе предвид и извлечението от банкова сметка
обслужваща кредита на ответника, която ищецът следва да представи под
формата на електронен документ в указан от съда срок и приобщаването му
като съпровождащ документ към електронното досие на делото, да отговори
на въпросите поставени от ищеца, формулирани на гърба на лист 3 от исковата
молба, както и на въпрос „Б“ на лист 65 от отговора на исковата молба, както
и на въпроса: По какъв начин и по каква формула са определени размерът на
анюитетната вноска, с която се погасява лихва и размерът на частта от
анюитетната вноска, с която се погасява главницата, определени в
погасителния план към договора за кредит и погасителния план към
допълнителното споразумение към договора за кредит. Вещото лице да
отговори и на въпросите: Какъв е размерът на задълженията до обявяване на
предсрочната изискуемост на 28.05.2024 г., а за периода след тази дата да
посочи: Какъв е размерът на задълженията за неплатената част от главницата
и уговорените лихви при условията на чл.6, ал.2 в Договора за кредит и
евентуално втори вариант – в размер на лихвата съответстващ на законната
лихва определена по надлежния ред от Министерски съвет. Вещото лице да
посочи, дали дължимата вноска в договора за застраховка е част от анюитетна
вноска, съответно за периода след обявяване на предсрочната изискуемост –
да отговори на въпросите поставени от съда, без към главницата да се добавя
размера на месечната вноска дължимата по застраховка в договора за кредит.
Във връзка с последното и на поставения в отговора на исковата молба („А“)
преформулиран по-горе въпрос, вещото лице да отговори - начислявана ли е
възнаградителна лихва върху дължимата вноска по застрахователния договор,
в случай, че е уговорено плащането й като част от анюитетна вноска, както
към погасителния план към договора за кредит, така и в погасителния план
към допълнителното споразумение.
Експертизата да се изготви при възнаграждение в размер на 700 лв., от
които 550 лв., платими в едноседмичен срок от днес от ищеца, 150 лв. платими
от Бюджетните средства на съда, във връзка с чл.83 ал.1 т.5 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице да представи декларация за реално
отработените часове, време и материали в необходимата справка-декларация,
в която да посочи и окончателния размер на възнаграждението!
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, заедно с документа за
заплащането на определения по-горе депозит да представи, чрез ЕПЕП като
електронен документ, извлечение от банковата сметка за обслужване на
процесния договор за кредит на ответника.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
4
съдебното дирене в днешно съдебно заседание предвид исканията на
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.11.2025
г. от 11,00 часа, която дата се съгласува с процесуалните представители на
страните, в което следва да се събират допуснатите в днешно съдебно
заседание доказателства, за която дата страните следва да се считат редовно
призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5