Решение по дело №345/2019 на Окръжен съд - Ловеч

                             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                             гр. Ловеч 02.08..2019 г.

 

                                          В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в открито заседание  на единадесети юли през две хиляди  и деветнадесета година  в  състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА МИТЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ:1.ПОЛЯ ДАНКОВА

                                                    2. ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

при секретаря ……ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА…..  и в присъствието на прокурора ……………….  като разгледа докладваното от съдия   ПОЛЯ ДАНКОВА   в.гр.д. № 345 по описа за 2019  година и за да се произнесе съобрази:

 

                 Производство с правно основание чл. 258 и сл.. от ГПК

                

          Със съдебно решение № 114/03.04.2019 г. по гр.д. № 649/2018 г. Троянският районен съд е отхвърли като неоснователен и недоказан предявения по реда на чл. 54 ал. 2 от ЗКИР иск от К.Й.Й., ЕГН **********, адрес: ***, чрез пълномощника си И.К.Й. и К.Б.П., ЕГН **********, адрес: *** срещу „Тиролой” ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес: гр. *******, представител М.Т.– да бъде признато по отношение на ответника, че ищците са собственици на част от имот с идентификатор № 83212.22.462 от КККР на с. Шипково, Ловешка област, която част е с площ от 130 кв. м, обозначена на комбинирана скица, изготвена от инж. В.П., и фиксирана с цифри 1,2,4,5,6, и при условията на евентуалност да бъде признато за установено, че ищците съсобственици на част от имот 83212.22.462 по кад. карта на с. Шипково, с площ от  81 кв. м, заключена между букви А, Б, 4, 5 и 6 от комбинирана скица към СТЕ, както и да бъде признато, че е налице грешка в КККР на с. Шипково, изразяваща се в неправилно заснемане на тази част от имота, като имот с идентификатор 83212.22.462, вместо като част от имот с идентификатор 83212.22.451. Осъдил е К.Й.Й., ЕГН **********, адрес: ***, чрез пълномощника си И.К.Й. и К.Б.П., ЕГН **********, адрес: *** да заплатят на „Тиролой” ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес: гр. *******, представител М.Т.сумата 700,00 – седемстотин лева, сторени съдебно-деловодни разноски.

Против постановеното решение е подадена въззивна жалба с вх. № 2328/22.04.2019 г. от К. И.И.- ЕГН: **********,*** И.К.Й. – син - упълномощен с пълномощно peг. № 33/26.05.2017г. и от К.Б.П. -ЕГН: **********,***, двамата чрез С.П.С. - адвокат от Адвокатска колегия - Ловеч с адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска” № 21, ет.2; офис № 207, която счита, че същото е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуал­ните правила и необосновано и моли съда да го отмени изцяло и да постанови решение, с което да уважи предявения иск.Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение. Моли да бъдат приети за доказани всички твърдения от исковата молба, а именно : 1. Че преди повече от 20 години К.Й. започва да владее 5 бунгала, един фургон, тоалетна, ведно с беседка и чешма, попадащи върху гореописания имот, които придобива от бившия „Родопа"- гр. Левски, както сочат свидетелите; 2. Че едното от тези бунгала, ведно с чешма се е владяло от К. Т. Й. ***, което съществува и сега, и попада в имот с идентификатор № 83212.22.562; 3. Че това бунгало и чешмата, ведно с имота, се владеят в момента от наследниците на К. Т. Й.; 4. Че това бунгалото заедно с чешмата е предадено на К. Т. Й., защото попада в неговия земеделски имот, поради което и с него доброволно и вярно са определени границите на земеделските имоти така, както са съществували до момента на образуване на ТКЗС; 5. Че в имота има и други подобрения, които първият ищец започва да владее преди повече от 20 години - както посочваме има беседка в имота, фургон, тоалетна, масивна ограда с голяма порта, през която същият осъществява достъпа си до имота и бунгалата и към настоящия момент; 6. Че масивната ограда откъм улицата е изградена още от бившия „Родопа”- гр. Левски и не е променяна до настоящия момент, като от него са поставени и голямата, и малка порта на тази ограда, като те съществуват също до момента; 7. Че ищецът К.Й. е владял и владее само голямата порта, през която осъществява достъп до имота си, тъй като има ясното съзнание, че границата на имота му откъм изток стига точно до края на голямата порта и минава между двете бунгала, едното от които остава в имота на К.Й., като стига до оградата на североизток, където също е поставен граничен кол; 8. Че на място съществуват още стари дървета и останки от тях, а преди повече от 20 години в имота ищецът К.Й. е засадил нови овощни насаждения, част от които попадат и в спорната територия; 9. Че ищецът К.Б.П., е закупил с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 92, том III, peг. № 3622 издаден по нотариално дело № 356/2013 г. на нотариус Борис Кожухаров ½ идеална част от процесния имот с идентификатор № 83212.22.451; 10 Че този ищец, макар да закупува имот с идентификатор № 83212.22.451 по КК на с. Шипково, действала към 2013 г., той до настоящия момент, поради липса на геодезически познания и съществуващите огради, и начин на владение на място върху имота, е имал съзнанието, че границата откъм изток включва голямата порта като стига до източния кол на портата и продължава право нагоре към северната граница, където също източната граница е обозначена с кол; 11. Че от момента на покупката на ½ идеална част от процесния имот ищецът К.П. започва да осъществява съвладение с първия ищец като владее имот на изток до така описаната граница. Той ползва също голямата порта за достъп до имота и бунгалата, две от които също владее; 12. Че водените дела за обезщетение за пропуснати ползи от ответника също доказват продължило владение,което се осъществява и към настоящия момент, като така предявените искове не го прекъсват.Моли, в гореизложения смисъл, съдът да постанови решение, след като изцяло отмени обжалваното първоинстанционно решение и да им присъди направените съдебно-деловодни разноски.

             В срока по чл. 263. ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 2969/23.05.2019 г. от Адвокат Д. Х. Д.,***, пълномощник на „ТИРОЛОЙ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. *********, „В”, ЕИК *******, представлявано от Управителя М. Р.Те., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, срещу Решение № 114/03.04.2019 г. по гр.дело № 649/2018 г. по описа на Pайонен съд – Троян. От името на доверителя си „Тиролой” ЕООД оспорва депозираната въззивна жалба, твърденията и исканията, посочени в нея. Счита, че същата е неоснователна, а постановеното съдебно решение правилно в цялост. Заявява, че част от твърденията в жалбата са недопустими, тъй като се въвеждат в процеса за първи път нови факти и обстоятелства, които нито са нововъзникнали, нито новоузнати от въззивника.

               Въззивниците–редовно призовани не се явява лично, а за двамата участва адв. С... Заявява, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена. Доразвива доводите си за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и моли да бъде отменено съдебното решение.

       Въззиваемият,редовно призовани в съдебно заседание  се явява лично и с адв. Д.. Заявява, че считат атакуваното съдебно решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

      От представените доказателства по гр.дело № 1277/2013 г. на ТРС, гр.д. 649/2018 г. на ТРС, от становището на страните и техните проц.представители, преценени в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

         Атакуваното съдебно решение № 114/03.04.2019 г. по гр.д. № 649/2018 г. Троянският РС е валидно и допустимо, а след преценка на доказателствата по делото въззивният съд приема, че е законосъобразно и правилно.

      Съдът възприема представеното заключение по съдебно-техническата експертиза №1223/26.02.2019 г.като обосновано и професионално обосновано и съобразява фактическите и правни изводи с него. Съдът обсъди събраните гласни доказателства и намира, че следва да бъдат съобразени само доколкото са в съответствие с констатациите на вещото лице и представените писмени документи по делото, а също и с приложимите правни норми.В този смисъл съдът счита, че закупуването на 5 бунгала, един фургон,тоалетна ,ведно с беседка и чешма поради характеристиката на сградите от Й. Й.  от собственик „Елен 26”-гр.Левски/придобил ги от бивш „Родопа”-Левски/не може да се установява със свидетелски показания/в каквато насока са твърденията на въззивниците по исковата молба/, тъй като има специален ред за придобиване и уреждане на собствеността им- в т.ч. и пар.4 от ЗСПЗЗ. В  такъв аспект позоваването на гласни доказателства и за прехвърлянето на едното бунгало,ведно с чешма от К.Й. на К.П. , на когото било предадено / по твърденията на въззивниците-ищци в основанието на иска/ също е несъстоятелно.

                        Активната процесуална легитимация на К.Й. се установява по удостоверение за наследници №47 от 16.07.2018 г. на Община Троян-кметство с. Шипково,Лов. Област. От този документ е видно, че К.Й. е син на Й. К. Й.-починал на 25.04.2017 г.

                Съдът приема за установено, че  с първично решение на ОСЗГ-Троян от 12.07.1993 г. по преписка  №128Ш от 23.12.1991 г. е възстановен на Йо. К. Й. поземлен имот с площ 1 501  кв.м. , находящ се в местност „Крушево” по КККР на с.Шипково в съществуващи стари реални граници .С цитираното решение са възстановени 13 имота с обща площ от 19.200 дка в землището на с. Шипково. Имотът е заявен с пореден номер 1 по заявлението от 23.12.1991 г. в м. „Крушево” с граници :К.Й., С.Й. и път. Процесния имот е заявен по опис-декларация от Й. Й. и е признат  с индивидуализация :Нива от 1.500дка, находящ се в землището на с.Шипково в местността "Крушево", при граници(съседи): К.Й.. С. Й.. Път. Издадено е решение № 3616 от 20.04.2006г. по преписка  №128Ш от 23.12.1991 г. от Общинска служба по земеделие - гр.Троян /л. 28 по гр.дело 1277/2013г.на ТРС/, въз основа на първичното решение на ОСЗГ от 12.07.1993г.. отнасящо се за 13 на брой признати за възстановяване имоти, от които само имотът по пункт 1 на решението, се намира в местност Крушево и има идентична площ от 1.500дка. Имената на съседите на процесния имот, представляващ нива от 1.500 дка в местността "Крушево", съгласно първичното Решение на ОСЗГ от 12.07.1993г., с което имотът е признат за възстановяване, са: К.Й., С. Й. и Път.Имената на съседите, на които е възстановена собственост около процесния имот, съгласно КВС преди преобразуването й в кадастрална карта, са идентични с имената на съседите около процесния поземлен имот с идентификатор 83212.22.451 по КККР на с.Шипково, одобрени със заповед № РД-18-33 от 07.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с изключение на името на собственика на имота на ответника с кадастрален № 462, който по КВС е бил собственост на н-ци на А. К. Й., а по КККР е собственост на "ТИРОЛОЙ" ЕООД.

               Й. Й. е продал на К.П. ½ ид. част от процесния имот с иднетификатор 8321.22.451,чрез сделка обективирана в нот. акт № 92, т. ІІІ, н. д. № 356/2013 г. на Нотариус Борис Кожухаров, рег. № 337 за сумата 100 лева. По цитираният нотариален в недвижимия имот няма описано застрояване – а именно 5 бр. бунгала,тоалетна и чешма.

                „Тиролой” ЕООД –гр.ВТърново се легитимира като собственик по покупко-продажба от Т. Г. Й. и Да. Г.Й. на поземлен имот с идентификатор 83212.22.462, с площ 937 кв. м, м. „Крушево”, с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за друг курортно – рекреационен обект- за сучата 2285.70 лева - нот. акт № 114, т. І, н. д. № 100/2011 г. на Нотариус М. Г., рег. № 477 в НК .  На 03.05.2011 г. е извършено трасиране на поземлен имот с идентификатор 83212.22.462, с площ 937 кв. м, м. „Крушево” по искане на управителя на въззиваемото дружество –протокол за извършено трасиране /л.86 по гр.д. 1277/2013 г. на ТРС.

                      По делото е представена декларация от К.Й. и М. Д., без дата ,в която е декларирано, че границата между имотите на страните не е вярна и трябва да бъде коригирана, както е била преди образуване на ТКЗС. Предвид обстоятелството, че Й. Й. е починал на 25.04.2017 г. , съдът счита, че към момента на трасиране-2011 г. и приемане на кадастралната карта на с.Шипково-2009 г. единствено негово становище като собственик на процесния имот е било меродавно.

         При проследяване на спорната източна граница на процесния  имот се установява, че по кадастралния план на с.Шипково-Минерални бани от 1971г. е отразен стар път и тази граница съвпада с източната граница на парцел 2, идентифициран като собственост на Й. К.Й. в План по § 4 от 1996г.(границите на парцелите са обозначени със син цвят в приложението към СТЕ). Определянето на бившата процесна граница по идентичен начин в два различни плана(от 1971 г и от 1996г.) е доказателство за наличие на път преди колективизацията на земите, който е служил за източна граница на процесния имот. От събраните гласни доказателства, се подкрепя заключението, че на това място е имало път(пътека), по който са минавали от изток покрай имота на ищците за имотите, находящи се на север от него. Има пътека в имота на въззиваемия от тротоарни плочки, изградена в почивната станция след одържавяването на имота на Й. К. Й. и останалите имоти, намиращи се на изток от неговия. Следователно тя не може да бъде граница между тях, тъй като не е съобразена с границата-път между старите имоти, видно от несъвпадението u с граничния път(зелен цвят), съществувал преди колективизацията на имотите. Сегашната пътеката от тротоарни плочки не може да съставлява източната граница на реституирания процесен имот .

     При извършените на място геодезически измервания,при анализ на писмените доказателства се установява пълна идентичност на процесния поземлен имот с идентификатор идентификатор 8321.22.451 по КККР на с. Шипково,одобрен със заповед №РД-18-33 от 07.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК и имот №022451 по преобразуваната предходна КВС по землището на с. Шипково.

    Съдът е сезиран с активно субективно съединени искове с правно основание чл. 54,ал.2 от ЗКИР,които обсъдени по същество са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.   Въззивниците не са представили доказателства ,че са собственици на 130 кв. м. от имота на въззиваемия, тъй като от заключението на съдебно техническата експертиза категорично се установява, че източната граница на процесния имот по реституция напълно съвпада с границата по кадастралната карта от 2009 г. От констатациите на вещото лице и от приложената към него скица е видно, че източната граница на имота с идентификационен  №  8321.22.451 по КККР на с. Шипково,одобрен със заповед №РД-18-33 от 07.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е идентична и с източната граница на парцел 2 по плана по пар.4 от 1996 г. Зад а се приеме, че има грешка в кадастралния план следва да е налице несъответствие в границите на имота  преди изготвяне на кадастралната карта и трасираните след  нея. Такова несъответствие и  несъвпадане на източната граница на двата имота на страните не е съществувало и следователно кадастралната карта от 2009 г. на с. Шипково отразява точно източната граница на процесния имот. Следва да се отбележи, че по свидетелските показания и писмените доказателства по гр.д. 1277/2013 г. праводателят на въззивниците Й. Й. не е поставял въпрос за грешка в кадастралната основа и заявявал претенции за 130 кв.м. от имота на въззиваемия. Такива твърдения и претенции се въвеждат едва с исковата молба от 17.07.2018 г., тъй като не са представени и писмени доказателства за съществуващ спор между страните относно собствеността на процесния имот или административни производства. 

 

 

 

 

С оглед изложеното настоящата инстанция приема, че атакуваното съдебно решение № 114/03.04.2019 г. по гр.д. № 649/2018 г. на Троянският районен съд е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

                 При този изход от спора,въззивниците не следва да заплащат  на въззиваемия съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция,тъй като такива не са доказани и претендирани.

Воден от горните мотиви съдът   

 

 

 

 Р      Е      Ш      И :

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно съдебно решение № 114/03.04.2019 г. по гр.д. № 649/2018 г. Троянският районен съд.

 Решението  е обжалваемо при условията на  чл. 280,ал.2 от ГПК.

 

  

 

 

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                             

 

                                                             2.