О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 255
гр.Перник, 21.10.2020 г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Слава
Георгиева
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 624 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.
147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 4 от ЗМДТ и чл. 88, ал. 3 от АПК и с чл. 197
от АПК.
|
|
|
|
|
Образувано е по жалба от Г.В.М.,*** против писмо изх. №
20/ММО-3506-1 от 17.09.2020г. на директор на Дирекция „МДТ“ при община Перник.
С жалба вх. № 30/ММО-3506 от 01.09.2020г. М.
е оспорил Акт за установяване на
задължение по декларация № 20-17-1 от 08.01.2020г., с
които са установени задължения за ДНИ и ТБО за период от 01.01.2015г. до
31.12.2019г. пред директора на Дирекция
"МДТ" при Община Перник. С
жалбата е поискана отмяна на АУЗД. Посочено е, че АУЗД е нищожен, че е налице
изтекла погасителна давност, както и са изложени съждения за погрешно изчислен
размер и недължимост на ТБО.
По тази жалба, директор на Дирекция "МДТ"
при Община Перник е постановил оспореното в настоящото производство писмо изх.
№ 20/ММО-3506-1 от 17.09.2020г., с което е приел жалбата за просрочена и е прекратил
производството по делото.
Административен съд-Перник след като
прецени твърденията на страните и събрания по
делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
С АУЗД № 20-17-1 от 08.01.2020г., издаден от
главен експерт в Дирекция "МДТ" при Община Перник, в тежест на жалбоподателя
е установен размер на дължими вземания за
ДНИ и ТБО, ведно със съответните лихви
за просрочие за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г. включително, в общ
размер на 276.59лева. Така определените задължения са възникнали по повод недвижим имот, съставляващ: земя,
находяща се в гр. Перник, кв. „Радина чешма“ деклариран в Община Перник с декларация по чл. 14
от ЗМДТ с вх. № **********/27.05.2016г., съгласно която декларация,
жалбоподателят се явява съсобственик на имота. Съставения АУЗД е бил изпратен на адреса на
жалбоподателя и видно от приложено по
делото известие за доставяне е получен лично от жалбоподателя на 20.01.2020г..
На 01.09.2020г. Г.М. депозира до директор на Дирекция "МДТ"
при Община Перник жалба против АУЗД № 20-17-1 от 08.01.2020г., издаден от
главен експерт в Дирекция "МДТ" при Община Перник. В цитираната жалба е заявено и формулирано искане АУЗД да се прогласи за нищожен.
По повод така подадената жалба,
Директор на Дирекция "МДТ" при Община Перник е постановил оспореното
в настоящото производство писмо, с което е оставил без разглеждане жалбата и е
прекратил производството. В мотивите е посочено, че оспорения АУЗД е редовно връчен, поради което, жалбата, като просрочена се явява
недопустима за разглеждане. В изложените от решаващия орган мотиви липсват
доводи и аргументи, относно изрично заявеното от жалбоподателя искане за
прогласяване на нищожност на оспорения АУЗД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът от
правна страна приема следното по
допустимостта и основателността на подадената жалба:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, при
наличие на правен интерес от оспорването. Същата се приема за подадена, в
законоустановения по чл.
147, ал. 3 от ДОПК срок с оглед на това, че в писмото не е посочен срок за
обжалване. Същата отговаря на изискванията за форма и съдържание,
регламентирани в чл.
149, във връзка с чл. 145
от ДОПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна при следните мотиви:
Директор на Дирекция "МДТ" при
Община Перник е бил сезиран с жалба вх. № 30/ММО-3506 от 01.09.2020г. против
АУЗД № 20-17-1 от 08.01.2020г., с искане
за неговата отмяната, в т.ч. и за прогласяване на нищожността
му, относно установените задължения.
Съгласно чл.
147, ал. 1 и ал.
3 от ДОПК, когато жалбата е просрочена,
тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение,
което може да се обжалва в 7-мо дневен срок от връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия орган.
Съдът се произнася с определение в 30-дневен срок.
Видно от обстоятелствената част на оспореното писмо, решаващия
орган е обсъдил редовното връчване на АУЗД и
подадената след срока жалба против него. В
развитите мотиви липсват каквито и да е доводи относно заявената от жалбоподателя
нищожност на АУЗД в
посочената негова част и липсва произнасяне по така формулираното искане. Искане
за прогласяване на акта като нищожен не
е ограничено със срок и касае основателността на жалбата,
а не допустимостта й. Поради тази причина решаващия органът неправилно е
прекратил производството и е оставил жалбата
без разглеждане като просрочена в производство по чл. 147
от ДОПК. Същият е дължал произнасяне по
същество с решение, в което да изложи мотиви относно така формулираното искане.
Нормата на чл.
147, ал. 1 от ДОПК разписва, че когато жалбата
е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган.
Нормата е приложима, когато се оспорва законосъобразността на АУЗД и в този смисъл наистина може да се
говори за просрочие, тъй като оспорването на законосъобразността е ограничена
със срок. Когато обаче се оспорва действителността на АУЗД
поради неговата нищожност, не следва да се обсъжда
просрочие на жалбата, тъй като оспорването на това
основание не е ограничено със срок. В настоящия случай, видно от жалбата пред органа жалбоподателят е
формулирал искане за прогласяване на нищожност на
АУЗД, поради което не е налице просрочие на жалбата,
за да бъде тя оставена без разглеждане на основание чл.
147, ал. 1 от ДОПК.
Въз основа на изложеното писмо изх. № 20/ММО-3506-1 от
17.09.2020г., на директор Дирекция „МДТ при община Перник е материално незаконосъобразно и ще се
отмени, а преписката ще се върне на органа за произнасяне по жалба с вх. 30/ММО-3506
от 01.09.2020г. подадена от Г.В.М..
При произнасянето си решаващият орган
следва да постанови решение, съгласно чл. 147, ал. 1 от ДОПК, при което да
изложи мотиви както за допустимостта на жалбата, така и нейната основателност,
с оглед твърдяната нищожност. Следва да се посочи, че ако счита жалбата за
нередовна може да даде указания за конкретизация в указан от него срок. Едва след неговото произнасяне ще е налице
акт, който е преминал през задължителен административен контрол и който
първоначален акт ще подлежи на съдебен контрол.
Мотивиран от горното и на
основание чл.
147, ал. 3 от ДОПК и чл.
88, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР
на ДОПК, Административен съд-Перник
ОТМЕНЯ писмо изх. № 20/ММО-3506-1 от 17.09.2020г. на директор на
дирекция „МДТ“ при община Перник, с което е оставена без разглеждане жалба с
вх. № 30/ММО-3506 от 01.09.2020г. против АУЗД № 20-17-1 от 08.01.2020г.,
издаден от главен експерт в Дирекция "МДТ" при Община Перник.
ИЗПРАЩА на Директор на Дирекция "МДТ"
при община Перник жалба вх. № 30/ММО-3506
от 01.09.2020г. подадена от Г.В.М. против АУЗД № 20-17-1 от 08.01.2020г.,
издаден от главен експерт в Дирекция "МДТ" при Община Перник за
произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
|
|
|
|
|