Мотиви: Окръжна прокуратура гр.Перник е повдигнала обвинение против
М.К.В.-*** българин с българско гражданство, ***,
неосъждан, ЕГН: **********,
В ТОВА, ЧЕ:
1. На 16.03.2019 г. в с.***, община Ковачевци,
област Перник, на път III- 603, в района на кметство с.***, като непълнолетен, но
можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, при управляване на МПС-
мотопед JET 4, без регистрационен
номер, с номер на рама- #***#,
нарушил правилата за движение по пътищата (чл.20, ал.2 от ЗДвП -Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението- като водач на ППС, макар че е
разполагал с възможност, не е намалил скоростта и не е спрял мотопеда, когато
възникнала опасност за движението /намиращия се на пътното платно пешеходец/),
и по непредпазливост причинил смъртта на Л.Т.Т., ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, като след извършване на
деянието е избягал от местопроизшествието и е управлявал без да има
необходимата правоспособност- престъпление по чл.343, ал.З, б."б",
вр. ал.1, б."в", вр. чл.342, ал.1, вр. чл.63,ал.1 от НК
2. На 16.03.2019 г. в с.***, община Ковачевци, област
Перник, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, управлявал МПС- мотопед JET 4, с номер на рама #***#, което не е регистрирано по съответния ред- престъпление по
чл.345,ал.2 вр. с ал.1, вр. чл.63,ал.1 НК.
Представителят на обвинителната власт поддържа обвинението така, както
е повдигнато и предлага на подсъдимия да се заменят наказанията по реда на
чл.63 от НК, като след това в условията на чл.58а, ал.4, вр. чл.55 НК да му се наложи
наказание за първото престъпление обществено порицание, за второто същото
наказание без наказанието глоба предвид на чл.62 НК. Така наложените наказания
следва да се кумулират по реда на чл.23 НК
Подсъдимия се признава
за виновен, като в хипотезата на чл.371 т.2 НПК признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Чрез процесуалния си
представител изразява становище, че следва да се приложи задължително
разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, вр. чл.55 НК, като двете наказания обществено
порицание се кумулират.
Окръжният съд, след като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:
По делото е проведено
съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 НПК при което подсъдимия
е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
без за тях да се събират доказателства. Тези факти са следните:
Подсъдимият
М.В. е непълнолетен- роден на *** г. и към датата на извършване на престъпленията-
предмет на настоящия обвинителен акт е бил на ** години.
Не е осъждан, няма данни за регистрация в Детска педагогическа стая. Ученик е в
***, в гр.***. Предвид
възрастта си, В. не притежава свидетелство за управление на МПС-во. Живее в ***,
но в почивните от училище дни често пребивавал в с.***, общ. Ковачевци, където
къщи имали неговите родители и баба, и дядо. Вуйчото на
М.- Р.А., който живее в ***, притежава
мотопод-скутер, който се намирал в къщата на бабата и дядото на М.. Този
мотопед, марка „Джет"-4, бил нерегистриран и нямал регистрационни табели.
Въпреки това и факта, че бил
неправоспособен водач, М. нееднократно управлявал мотопеда.
На
16.03.2019 г. през деня М.В. бил на погребение на дядо
си /по бащина линия/, в село ***, общ. Ковачевци. След като се завърнали от
погребението, около 14.30 ч., М.
отишъл до къщата, където се намирал мотопеда и взел ключовете от същият. Привел
го в движение и потеглил по главната улица на село *** в посока село Ковачевци.
Платното за движение в конкретния пътен участък било с ширина от 6.30 метра, равен терен, с лек завой наляво, сух асфалт и с
оглед часа от денонощието- отлична видимост. Управлявайки мотопеда, М.
забелязал пред себе си пешеходец- пострадалата Л.Т., която се движела в края на
пътното платно, вдясно по посока на движението, в непосредствена близост до
тротоара. М. управлявал мотопеда с около 20.00 км/ч.
Приближавайки към пешеходеца, подсъдимият очевидно с оглед липсата на всякакви опит и
квалификация за водач
на конкретното МПС-во, изгубил контрол върху него и ударил пострадалата
Т. с предната част на мотопеда в областта на задната част на лявата й подбедрица. От удара последвало падане напред на Т. и
удар на главата и тялото в асфалта. Свидетелят А. С., който се намирал в
непосредствена близост до местопроизшествието слухово възприел шума от удара.
Незабавно излязъл на улицата, приближил се до мястото и видял катастрофиралия
мотопед с падналите на земята М. и пострадалата Т.. Последната според С. била
във видимо безжизнено състояние. Той веднага позвънил на тел.112, като
междувременно М. пешком напуснал местопроизшествието и отишъл при чичо си- свидетелят Р.Т. на когото разказал за случилото се.
Пристигналия
лекарски екип предприел животоспасяващи интервенции, като Т. била транспортирана
в ЦСМП при МБАЛ „Р. Ангелова" гр.Перник,
където починала.
От
съдебно-медицинската експертиза на труп се установява, че причина за смъртта на Л.Т. е съчетаната,
транспортна травма, като водеща е черепно-мозъчната травма причинила
увреждане на жизненоважен орган, какъвто е главния мозък. Морфологичните
характеристики на получените травматични увреждания, отговарят да са получени
при претърпяна транспортна травма- пешеходец блъснат от МПС-во, като между настъпилото пътно- транспортно произшествие и травматичните
увреждания довели до настъпването на смъртта на Л.Т., е налице пряка
непрекъсваща се причинна връзка.
От заключението по изготвената психолого-психиатрична
експертиза се установява, че към датата на инкириминираните деяния и към
момента на изготвяне на заключението, М.В. е разбирал свойството и значението на деянията си и е могъл да ръководи
постъпките си.
Така приетата фактическа
обстановка на основание чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 НПК се установява от самопризнанието
на подсъдимия, показанията на всички разпитани в досъдебната фаза свидетели, от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 НПК, от веществените доказателства приобщени по реда
на чл.284 НПК, както и от заключенията на назначените експертизи.
От правна страна:
При така приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави, както следва:
1. На 16.03.2019 г. в с.***,
община Ковачевци, област Перник, на път III -
603, в района на кметство с.***, като непълнолетен, но можещ да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, при
управляване на МПС - мотопед ШТ
4, без регистрационен номер, с номер на рама - #***#, нарушил правилата за
движение по пътищата (чл.20, ал.2 от ЗДвП -Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението - като водач на
ППС, макар че е разполагал с възможност, не е намалил скоростта и не е спрял
мотопеда, когато възникнала опасност за движението /намиращия се на пътното
платно пешеходец/), и по непредпазливост причинил смъртта на Л.Т.Т., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, като след извършване на деянието е избягал от
местопроизшествието и е управлявал без да има необходимата правоспособност-
престъпление по чл.343, ал.З, б."б", вр. ал.1, б."в", вр.
чл.342, ал.1 НК и
2. На 16.03.2019 г. в с.***,
община Ковачевци, област Перник, като непълнолетен, но можещ да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, управлявал
МПС - мотопед ГСТ 4, с номер на рама* #***#, което не е
регистрирано по съответния ред, престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
От обективна страна и
двете деяния са извършени чрез действия.
От субективна страна за
престъплението по чл.343, ал.З, б."б", вр. ал.1, б."в", вр.
чл.342, ал.1 НК подсъдимия е действал при непредпазливост, като форма на вината,
а за престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК при пряк умисъл.
Причина за извършване на
деянията е ниското правно съзнание и липсата на адекватен контрол от страна на
близките.
При индивидуализацията
на наказанието по чл.343, ал.З, б."б", вр. ал.1, б."в", вр.
чл.342, ал.1 НК съдът, на първо място редуцира същото по реда на чл.63, ал.1 НК, след което възприе, че отегчаващи отговорността обстоятелства няма и като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало и искреното
критично отношение към извършеното, семейното състояние на подсъдимият- без
баща, в конкретният ден връщащ се от погребение на дядо си, добрите
характеристични данни от училищните власти от които е видно, че В. редовно
посещава училище, участвува активно в учебния процес, справя се отлично с
материала и проявява отговорност. При това налице е хипотезата на чл.63, ал.1,
вр. чл.58а, ал.4, вр. чл.55 ал.1 т.2 буква „Б” от НК- налице са многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и най- лекото предвидено от закона
наказание се явява несъразмерно тежко с оглед личността на дееца и на същото
основание съдът намери, че едно наказание „обществено наказание“ отговаря най-
точно на целите визиране в чл.36 НК.
При индивидуализацията
на наказанието по чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК съдът, на първо място редуцира
същото по реда на чл.63, ал.1 НК, след което възприе, че отегчаващи
отговорността обстоятелства няма и като смекчаващи отговорността обстоятелства
чистото съдебно минало и искреното критично отношение към извършеното,
семейното състояние на подсъдимият- без баща, в конкретният ден връщащ се от
погребение на дядо си, добрите характеристични данни от училищните власти от
които е видно, че В. редовно посещава училище, участвува активно в учебния
процес, справя се отлично с материала и проявява отговорност. При това налице е
хипотезата на чл.63, ал.1, вр. чл.58а, ал.4, вр. чл.55 ал.1 т.2 буква „Б” от НК-
налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и най- лекото
предвидено от закона наказание се явява несъразмерно тежко с оглед личността на
дееца и на същото основание съдът намери, че едно наказание „обществено
наказание“ отговаря най- точно на целите визиране в чл.36 НК.
На основание чл.25 ал.1
от НК съдът ОПРЕДЕЛЯ едно общо най-тежко наказание измежду наложените по-горе
две такива, а именно обществено порицание, което на основание чл.52 от НК да се
изпълни чрез публикуване диспозитива на присъдата в един местен вестник.
ПОСТАНОВЯВА по отношение
на веществените доказателства - множество
парчета стъкло с неправилна форма– да се унищожат; мотопед JET 4, без регистрационни
табели с 3 бр. ключове- да се върне на собственика Р.А.;
Дрехите на починалата Л.Т.,
както и черен десен чехъл с надпис на стелката BIO да се върнат на
наследниците на пострадалата;
1 бр. черно яке и 1бр.
черен елек– да се върнат на подсъдимия;
Част от боя от дясна и
лява вилка на мотопед ШТ 4 и част от боя от преден ляв калник на мотопед JET 4 – да се унищожат след
влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото съдът ОСЪЖДА А.К.А., като майка и законен
представител, на подсъдимия М.К.В. да заплати по
сметка на Републиканския бюджет сумата 1942.38 /хиляда деветстотин и
четиридесет и два лева и тридесет и осем стотинки/.
В този смисъл съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: