№ 18296
гр. С... 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично засед.ие на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладв.ото от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражд.ско
дело № 20231110123930 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основ.ие чл. 72, ал. 1 ЗС от А. К. С.
срещу „Ч....“ ЕООД за осъжд.е на ответника да заплати на ищцата сумата от 1
000 лева, частичен иск от иск в пълен размер за сумата от 32 930 лева,
представляващи разноски за подобрения, извършени от ищцата в имот,
находящ се в гр. С... р-н Па.... ул. „Са. ш“ 18 и представляващ УПИ ... от кв. 36
по пл.а на с. Па.... местност „Зона за отдих“ с площ 350 кв.м., ведно със
законната лихва, счит.о от датата на предявяв.е на иска - 05.05.2023 г. до
окончателното плащ.е.
Ищцата твърди, че е владяла недвижим имот, представляващ дворно
място, находящо се в гр. С... район Па.... ул. „Са. ш“ 18, съставляващо УПИ ..
от кв. 36 по пл.а на с. Па.... местност „Зона за отдих“ с площ 350 кв.м., от
20.04.2007 г. на основ.ие предварителен договор за покупко - продажба на
недвижим имот. Поддържа, че след сключв.е на предварителния договор и
предав.е на владението извършила подобрения чрез осъществяв.е на
строително-монтажни работи в имота. За извършв.ето на същите на 20.04.2008
г. бил сключен договор за строително-монтажни работи, а в последствие за
извършените строително-монтажни работи бил издаден Акт обр. 19 от
27.09.2008 г. Всички отразени в акт обр. 19 строително-монтажни работи
представлявали полезни и необходими разноски, чиято обща стойност
възлизала на сумата от 42 783,43 лева. За доставените материали,
извършените строително-монтажни работи и направените плащ.ия били
издадени фактури от дружеството - изпълнител „В. Пт“ ЕООД /с настоящо
наименов.ие „Р. п“ ЕООД/. Ищцата сочи, че освен извършените строително-
монтажни работи в задната част на УПИ бил изработен и монтир. чардак, за
което били издадени фактури. Поддържа, че подобренията в имота са
извършени от изпълнителя „В. Пт“ ЕООД /с настоящо наименов.ие „Р. п“
ЕООД/ и са надлежно заплатени от нея, като са й издадени фискални бонове
към всяка една от посочените фактури. За доставените материали и
извършените строително-монтажни работи е проведено обезпечително
1
производство по реда на чл. 207 от ГПК, като в същото е уст.овено, че
стойността на извършените дейности за изработв.е и монтаж на чардак и
дървена ограда са към 30.04.2022 г. възлиза на сумата от 32 930 лева, от които
23 240 лева - стойност на чардак, и 9 690 лева - стойност на ограда от
декоративни дървени п.а и дървени стълбове. Сочи, че в предварителния
договор за покупко - продажба на недвижим имот е отразено обстоятелството,
че върху процесното дворното място, ведно с построената в него масивна
двуетажна жилищна сграда, е учредена ипотека, като в договора също така е
посочено, че продавачът е поел задължение да заличи учредената ипотека
преди сключв.е на окончателен договор. Продавачът не изпълнил това свое
задължение по договора. В хода на инициир.о изпълнително производство
върху процесното УПИ била наложена възбр.а по иск.е на ипотекарния
кредитор, след което била проведена публична прод. върху имота. Вследствие
на това възникнала обективна невъзможност да бъде сключен окончателен
договор във връзка с предварителния договор между ищцата и продавача Р. Д.
Д. – длъжник в изпълнителното производство. На 13.12.2013 г. процесният
поземлен имот е придобит след проведената публична прод. от дружество
„Ч....“ ЕООД и е издадено пост.овление за възлаг.е на недвижим имот.
Разяснява, че в проведената публичната прод. е пропуснала възможността да
упражни правата си по чл. 136, т. 4 от ЗЗД, тъй като към момента на изготвяне
на разпределението същата не е провела производство, в което да й бъде
съдебно признато право на задърж.е в качеството й на добросъвестен
владелец, извършил полезни и необходими разноски в имот продаден на
публична прод.. В същото време след проведената публична прод. е
осъществен въвод във владение само в построената в УПИ двуетажна
жилищна сграда. Ищцата твърди, че срещу нея не е извършв. въвод във
владение по отношение на процесното дворно място и нейното владение в
тази му част не е смутено към момента на извършв.е на въвода. Твърди се, че
преди провежд.е на публичната прод. извършените строително-монтажни
работи и съдърж.ието на предварителния договор за покупко - продажба на
недвижим имот от 20.04.2007 г., сключен между нея и Р. Д. Д., са
възпроизведени в допълнително споразумение с нотариална заверка на
подписите от 26.10.2012 г. и в последствие е подпис. .екс от 10.11.2012 г. към
този договор преди провежд.е на публичната прод., като срокът на действие на
същия е продължен както следва: с .екс № 2 от 05.11.2012 г., .екс № 3 от
01.11.2017 г. и .екс № 4 от 10.09.2021 г.. Ищцата твърди, че по този начин
ищцата е ост.ала добросъвестен владелец на процесния имот. С подписв.ето на
последния .екс и след уст.овяв.е, че новият собственик „Ч....“ ООД е предявил
искова претенция срещу нея за построен в същото УПИ друг недвижим имот,
стр.ите по споразумението приели, че владението е смутено и с последния .екс
са прекратили възникналите помежду им договорни отношения. Навежда
твърдения, че за да уст.ови дали се е повишила стойността на имота
вследствие направените от нея подобрения е проведено производство по реда
на чл. 207 от ГПК. Поддържа, че в Договор за СМР от 20.04.2008 г., сключен
между А. К. С. и „В. п.“ ЕООД, е уговорен предмет - извършв.е на подробно
опис.и строително-монтажни работи. Моли за уважав.е на исковите
претенции. Претендират се направените по делото разноски.
В подадения писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК ответникът оспорва
предявените искове. Навежда възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на задължението за заплащ.е на претендир.ите суми. Подържа, че
от момента на евентуалното изпълнение на строителството са минали повече
2
от 15 г. Поддържа, че ищцата не е била във владение на процесния имот като
собственик или като владелец. Твърди се, че посоченият предварителен
договор е без достоверна дата и подписи. Посочва, че ищцата и Р. Д. са живели
към момента на извършв.е на твърдените строително-монтажни работи на
съпружески начала, поради което са свърз.и лица и представеният
предварителен договор е съставен единствено, за да въведе в заблуждение
приобретателите на процесния имот и частния съдебен изпълнител. Сочи, че
дружеството е придобило процесния имот едва на 13.12.2012 г. с пост.овление
за възлаг.е на недвижим имот, с оглед на което ищцата следвало да търси
претендир.ата стойност за подобрения от собственика на процесния имот.
Сочи, че процесният имот е опис. от ЧСИ и е продаден с всички извършени в
него подобрения и приращения. Приобретателят е добросъвестен и няма
отношение към предишни облигационни спорове. Поддържа, че видно от
Констативен акт № ... от 03.02.2014 г., издаден от СО район П... изграденото в
процесния имот стълбище е изградено без строителни книжа и навлиза в имот
общинска собственост и изгражд.ето му в нарушение на закона. Твърди, че
соченият за изпълнител на строителството „В. Пт” ЕООД има предмет на
дейност, който няма нищо общо с извършв.ето на строителна дейност от този
тип, с оглед на което оспорва представените договори и фактури. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на стр.ите, взети предвид
съобразно събр.ите по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за уст.овено от фактическа и правна стр.а следното:
За основателност на исковете в тежест на ищеца при условията на пълно
и главно доказв.е е да докаже: че е извършил полезни разноски за подобрения
в имота на ответника, по отношение на който към момента на извършв.е на
разноските е осъществявал владение, основ.о на валиден предварителен
договор, каква е стойността на извършените подобрения в имота и с каква
стойност се е увеличила стойността на имота, вследствие извършените
подобрения.
В тежест на ответника и при доказв.е на посочените обстоятелства е да
докаже погасяв.ето на задължението, както и всички факти от значение за
релевир.ите възражения срещу основателността на исковете.
Ищецът твърди, че е осъществявал владение по отношение на
процесния имот, собственост на ответника, въз основа на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.04.2007г. От
съдърж.ието на представения предварителен договор се уст.овява, че
продавачът Р. Д. се е задължил да въведе купувача А. С. във владение на
недвижимия имот в деня на сключв.е на договора /чл. 9/. Съгласно приложен
към договора приемо-предавателен протокол от 20.04.2007г. продавачът е
предал на купувача владението върху дворно място, находящо се в гр. С.. СО,
р-н Па.... ул. Са. ш №18, съставляващо УПИ .. от кв. 36 по пл.а на с. Па....
местност „Зона за отдих“ с площ 350 кв.м., заедно с изградената в него
двуетажна жилищна сграда.
Въведеното оспорв.е от ответника по отношение на доказателствената
стойност на документа и достоверността на посочената дата на съставяне е
неоснователно. Представеният предварителен договор е подпис. от стр.ите,
като обикновената писмена форма е достатъчна за неговата валидност по
смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗЗД. Съгласно чл. 181 ГПК частният документ има
достоверна дата по отношение на трети лица от деня, в който съдърж.ието на
3
документа е възпроизведено в официален документ или от деня, в който
настъпи друг факт, уст.овяващ по безсъмнен начин предхождащото го
съставяне на документа. В настоящия случай предварителният договор е
предмет на обсъжд.е в Решение №4670 от 25.06.2014г. по т. д. №16571/2013г.
по описа на СГС ТО VI-1 състав и Определение №1889/28.01.2014г. по ч. гр. д.
№17271/2013г. по описа на СГС, II- ри брачен състав, приложени като
писмени доказателства по делото, поради което съдът приема, че към по-
р.ната дата -28.01.2014г., предхождаща образув.ето на настоящото
производство, същият се ползва с достоверна дата по отношение на ответното
дружество по смисъла на чл. 181 ГПК.
Фактът на осъществяв.а фактическа власт от стр.а ищцата към момента
на извършв.е на процесните подобрения се уст.овява и от събр.ите
свидетелски показ.ия на свидетеля Р. Борисов, в които се посочва, че при
извършв.е на процесните строително-монтажни работи от дружеството, чийто
управител е бил свидетелят, същият посещавал ежедневно обекта и
съблюдавал осъществяв.ия от ищцата контрол върху извършв.ите строителни
дейности.
Въз основа на обсъдените писмени доказателства, както и на
кредитир.ите в тази им част гласни доказателствени средства, съдът приема за
уст.овен факта на осъществяв.о владение от ищцата върху процесния
недвижим имот в посочения период на извършв.е на процесните подобрения
от м. 04.2008 г. до м. 09.2008 г.
Владението на задължилия се да купи по предварителен договор не е
добросъвестно, но по отношение на правото да получи увеличената стойност в
резултат на направените от него подобрения, той е приравнен на
добросъвестен владелец, т.е. има тези права, предоставени му с изричната
норма на чл. 70, ал.3 от ЗС. Предварителният договор, на основ.ие на който е
предадено владението, ако не е подпис. от несобственик, или не е нищожен, е
основ.ие за това владение /така в Решение № 270 от 26.06.2012г. по гр.д.№
1056/2011г. на ВКС, І г.о./.
На следващо място съдът следва да разгледа възраженията на ответника
по отношение на сочената липса на пасивна материална легитимация за
дружеството да отговаря за заплащ.ето на претендир.ата стойност на полезни
разноски, извършени за имота, доколкото към момента на извършв.ето им не е
бил титуляр на право на собственост върху имота.
Разпоредбите на чл. 72 - 74 от ЗС регулират правоотношенията,
породени от неоснователното обогатяв.е на собственика с подобренията,
извършени от владелеца на вещта. Правото да се търси обезщетение за
сторените подобрения има облигационен характер /т.6 от ППВС 6/1974 г.,
решение 122/02.07.2015 г. на ВКС, Първо ГО, по гр.д. 291/2015 г./, поради
което с прехвърляне на вещното право на собственост от един правен субект
към друг не преминава облигационното задължение на праводателя към
приобретателя, изразяващо се в заплащ.е на сторените, до датата на
прехвърляне на собствеността, в имота му подобрения от трето лице. Иначе
каз.о, за да се определи легитимир.ият да отговаря за заплащ.е на сторени
подобрения следва да се има предвид, че релев.тният затова момент е
моментът на извършв.е на тези подобрения, тъй като при последващо
прехвърляне приобретателят заплаща цената им и същият не е реализирал
неоснователно обогатяв.е за сметка на подобрителя / така в Решение
283/30.06.2010 г. по дело 1173/2009 г. на ВКС, Второ ГО, Решение
4
79/05.02.2009 г. по гр.д. 5723/07 г., Трето ГО на ВКС, Решение 1162/18.11.2008
г по гр. д. 4998/07 г. на Второ ГО на ВКС и др./.
Същевременно обаче владелец, който е извършил подобрения на
недвижим имот, има основ.ие да иска заплащ.ето им не само от
първоначалния собственик, но и от последващия приобретател, ако
последният е знаел преди или по време на придобив.ето, че подобренията са
извършени не от неговия праводател, а от владелеца / така в ТР № 48 от
3.04.1961 г. по гр. д. № 26/61 г., ОСГК / в контекста на правото на задърж.е/;
решение № 3324 от 18.X.1978 г. по гр. д. № 1638/78 г., I г. о., решение № 37 от
11.02.1988 г., IV г. о., решение № 1324 от 29.07.2009 г. на ВКС по гр. д. №
4275/2007 г., IV г. о./. В тези случаи съдът отчита кое лице се е обогатило с
извършв.ето на подобренията.
Лицето, което придобива имот на публична прод. по реда на чл. 496
ГПК, по правило заплаща само цената, определена при прод.та, като не носи
отговорност за подобренията, които владелец е извършил в имота. Когато
обаче купувачът на публичната прод. е наясно, че в имота има извършени
подобрения от трето лице-владелец, които не са включени в описа по чл. 484
ГПК и не са формирали началната цена на имота, именно той носи
отговорност спрямо владелеца за заплащ.е на тези подобрения, тъй като се
обогатява с тяхната цена, която не е заплатил при публичната прод.. Ако са
налице изброените по-горе условия съдът възлага отговорността за
подобренията върху купувача, дори ако няма изрично позовав.е на неговата
недобросъвестност от стр.а на владелеца. Достатъчно е искът да бъде насочен
срещу този купувач /така в Решение № 50133 от 13.02.2023 г. на ВКС по гр. д.
№ 4605/2021 г., I г. о., ГК /.
Видно от представеното пост.овление за възлаг.е на недвижим имот от
13.12.2012г. по изп. дело №20127810400243 процесния поземлен имот, заедно
с изградената в него двуетажна жилищна сграда, са възложени на основ.ие чл.
496 ГПК на купувача „Ч....“ ЕООД, като пост.овлението е влязло в законна
сила на 19.08.2013г., към която дата следва да се приеме, че ответното
дружество е придобило правото на собственост.
В настоящия случай по образув.ото изпълнително дело, в частност при
осъществяв.е на процедурата по провежд.е на публична прод. върху
процесния поземлен имот, заедно с построената в него сграда, ищцата е
депозирала поредица от молби до съдебния изпълнител. С първата молба вх.
№18022/16.10.2013г. е отправила иск.е към ЧСИ Георги Дичев да измени
датата на насрочения въвод във владение в имота поради наличието на лични
вещи и изградени съоръжения в имота, които са собственост на ищцата и за
чието тр.спортир.е и демонтир.е е необходим продължителен период от време.
С молба вх.№15738/03.10.2012г. ищцата се е позовала на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с длъжника в
изпълнителното производството, за да обоснове качеството си на
добросъвестен владелец върху извършените подобрения в имота и на упражни
правото си на задърж.е, съответно да отправи иск.е да бъде присъединена като
кредитор в изпълнителните производство.
Видно от приетото като писмено доказателство уведомително писмо от
04.03.2013г. по повод проведената публична прод. ищцата е отправила
изявление до ответното дружество относно наличието на заявени от нея
съдебни претенции за присъжд.е на парични суми, представляващи
стойността на извършени полезни и необходими разноски в имота в
5
качеството й на добросъвестен владелец. Върху представеното писмо няма
отразена дата на получав.е от ответното дружество, а в съдърж.ието му не са
конкретизир.и вида и размера на претендир.ите взем.ия, както и съдебните
производства, образув.и във връзка с тях.
В изслуш.ите показ.ия на свидетеля Зв., заявяваща качеството на
управител в ответното дружество, се посочва, към момента на осъществяв.е на
публичната прод. и придобив.е на имота свидетелят не е имал зн.ие за
наличието на претенции от ищцата по отношение заплащ.е на стойността на
извършени подобрения в имота. Свидетелят заявява, че в заплатената
продажна цена на имота е била включена и цената на извършените
подобрения в къщата и поземления имот.
Като обсъди относимите писмени и гласни доказателства съдът намира,
че посочените по-горе условия, мотивиращи извод на недобросъвестност на
последващия приобретател по публичната прод., не са налице в процесния
случай. Ищцата чрез депозир.ите молби до съдебния изпълнител е сезирала
орг.а по изпълнение с иск.е за предприем.е на конкретни изпълнителни
действия в хода на провежд.е на насрочената публична прод. и разпределение
на постъпилите суми по изпълнението, но не е заявила конкретизир.и по
основ.ие и размер претенции за заплащ.е на дължимите според нея суми за
извършени полезни разноски в процесния имот. Същевременно представеното
уведомително писмо от 04.03.2013г. не следва да бъде ценено като
доказателство, уст.овяващо надлежно отправено изявление от ищцата към
ответното дружество за дължимост на процесните суми, доколкото от него не
могат да бъдат извлечени д.ни за датата, на която същото е било получено от
ответника, както и за основ.ието за възникв.е и точния размер на
задълженията.
При критичен .ализ съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК на събр.ите
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Зв., съдът приема, че
изложените д.ни в тях се потвърждават изцяло от ост.алата част от събр.ите
доказателства по делото. Към момента на извършв.е на публична прод. върху
поземления имот и намираща се в него двуетажна жилищна сграда ответното
дружество не е било запознато с отправени от ищцата А. С. съдебни или
извънсъдебни претенции за заплащ.е на стойността на извършените от нея
подобрения в имота, т. к. в депозир.ите молби до съдебния изпълнител ищцата
не е заявила такива претенции, а посоченото писмо от 04.03.2013г. не се
уст.овява да е достигнало до ответното дружество.
На следващо място от свидетелските показ.ия на св. Зв. се уст.овява, че
при формир.е на заплатената продажна цена на имота, изнесен на публична
прод., е била съобразена и стойността на извършените подобрения.
От тук следва, че ответникът не следва да бъде счит. за недобросъвестен
приобретател към момента на придобив.е на правото на собственост върху
процесния недвижим имот, доколкото към момента на провежд.е на
публичната прод. не е разполагал със зн.ие, че в имота има извършени
подобрения от трето лице-владелец, а именно ищцата, а от друга стр.а е имал
представа, че стойността на извършените подобрения е била съобразена при
формир.е на крайната продажната цена на имота.
На следващо място от съдебно-техническата експертиза, допусната и
приета в проведеното по реда на чл. 207 и сл. ГПК производство по гр. д.
№67100/2021г. по описа на СРС, 39-и състав, не се уст.овява посредством
6
извършените строително-монтажни работи да са изградени подобрения в
имота.
Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и
материали са довели до увеличение на стойността му, отчитайки дали
вследствие действията на владелеца се е достигнало до увеличав.е на ползата,
използваемостта, съответно стойността на вещта– П.74 г., т.6. Критерият, въз
основа на който се преценява дали е налице подлежащо на заплащ.е
подобрение, е наличието на трайно прикрепв.е към имота, т.е. изследва се
възможно ли е да бъде подобрението да бъде отделено без уврежд.е и
намаляв.е на стойността му или намаляв.е цената на имота./, П.74 г., т.8. От
това следва, че подобрение е налице само когато извършеното е трайно
прикрепено към имота и собственикът не може да иска унищожение на
подобренията, но и владелецът не може да ги вдигне, а му се дължи само
обезщетение.
От заключението към съдебно-техническата експертиза се уст.овява, че
изграденият чардак и поставената ограда от декоративни дървени п.а и
дървени стълбове могат да бъдат премахнати без това да доведе до значително
уврежд.е на парцела, откъдето следва изводът, че същите не представляват
подобрения и тяхната парична равностойност не следва да бъде възложена в
тежест на собственика на имота.
На следващо място съдът следва да обсъди направеното от ответника
възражение за изтекъл срок на погасителна давност по отношение на
процесните взем.ия. Произнасянето на съда по така релевир.ото възражение се
предпоставя от изясняв.е на спорния въпрос относно момента, към който
осъществяв.ото от ищцата владение върху имота е било прекъснато.
Според ПП на ВС № 6 от 27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г.
погасителната давност за взем.е на добросъвестния или недобросъвестния
владелец за подобрения в чужд имот започва да тече от момента на прекъсв.е
на владението, от превръщ.ето му в държ.е със съгласието на собственика или
от момента, когато то бъде смутено от собственика с предявяв.ето на иск за
имота. Правоотношенията, които възникват между извършилия подобренията
владелец и собственика на имота, върху който са извършени, се
характеризират с такива особености, които дават основ.ие с оглед общия
смисъл на закона да се приеме, че изискуемостта на взем.ето за подобрения
върху чужд имот не съвпада с извършв.ето на самото подобрение, а трябва да
се отнесе към един по-късен момент. Това е моментът на прекъсв.е на
владението, от превръщ.ето му в държ.е със съгласието на собственика или
най-късно от деня, когато владението бъде смутено от собственика по исков
ред - напр. чрез предявяв.е на рев.дикационен иск /така в Решение № 378 от
27.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5715/2007 г., IV г. о., ГК./.
Настоящият съдебен състав приема, че с извършв.е на въвод във
владение на ответното дружество в процесния имот след възлаг.ето на имота
при проведената публична прод., владението на ищцата е било прекъснато.
Съдът приема за неоснователни и недоказ.и твърденията на ищцата, че
извършеният въвод във владение не е довел до отстр.яв.ето й от поземления
имот, а единствено от построената в него жилищна сграда, поради което
владението на ищцата е било прекъснато едва към датата на изготвяне на .екс
от 10.09.2021 г. към предварителния договор.
Съдът намира, че така представените и приети като писмени
7
доказателства от ищцата .екси към предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 20.04.2007г., в частност последният .екс от 10.09.2021г., не
може да бъде ценен като достатъчно убедително доказателство относно факта
на осъществяв.о от ищцата непрекъснато владение върху процесното дворно
място до 10.09.2021г. Така представеното писмено доказателство съставлява
частен диспозитивен документ, който обективира изявление на стр.ите по него
относно преуст.овяв.е на упражняв.ото владение от ищцата поради предявена
от „Ч....“ ООД искова претенция относно собствеността на гараж, находящ се в
поземления имот, и владението върху поземления имот. Представеният
документ не разполага с обвързваща материална доказателствена сила в
частта на извършените волеизявления в неговото съдърж.ие, като неговата
доказателствена стойност следва да бъде преценена заедно с ост.алите събр.и
доказателства по делото.
От изслуш.ите показ.ия на св. Зв., които съдът цени по реда на чл. 172
ГПК, се уст.овява, че същата, в качеството на управител на ответното
дружество, е била въведена принудително във владение в имота на
11.11.2013г. След извършв.е на въвода ключалките на вратите на имота са било
сменени и е била поставена охр.ителна система с цел огр.ичав.е достъпа на
външни лица. Свидетелката заявява, че чрез проведения въвод е била въведена
във владение на целия имот, като след придобив.ето на имот от дружеството
никой друг не го е използвал и не е предявявал претенции по отношение на
него.
В настоящия случай от показ.ията на свидетеля Зв. се уст.овява, че
ответното дружество е въведено принудително във владение на поземления
имот и построената в него двуетажна къща на 11.11.2013г. След извършв.е на
въвода достъпът до имота е бил огр.ичен. По делото не бяха събр.и
доказателства, относими съм уст.овяв.е на осъществяв.а от ищцата
фактическа власт върху поземления имот след извършв.е на въвода, което се
потвърждава от показ.ията на свидетеля Лиляна Зв. и свидетеля Нели Зв. за
осъществяв.и ремонтни дейности, орг.изир.и семейни празници в имота, както
и провежд.е заснем.ето на телевизионни предав.ия от представители на
дружеството и липсата на други лица, които да са ползвали имота и да са
предявявали претенции по отношение на него.
За съда е житейски и правно нелогично за такъв значителен времеви
период от м. 11.2013г. до м. 09.2021г. при наличието на извършен въвод във
владение от стр.а на дружеството и предприети активни действия по своене на
жилищната сграда и поземления имот от негова стр.а, дружеството да е
допуснало трето лице-несобственик да продължи да осъществява фактическа
власт върху поземления имот без това да бъде обективир.о на договорно
основ.ие или да бъде с.кционир.о по съдебен ред. От друга стр.а, фактите,
свърз.и в определяне момента на възникв.е изискуемостта на взем.ето за
подобрения, са такива обстоятелства, които водят до недвусмислен извод за
прекъсв.е или смущав.е на осъществяв.ата фактическа власт от владелеца
върху имота, съответно не могат да бъдат обусловени от едностр.ната
субективна преценка на владелеца относно момента на тяхното настъпв.е.
От тук съдът приема, че към датата на извършв.е на въвода във владение
на процесния поземлен имот – 11.11.2013г. владението на ищцата е било
прекъснато, поради което с изтич.ето на петгодишния давностен срок към
11.11.2018г. взем.ията за ищцата към ответника за извършените подобрения
следва да се считат за погасени.
8
Въз основа на така изложените мотиви, съдът приеме, че ответникът не
е материалноправно легитимир. да отговоря за заплащ.ето на претендир.ите от
ищцата суми за извършени полезни разноски, като същите не следва да се
приемат за подобрения по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗС, а ако бъдат приети за
такива, то процесните взем.ия са погасени по давност, поради което
претенциите с правно основ.ие чл. 72, ал. 1 ЗС се явяват неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на спора и на основ.ие чл. 78, ал. 3 ГПК само ответникът
има право на разноски. Същият е представил доказателства за договорено и
реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4 500 лв.
В открито съдебно засед.ие ищецът е противопоставил възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът приема за основателно. В настоящото
производство е предявен частичен иск за сумата от 1 000 лева, която сума
съдът приема като критерий при определяне цената на иска, респективно
защитав.ия материален интерес. В хода на производството ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, в която е релевирал възражения срещу
основателността на иска, представил е писмени доказателства и е .гажирал
гласни доказателствени средства. По делото са проведени две открити
съдебни засед.ия, на които упълномощеният процесуален представител се е
явил лично, като при провежд.е на съдебно дирене е участвал активно при
разпита на свидетелите. След приключв.е на устните състез.ия е депозир.а и
писмена защита.
Съдът намира, че делото се отличава с фактическа сложност доколкото в
хода на производството са .гажир.и значителен обем писмени доказателства,
проведен е разпит на трима свидетели. Същевременно от правна стр.а
разглежд.ето на делото налага изследв.е на правни въпроси, по част от които е
налице задължителна тълкувателна практика.
Ето защо и на основ.ие чл. 78, ал. 5 ГПК съдът приема, че претендир.ият
адвокатски хонорар следва да бъде намален до сумата от 2 500 лева.
Така мотивир., съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основ.ие чл. 72, ал. 1 ЗС, предявен от А. К.
С., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С... ул. По.. № ет аап срещу „Ч....“
ЕООД, ЕИК: .. със седалище и адрес на управление: гр. С... ул. Ш. №.
представляв.о от управителя Ив. Д. З. със съдебен адрес: гр. С... ул. „А...“ №
ет. ап. за осъжд.е на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв. –
частичен иск от иск в пълен размер от 32 930 лв., която сума представлява
полезни разноски – строително-монтажни работи за изработв.е, доставяне и
монтир.е на чардак и ограда от декоративни дървени п.а и дървени стълбове,
извършени от ищеца в недвижим имот, находящ се в гр. С... р-н Па.... ул. „Са.
ш“ 18, представляващ УПИ .. от кв. 36 по пл.а на с. Па.... местност „Зона за
отдих“, с площ 350 кв. м., собственост на ответника, ведно със законната
лихва, счит.о от датата на предявяв.е на иска - 05.05.2023 г., до окончателното
плащ.е.
ОСЪЖДА А. К. С., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С... ул. По..
9
№ ет аап да заплати на „Ч....“ ЕООД, ЕИК: .. със съдебен адрес: гр. С... ул.
„А...“ № ет. ап. на основ.ие чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 2 500 лв.,
представляваща разноски в производството.
Решението може да бъде обжалв.о пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчв.е на препис.
Препис от решението да се връчи на стр.ите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10