№ 777
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500417 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна М. П. М., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. П.И., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна А. И. У., редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. С.Б., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане – Варна“ ,
редовно призована, не се явява представител.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане –
Провадия“, редовно призована, не се явява представител.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 808/ 04.03.2021г.
Адв. И.: Запозната съм с доклада на делото, нямам възражения.
Поддържаме жалбата с наведените в нея твърдения и основания. Оспорвам
подадения писмен отговор на въззивна жалба.
Адв. Б.: Запознати сме с доклада на делото, нямаме възражения.
Оспорваме въззивната жалба, поддържаме подадения писмен отговор.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад вх.рег. №
6105/31.03.2021г., изготвен от Дирекция ,,Социално подпомагане – Варна“.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 6039/31.03.2021г., депозирана от
адв. С.Б., процесуален представител на въззиваемата страна, с която във
връзка с изпълнение на определение от закрито съдебно заседание, представя
писмени доказателства – удостоверение № 6/17.03.2021г., удостоверение №
7/17.03.2021г. и договор за изработка от 08.02.2021г.
СЪДЪТ връчи копие от молбата на адв. П.И..
Адв. И.: Представям доказателства, а именно служебна бележка, от
която е видно кое детско заведение посещава детето, както и удостоверение
за раждане на второто дете на моята доверителка, дала съм копие на другата
страна.
Адв. Б.: Да се приемат. Второ дете на въззивницата не е от моя
доверител. Не се противопоставям да се приемат.
Адв. И.: Видно е от акта за раждане детето не е от въззиваемия. Да се
приемат представените с молбата от въззиваемия доказателства, като
относими и допустими. Виждам, че е включен доход само за месец януари.
Адв. Б.: Подробно съм описала в молбата си, че за периода месец
януари 2021г. до месец февруари 2021г. моят доверител поради липса на
работа договорът му е прекратен и от началото на месец февруари има
сключен договор за изработка, от дата 08,02,2021г., със срок до приключване
на изпълнението - два месеца. За месец февруари той все още няма получен
доход, т.к. срокът на изпълнение на договорът не е изтекъл и той не е
2
извършил поръчката, затова няма изплатено възнаграждение, ще му се
заплати с приемо-предавателен протокол.
СЪДЪТ, като прецени допустимостта и относимостта на представените
писмени доказателства, намира, че следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото – социален
доклад вх.рег. № 6105/31.03.2021г.; удостоверение изх. № 6/17.03.2021г.;
удостоверение изх. № 7/17.03.2021г.; договор за изработка от 08.02.2021г.;
служебна бележка изх. № 114/05.04.2021г. и удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане № 0236/08.02.2021г.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските.
Адв. Б.: Имам искане по доказателствата, а именно: на осн.чл.59 ал.6 от
СК, ако съдът разполага с време, да изслуша бащата на детето – моят
доверител, за да добие преки впечатления.
В-м У.: Благодаря, че ми дадохте думата, искам да кажа, че аз имам
само едно дете – И.. Гледам да полагам грижи за него с всякакви усилия и с
каквото мога да помогна. Например, когато е болен закупувам лекарства. Сега
го уча на буквите. Днес дори го водих на зъболекар, защото с майка му сме се
разбрали, че ми го даде за повече време. Искам да се запази режима за
виждане през лятото както е по решението, да не се променя.
Много си обичам детето, дори когато го връщам при майка му плаче,
защото иска при мен, свикнал е с мен. Детето сега е от 5 дни при мен.
Трябваше да го взема уикенда, но го взех от четвъртък до днес, и днес го
водих на зъболекар. Искам да участвам в живота на детето, да го науча на
каквото мога, да му помагам, когато започне да ходи на училище.
В момента работя, но тези последните дни не можах, защото съм
зависим от времето, а то беше лошо, валеше дъжд. Работата ми се състои в
монтиране на плоскости по фасадите. На 4 часов работен ден съм, когато има
обект. Сега по решението лятото взимам детето всеки месец по 15 дни, ако
може повече ще го взимам повече.
3
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Б.: Също нямам повече доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите въззивната жалба и да постановите решение,
с което да отмените решението на районен съд по гр.д. № 384/2020г., с което е
отхвърлен искът за разликата на присъдената издръжка над 180лв. до 200лв.,
както и с което е отменен режимът на лични отношения, така както съм
изложила в жалбата.
Считам, че пред районен съд изцяло доказахме претенцията на майката
за дължима издръжка от страна на бащата в размер на 200лв. месечно, като
само ще добавя, че от началото на 2020г. размерът на МРЗ за страната е
650лв. и абсолютната минимална издръжка е в размер на 162.50лв. Детето е
почти на 5г. и определената от съда издръжка следва да регулира
ангажиментите на двамата родители спрямо издръжката на детето за
относително продължителен период от време.
По отношение на режима на лични контакти, считам че следва да се
определи по стеснен режим, пред районен съд доказахме, че връщайки се от
4
срещите с баща си детето използва нецензурни думи, нервно е, има проблеми
с перисталтиката, като всичко това съм изложила в жалбата и сега няма да го
повтарян. Още повече считам, че е необосновано бащата да поддържам
своето намерение да взема детето през лятото за по 15 дни, придържайки се и
представяйки доказателства, както и днес, следейки и доходите му за
изминалата 2020г., а именно, че представи доказателства за доходи, които не
са достатъчни за минимума на един възрастен човек, а камо ли на дете.
Престоят на едно дете за 15 дни всеки месец има определени разходи, от
които е видно, че бащата с такива не разполага, защото няма такива приходи.
Ето защо считам, че следва да се произнесете с решение, с което да
уважите изцяло въззивната жалба и да осъдите въззиваемия да заплати
разноски по делото, за които сме представили списък, заедно с доказателства
за тяхното извършване.
Считам, че издръжка определена в размер на 200лв. за детето платили
от бащата е изцяло в интерес на детето. Видно от представените
доказателства днес, моята доверителка е майка и на второ дете и е лишена от
възможността поне 2г. да работи, получава обезщетение за майчинство. За
бащата не се събраха доказателства да има други деца, на които да дължи
издръжка.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, по доводи,
които подробно съм изложила с писмения отговор на жалбата.
През настоящата инстанция не се доказа наличието на обстоятелства за
определяне на стеснен режим на лични контакти на бащата с детето. От
събраните по делото доказателства и социални доклади, както и гласни
такива, става ясно, че бащата е грижовен към детето, полага адекватни грижи
за детето, между тях има силна емоционална връзка, битовите условия в дома
на бащата отговарят на всички изисквания детето да има режим на личен
контакт, бащата притежава необходимия родителски капацитет, за да се спази
режимът на личен контакт.
Самият той днес пред Вас каза, че детето е при него от 5 дни, днес го е
водил на зъболекар, поради което намира, че са налице противоречия в
пледоарията на колегата, относно твърденията за определяне на по-висока
издръжка, както и твърденията, че бащата има ниски доходи и не може да
гледа детето и полага необходимите грижи, когато е при него. От всички
събрани по делото доказателства е видно, че бащата е подпомаган финансово
от своята майка, която живее в Италия и, когато има нужда му изпраща пари
и той редовно заплаща издръжката на детето.
По делото не се доказаха твърденията, че детето след връщане от
срещите си с бащата използва нецензурни думи, това твърдение е налице още
с исковата молба, съдебното заседание се проведе месец септември 2020г.,
единствен свидетел затова е съжителят на майка – Н., както и единствено
5
спрямо него детето е използвало нецензурни думи. Детето като се има
предвид, че едва един месец преди съдебно заседание е заживяло в дома на
свидетеля Н.. Спрямо нито един от останали роднини, които бяха разпитани -
бабата по майчина линия, бащата по бащина линия, детето не е употребявало
нецензурни думи и не са чували такива, поради което считам, че този
свидетел е предубеден от изхода на делото и това е защитна версия на
майката.
В интерес на детето да запази режимът на личен контакт определен с
решението на Районен съд – Провадия, което считам е справедливо и
правилно.
По отношение на издръжката, съдът е определил размер съобразно
годините на детето и възможностите на бащата, в този смисъл, моля за
решение. Моля да бъдат присъдени разноски на моя доверител.
Адв. И. /реплика/: В съдебно заседание пред първата инстанция, както
и днес не се наведоха твърдения, както и не се представиха доказателства от
страна на бащата той да страда от заболяване, което да не му позволява да
работи и той следва да си намери добре платена работа, със заплащане
адекватно на пазара на труда. Моля да не приемате доводите, че той полага
усилия, но не може да си осигури добре платена работа, за да осигурява по-
добри възможности за издръжка на своето дете.
Адв. Б. /дуплика/: Подробно съм изложила, че той си търси работа, но
в момента условията са такива и това е факт, който е известен на всички.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6