ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Бургас , 17.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя И. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Е. Помакова Нотева
и прокурора Любомир Георгиев Петров (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Синков Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За вносителя на искането Апелативен прокурор, се явява
Апелативният прокурор Любомир Петров.
Не се явява наказаното лице Ш.М., редовно призован.
Явява се упълномощеният защитник адв. П.Д. от АК-Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид, че
наказаното лице е редовно призован, представлява се от надлежно
упълномощен защитник, намира че няма пречка за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
1
Дава думата по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, предложението е мое,
подробно съм го аргументирал, затова ще бъда кратък. Основанието за
възобновяване на производството по ВНАХД № 1247/2020 г. на Окръжен съд-
Бургас е чл. 380 от НПК, във връзка с чл. 70, б.„д“ от ЗАНН, тъй като
деянието, за което е приключило административнонаказателното
производство по това дело съставлява престъпление по чл. 345, ал. 2, във
връзка с ал. 1 от НК.
С управлението на 05.09.2020 г. по централна улица в населено
място на МПС - мотопед, което не е било регистрирано по надлежния ред, М.
е осъществил всички обективни и субективни признаци на състава на
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, като деянието е типично за този вид
престъпление и не сочи на малозначителност по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК,
както и моля да се приеме, че деянието не е обществено опасно или че
неговата обществена опасност е явно незначителна. Според мен, в немалка
степен това предложение е в полза на подсъдимия. При едно ново развитие на
административнонаказателното производство би трябвало да му бъде
наложена само глоба, а не и лишаване от правоуправление, което е станало с
атакуваното от мен решение на Окръжен съд-Бургас.
Моля за решението Ви в този смисъл.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение предложението на Апелативния прокурор на гр.Бургас. Считам, че
решението на Бургаския окръжен съд по ВНАХД 1247/2020 г. е правилно и
законосъобразно. Още пред първостепенния съд си позволих да развия две
становища, защо считам, че моят подзащитен М. следва да бъде признат за
невиновен.
На първо място считам, че същият не е осъществил състав на
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като липсва субективният елемент
от състава на престъплението. Същият не е знаел и не е съзнавал, че това
мотопедче с педали следва съответно да бъде регистрирано по надлежния ред.
Ние не оспорваме фактическата обстановка, тя е такава, каквато е установена
както в хода на ДП, така и пред двете съдебни инстанции, а именно, че на
2
процесната дата същият е управлявал това мотопедче, но това мотопедче е
било собственост на негов комшия, не е негова собственост и той еднократно,
единствено го е помолил да го ползва, за да отиде до нивата. Управлението е
инцидентно, като са изминати само тридесет или четиридесет метра по
общинския път и след това е трябвало да навлезе по полски път, където
съответно същият не осъществява този състав. Това мое становище не беше
възприето нито от Районен съд-Айтос, нито от Окръжен съд-Бургас, но
Окръжен съд-Бургас прие, че в случая е налице малозначителност на
извършеното деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Моля да обърнете внимание, че се касае за човек на ** години. Не
само не е осъждан до настоящия момент, но е и без нито една
противообществена проява, трудово ангажиран, с изключителни, както се
изразих и пред съда, дребни нарушения по ЗДвП.
Действително Апелативният прокурор на гр.Бургас е прав, че в
болшинството от случаите в апелативен район гр.Бургас всички съдебни
състави, включително и Апелативен съд-Бургас приемат, че при това деяние
по чл. 345, ал. 2 от НК следва дейците да носят наказателна отговорност и
всички тези обстоятелства, които аз посочих, следва да се считат като
смекчаващи вината обстоятелства. В настоящия случай считам, че хипотезата
е малко по-различна и може съдът да застъпи становище и да приеме, че
действително се касае за малозначително деяние.
Ще си позволя да посоча и обстоятелството, че за с. Т. тази глоба,
която следва допълнително да му се наложи, тъй като той в момента е наказан
с глоба от 200 лева и лишаване от правоуправление, но за него това, което той
ми е казвал - сумата от 1000 лева е непосилна. Той приема да бъде лишен от
правоуправление за шест месеца и да плати глоба от 200 лева, но е в
изключително затруднено положение да плати глоба от 1000 лева дори и без
лишаване от правоуправление, както съответно следва да бъдат заплатени и
направените разноски в хода на производството.
Наказателният кодекс и нормите в него не са калъп и във всеки един
случай съдилищата следва да преценяват дали не е налице малозначителност.
Именно и затова законодателят е предвидил тази правна норма. Не мога да се
3
съглася с обстоятелството посочено в предложението, че ако не възобновите
производството и не накажем дееца като престъпно деяние и го освободим по
административен ред от наказателна отговорност, по този начин се
декриминализира това деяние. В никакъв случай, отново повтарям, във всяко
едно деяние и във всеки един случай следва да се преценява индивидуално. В
този случай считам, че както обществената опасност извършена от Ш.М., така
и неговата лична обществена опасност са изключително занижени, бих казал,
че даже няма абсолютно никаква обществена опасност от негова страна.
Моля да оставите без уважение предложението на Апелативния
прокурор на гр.Бургас.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4