№ 2123
гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201188 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „Лифт Груп Аспект 1“ЕООД – редовно призовани не се
представляват.
АНО - РИОСВ гр. Пазарджик, редовно призовани се представлява от
юрк. Ч., надлежно упълномощена да го представлява.
Явява се свидетелката С.А., редовно призована.
ЮРК. Ч.: - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед редовно призваните страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила молба от свидетелката С.А., към която е
приложен болничен лист. Моли съда да отмени наложената й глоба за
неявяване в съдебното заседание на 04.10.2021 г. Твърди, че причина за
неявяване й в съдебно заседание е внезапно заболяване, като в тази връзка
прилага болничен лист.
Съдът
ПРИЛАГА по делото молба от свидетелката Стоянка Ахпостолова,
ведно с копие на болничен лист.
Предвид наличието на доказателства сочещи за неявяването й в
1
съдебно заседание на 04.10.2021 г. по уважителни причини съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си от същата дата, с което в открито
заседание, на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на свидетелката С.А. е
наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните писмено изявление от
жалбоподателя, с което се прави доказателствени искания и се взема
становище по съществото на делото.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЛАГА по делото писмено изявление от 25.11.2021 г. от законния
представител на дружеството-жалбоподател.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан призованият по
делото актосъставител.
Снема самоличността на същия, както следва:
СТ. СТ. АП.: - родена на ... г. в с. л., живуща в град Пазарджик,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща,
неосъждана, ЕГН**********. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: – Знам за случая, който е във връзка с постъпил
сигнал в РИОСВ на 15.10.2020 г. за неприятни миризми от работната
площадка на „Лиф Груп Аспект“ ЕООД. Във връзка съсс сигнала на
19.10.2020 г. извършихме проверка, при която констатирахме, че на работната
площадка не се извършва леене на цинк, а в източната част на площадката, на
алеята, се констатира боядисване на открито на резервни части за
автомобилите. Съгласно закона за чистотата на атмосферния въздух всички
производствени газови вентилационни потоци следва да се изпускат
организирано във въздуха, чрез т. нар комини. На тази база е дадено
предписание на оператора на дружеството да преустанови неорганизирано
изпускането на емисиите, да преустанови боядисването веднага със срок
постоянен. На 17.12.2020 г., във връзка с даденото предписание е извършен
2
последващ контрол на даденото предписание. В момента на проверката
констатирахме, че на същото място в източната част на алеята между две
производствени помещения има боядисани детайли. В метален контейнер
отстрани до детайлите имаше подготвени други детайли за боядисване. На
една от масите беше пистолета за боядисване ,имаше разтворители и алкидни
бои, производство на „Селт“, т.е. не е изпълнено даденото предписание от
19.10.2020 г. и отдолу на самата трайна настилка на алеята имаше следи от
различни видове воя – черна синя и сива, т.е. операторът не е изпълнил
даденото предписание и продължава неорганизираното изпускане на емисии.
Защо не се допуска неорганизирани емисии - защото през комина ние
извършваме контрол периодичен – измерваме какви емисии се изпускат в
атмосферата и на тази база изискваме да се поставят пречиствателни
съоръжения. Едни от най-големите замърсители са праха и летливите
органични съединения, които в случая се отделят при боядисване на детайли.
През 2021 г. - юни месец е извършена комплексна проверка, продължава
боядисване на открито и операторът не предприема необходимите действия за
организирано изпускане на емисиите. Също август месец тази година имаме
още една проверка, при която отново констатирахме, че има боядисване на
открито, т.е. продължава да не се изпълнява предписанието. Прегледах самата
опаковка на боята, съставките прочетох, описани са в етикет. Задължение на
всеки производител е като пуска на пазара стока – има Наредба за боите,
която изисква да не се превишават определени норми. Когато се боядисва по-
продължително време концентрацията на тези норми е превишена. Не
боядисваше с бои на водна основа, а дори и на водна основа боите съдържат
макар и по-малко количество летливи органични съединения, които съчетани
със слънцето нарушават озоновия слой. Записано е само алкидна боя в самия
протокол, не съм описала съставките, но те са публично достъпни. При
съставянето на акта изпратих писмо на дружеството да се яви за изясняване
на обстоятелствата във връзка с протокола и съставяне на АУАН . Яви се
пълномощникът г-н Б., тъй като дружеството се управлява от съпругата му,
но той представи пълномощно. Беше му представен акта в негово присъствие
се състави, той го зачете и записа под акта възраженията си , че ще
предприеме действия – изграждане на комин – отвеждащо съоръжение.
Предвидил е помещение, което да оформи като бояджийно, със съответния
филтър, но това е към март месец миналата година. Ние извършихме
3
последваща проверка към август 2021 и нищо такова не беше направено.
Последната проверка е от август 2021 г. и констатирахме, че продължава
неорганизирането на контролирано изпускане на вредните емисии. Той
записа, че боядисва с бои на водна основа, но аз както Ви обясних, че всяка
боя независимо на каква основа е, съдържа летливи органични съединения.
Потвърждавам, че това беше алкидна боя, а не боя на водна основа. Макар, че
в протоколите не съм записала, но при огледа на цялата площадка намерихме
и флакони на няколко места от спрей-боя. Долу на самата настилка имаше
остатъци от боядисване в три цвята. За да боядисва на пистолета му трябва
компресор въздух. Личи си наслояването на боята на настилката и имаше
следи от три цвята – черно, сиво и синьо. Ясно е записано и повтарям, че на
място през м. декември 2020 г. установихме алкидна боя. Това, което
пълномощникът записа като възражение, че боята е на водна основа, не е
вярно. На различни места на площадката имаше спрейове и пълномощникът
твърдеше, че те са на водна основа и взе и показа, но аз видях на място точно
до детайлите боя на алкидна основа и бутилка с разтворител. Тя разрежда
алкидната боя и служи и за промиване на самия пистолета. Разтворителят е
източник също на летливи органични вещества. 98% от разтворителя е
летливо органично съединение. Той е по-вреден от боята. Разговарях със
сигналоподателя – беше жена, но каза, че към момента на проверката не може
да присъства. Лицето, което беше подало сигнала живее близо до площадката
на жалбоподателя. Разговарях с нея по телефона по време на проверката.
Каза, че не може да дойде, тъй като е заета. Фамилията на сигналоподателката
също е Б. – не знам каква им е връзката. Каза ми, че живее през улица от
площадката и там в нейния дом се усеща неприятната миризма. На
проверката, когато отидохме, на първата не се извършваше леене на метали,
само боядисване се извършваше, макар, че сигналът беше за миризма от
олово, а оловото не мирише. Това е по субективна преценка на жената подала
сигнала – тя каза, че идва миризмата от работната площадка на
жалбоподателя. Намира се работната площадка в населеното място в гр.
Ветрен.
ЮРК. Ч.: - Нямам въпроси към свидетеля. Нямам доказателствени
искания. Моля да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. Ч. : - Моля да потвърдите изцяло НП № 10/13.07.2021 година на
директора на РИОСВ-гр.Пазарджик. Със същото е наложено
административно наказание на жалбоподателя за това че не е изпълнил
предписание на РИОСВ. То е било във връзка с това, че от площадката на
дружеството са се разнасяли неприятни миризми, което е било повод за
проверката. Проверяващите са установили, че на открито се боядисват
детайли на произвеждани от дружеството части, като се натрупват летливи
вещества и могат да бъдат възприети в непосредствена близост. Законът не
позволя неорганизирано изпускане на вредни емисии. Те са разпространят
във въздуха и не подлежат на контрол и няма точка-източник, за да бъдат
замерени, доколко предвиждат нормите и пр. Обхватът на действие на
специалния закон за чистота на въздуха , ако се установи превишение на
съответни норми се санкционират виновните и се предприемат други
действия. В случаите, в които се работи без да е направена организация на
производството – работи се на открито без да има конкретен точков източник
за изпускане на емисиите се дава задължително предписание за изпълнение,
което подлежи на контрол. В случая поверяващите са били експерти по
чистота на атмосферния въздух, доколкото сигналът е бил подаден в тази
посока. Констатирано е боядисване на открито с алкални бои и дават
предписание на дружеството да преустанови тази дейност, тъй като е
забранено от закона. Има законова забрана и при извършване на последваща
проверка през м. декември е установено не само че не е преустановено, а и
продължава в момента в същия обем на територията на откритата площадка
на дружеството. Именно това е причината довела до привличането на
жалбоподателя към административно-наказателна отговорност. С оглед
представените писмени доказателства и свидетелски показания, се
установява, че фактът на извършеното нарушение е безспорно доказан.
Единствено остава голословното възражение, че това е друг вид боя на водна
основа , която не отделя такива вещества. Записана е марката, вида на боята,
свидетелката подробно изясни как и защо е направила изводите за алкидния
състав на боята, разтворителите, които се използват, инструментите –
5
пистолет и маркуч, използвани за нанасянето на тази боя по детайлите.
Възприела е непосредствено и етикетите. Във връзка със становището в
жалбата за наличие на валидно оправомощаване във връзка с издаването на
НП, същото е неоснователно доколкото сме представили заповеди във връзка
с правомощията на актосъставителя, който от една страна е контролиращо
лице, а от друга страна заповедта, с която е длъжностно лице от състава на
РИОСВ и е оправомощена да съставя както констативни протоколи, да дава
предписания, да съставя и АУАН по реда на ЗООСВ в чл. 155, ал.2 на същия е
казано /цитира/. Считам , че наказанието е индивидуализирано и наложено в
минималния размер. С оглед на изложеното и на доказателствата по делото
моля да потвърдите процесното НП и да присъдите в полза на РИОСВ
Пазарджик минималния размер юрк.възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6