Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Пазарджик, 14.04.2011г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на четиринадесети
март през
две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНА ЦВЕТКОВА
при
секретаря П. К. и в присъствието на
прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия Цветкова гр. д. № 3106/2010г.
по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по предявени субективно съединени искове от М.С.Г., ЕГН ********** и
Е.Д.Г., ЕГН **********,*** и Л.Н.С., ЕГН ********** *** против „Юробанк и еф
джи България” АД, офис Пазарджик, ЕИК ********* от офис Пазарджик, бул.
„България” № 5, като се иска да бъде прието за установено, че на 12.11.2007г.
за ответника не е съществувало ипотечно право по отношение на ищците Е. и М.
Георгиеви и учредената на 12.11.2007г. законна ипотека е недействителна, както
и да бъде прието за установено по отношение на ищеца Л.Н.С., че ответника не
може да се ползва на основание вписаната на 12.11.2007г. законна ипотека с
правата на превилигирован по ред ипотекарен кредитор по см. на 153 от ЗЗД
относно описания в исковата молба недвижим имот.Твърди се, че на 12.11.2007г.
по молба на ответника по делото е била вписана законна ипотека на описания в
исковата молба недвижим имот, като вписването е било отразено същия ден по
партидата на имота.Към молбата бил приложен само екземпляр от договор за
кредит.На 14.11.2007г. кредитът бил предоставен за усвояване безкасово чрез
захранване на разплащателна сметка с титуляр Е.Г..На 28.07.2009г. по партидата
на същия недвижим имот била вписана договорна ипотека в полза на кредитора Л.Н.С..На
30.11.2009г. в полза на ответника бил издаден изпълнителен лист, въз основа на
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 3517/2009г. срещу първите двама
ищци по делото.През м. февруари било образувано изпълнително дело № 33/1010г.
при ЧСИ НТ.Твърди се, че допуснатото вписване в имотния регистър на учредената
законна ипотека е недействително, тъй
като към молбата за вписването й не е била приложена скица на имотите, съгласно
разпоредбата на чл. 77, ал. 2, т. 1 от ЗКИР и чл. 6, ал. 3 от ПВ.Освен това
охранителното производство протекло без представяне на доказателство относно
наличието на валиден лиценз на ответника за осъществяване на банкова дейност,
без да е имало сключена кредитна сделка с предмет предоставяне на заем за
придобиване на недвижим имот, като кредитът реално не е бил предоставен в целия
договорен размер към момента на упражняване на правото по чл. 60, ал. 4 от
ЗКИ.Към този момент не било налице и реално разпореждане от заемополучателя за
погасяване на задължението за заплащане цената на недвижимя имот.
С
допълнителна молба от 27.01.2011г. ищците заявяват, че при липсата на условия
за кумулативно съединяване на предявените искове молят съда да се произнесе по
втория иск, касаещ ищеца Л С., при
условие, че уважи първия относно твърдяната липса на ипотечно право и приеме за
установено, че извършеното на 12.11.2007г. вписване на законната ипотека е
недействително.
В законоустановения срок по делото е
постъпил писмен отговор от ответника чрез пълномощника му, с който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове.Оспорва се и твърдението, че
молбата за вписване на законна ипотека била нередовна.С договора за кредит за
покупка на недвижим имот № HL28652 „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ”
АД предоставила на Е.Д.Г., ЕГН ********** и М.С.Г., ЕГН ********** банков
кредит в размер на 95 750 лв. за покупка на недвижим имот, находящ се в
гр. Пазарджик, ул. „Владислав” № .Банковият
кредит бил предоставен за срок от 300 месеца, считано от откриването на
заемната сметка по кредита.Към момента на вписване на законната ипотека
договорът за банков кредит бил вече подписан между страните и екземпляр от него
бил предоставен за вписване в Служба по вписванията гр. Пазарджик.Основанието
за вписване на законна ипотека било придобиването на един имот изцяло или
частично с банков кредит.Кредитополучателите се оказали недобросъвестни платци
и не погасявали редовно дължимите от тях месечни вноски.Още през м. декември
2007г. длъжникът Е.Г. изпаднал в просрочие при погасяването на дължимата
месечна вноска.След изтичането на първите 6 месеца от срока за издължаване на
кредита длъжниците започнали да изпитват сериозни затруднения при обслужването
на кредита, породени от увеличението на размера на месечната погасителна вноска
от 741, 60 лева на 919, 57 лева, вследствие на увеличението на лихвения процент
и от нарасналите задължения по ползвани от лицата други кредити.По тази причина
ответникът предложил на кредитополучателите да бъде преструктуриран предложения
им кредит, като бъде въведен облекчен ред при погасяване на съществуващите
вземания към банката, включващи просрочени главница, лихви и такси, както и
редовни главница и лихва.На 10.04.2009г. сключили Допълнително споразумение към
Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 28652/2007г., с което бил въведен облекчен ред за погасяване на кредита за
период от 10 месеца, като длъжниците не успели да преодолеят сериозните си
финансови затруднения и спрели да погасяват дължимите месечни вноски към
банката.По тази причина кредиторът предприел съдебни действия за удовлетворяване
на вземането си по сключения договор за банков кредит.
Съдът като
се запозна с представените по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между
страните, а и от приложените писмени доказателства към исковата молба е видно,
че по молба на ответника до Службата по вписвания при Районен съд Пазарджик,
нотариално заверена на 12.11.2007г. на същата дата е вписана законна ипотека на
основание чл. 60, ал. 4 от ЗКИ във вр. с чл. 166 и сл. от ЗЗД върху недвижим
имот, предмет на нот. акт № 92, том IX, рег. № 12379/12.11.2007г., нот. дело № 1365/2007г. в
полза на „Юробанк и еф джи България” АД за обезпечаване на вземанията
/главница, лихви, такси, комисионни и други разноски/ по предоставен кредит –
договор за кредит за покупка на недвижим имот HL28652 от 02.11.2007г., сключен на
02.11.2007г. между ответника „Юробанк и еф джи България” АД, представлявано от
търговските пълномощници О.К. Г. и РК И. – кредитор и ищците Е.Д.Г. и М.С.Г. –
кредитополучатели.Съгласно чл. 13, ал. 1 от същия договор за обезпечаване
вземанията по предоставения кредит Банката вписва законна ипотека в своя полза
върху следния недвижим имот: ½ ид. част от УПИ XIII-10063, състоящ се целия от
На
02.11.2007г. на името на ищеца Е.Д.Г. е била открита безсрочна разплащателна
сметка в „Юробанк и Еф Джи България” АД.Не е спорно по делото, а и от
приложеното извлечение от банковата сметка на посочения ищец е видно, че на
14.11.2007г. сумата по кредита е била преведена за усвояване.
Като писмено
доказателство по делото е приложен заверен препис от нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 87, том II, рег. № 4720, нот. дело № 229/28.07.2009г. по силата на който ищецът Л.Н.С.
/кредитор/ е предоставил на Е.Д.Г., в качеството на кредитополучател,
собственик на недвижимите имоти и ипотекарен длъжник, заем в размер на
39 270 евро с краен срок на погасяване – 28.07.2010г., съгласно условията
на подписано между страните допълнително споразумение от 28.07.2009г.За
обезпечаване на отпуснатия заем Е.Д.Г. и съпругата му М.С.Г. са учредили в
полза на заемодателя Л.Н.С. договорна ипотека върху два поземлени имота, подробно
описани в нотариалния акт, между които и имота, по отношение на който е и
вписаната законна ипотека.
Като писмено
доказателство по делото е приложен и препис от изпълнителен лист, издаден на
30.11.2009г., въз основа на Заповед от 30.11.2009г. за незабавно изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 3517/2009г. по
описа на Пазарджишкия районен съд, съгласно който длъжниците Е.Д.Г. и М.С.Г.
следва да заплатят на ответника по настоящето дело сумата от 99486, 26 лева –
вземане на заявителя по договор за кредит за покупка на жилище, сключен на
02.11.2007г. и допълнително споразумение от 10.04.2009г., основано на
неизпълнение на договорните задължения на кредитополучателите да погасяват
дължимите вноски, сумата от 4666, 07
лева – просрочени лихви за периода 14.05.2009г. до 11.11.2009г., сумата от 815,
83 лева – текуща лихва за периода от 14.10.2009г. до 11.11.2009г., сумата от 65
лева – просрочени такси, както и законна лихва върху главницата, считано от
11.11.2009г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 3600 лева
разноски по делото.Образувано е изп. дело № 33/2010г. по описа на Частен
съдебен изпълнител рег. № 750 Никола Торнев с взискател „Юробанк и Еф джи
България” АД, по което е извършен опис на движими вещи, МПС-та, недвижимо
имущество и ипотекираният имот е бил изнесен на публична продан.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
С
предявения иск първите двама ищци целят да се защитят срещу предприети срещу
собствения им недвижим имот изпълнителни действия по издаден срещу тях
изпълнителен лист, тъй като изпълнението на задължението им е било обезпечено
със законна ипотека върху същия имот.Ищците се бранят срещу предприетите
изпълнителни действия, като искат да докажат, че учредената законна ипотека, от
която ответникът черпи права, е недействителна с оглед разпоредбата на чл. 170
от ЗЗД.
За да се
направи извод, че ипотеката е валидна и поражда действие за обезпечаване на
възникналото след нея вземане, е необходимо по несъмнен начин да се докаже, че
то е възникнало такова, каквото е описано в молбата за вписване на законна
ипотека като основание, главница, лихва и падеж.В случая тъждеството между
обезпеченото и възникналото вземане е установено по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства.Индивидуализиран е и недвижимият имот, който е
ипотекиран.Следователно учредената законна ипотека е изцяло съобразена с
формалните изисквания на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД.Молбата за вписването й съдържа
изискуемите задължителни елементи и е учредена върху конкретен имот, който е
принадлежал на кредитополучателите.В чл. 170 от ЗЗД е посочено, че учредяването
на ипотека е недействително, ако в ипотечния договор или в молбата за
учредяване на законна ипотека, или в акта въз основа на който се учредява
съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на
длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на
сумата, за която се учредява ипотеката.Тъй като в настоящия случай тези условия
са били изпълнени, то учредената законна ипотека не е недействителна, а
визираните в исковата молба пороци – нарушение на чл. 77, ал. 2, т. 1 от ЗКИР и
чл. 6, ал. 3 от Правилника за вписванията с оглед непредставяне на скица-копие
от кадастралната карта и нарушение на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ не са посочени в
закона като основание за недействителност на ипотеката.Освен това в случая
следва да се има предвид, че кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Пазарджик са одобрени със Заповед № РД – 18-97/28.10.2008г. на изп.
директор на АГКК, поради което към датата на вписването – 12.11.2007г.
изискването за прилагане на скица-копие от кадастралната карта и схема, не е
съществувало за кредитора.
Вярно е,
че към датата на вписване на законната ипотека сумата по договора за кредит все
още не е била предоставена за усвояване на кредитополучателя, но този факт не
обуславя извод за наличие на някое от основанията по чл. 170 от ЗЗД.В подадената
молба за вписване на законна ипотека подробно и ясно е отразено, че ипотеката
се учредява за обезпечаване на задължение на Е.Д.Г. и М.С.Г. по договор за
кредит с „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД в размер на 95 750 лева за покупка
на недвижим имот, при фиксирана годишна лихва в размер на 2 % през първите 6
месеца от срока на издължаване на кредита, а за останалия период до крайния
срок на издължаване годишна лихва в размер на сбора от Базовия лихвен процент
на кредитора за жилищни кредити в лева, валиден за съответния период на
начисляване на лихвата плюс договорна надбавка от 0, 4 пункта.Посочен е срокът
на договора за кредит, размера на лихвата и последиците при неиздължаване в
срок на месечните вноски.Освен това ипотеката за бъдещо вземане не е
недействителна, а учредена под отлагателно условие, ако вземането възникне.В
този смисъл чл. 153 от ЗЗД предвижда, че ако върху една вещ има няколко залога
или ипотеки, кредиторите се удовлетворяват предпочтително по реда, по който са
учредени залозите и ипотеките, макар и обезпеченото вземане да не е било
възникнало при учредяването им.
В
заключение съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК във вр. с чл. 170 от ЗЗД е неоснователен, тъй като учредената на
12.11.2007г. законна ипотека е действителна и е породила желаните правни
последици.Поради това искът следва да бъде отхвърлен.
Предвид
отхвърлянето на първия от субективно съединените искове съдът не дължи
произнасяне по втория иск, предявен от третия ищец при условията на
евентуалност.Този иск няма самостоятелно значение, тъй като зависи от главния
иск за недействителност на учредената ипотека и само при уважаването на
последния ипотекарният кредитор не би имал привилегирован ред от вписването по
отношение на кредитора Л.Н.С..
По изложените съображение ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на М.С.Г., ЕГН ********** и Е.Д.Г.,
ЕГН **********,*** против „Юробанк и еф джи България” АД, офис Пазарджик, ЕИК
********* с адрес: гр. Пазарджик, бул. „България” № 5 за признаване за
установено, че на 12.11.2007г. за „Юробанк и еф джи България” АД, офис
Пазарджик, ЕИК ********* не е съществувало ипотечно право по отношение на
ищците М . С.Г. и Е.Д.Г. и учредената на 12.11.2007г. законна ипотека е
недействителна.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ПОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: